Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 20АП-223/2009

г. Тула

12 февраля 2009 г.

Дело N А68-4512/08-176/2-312/3

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 февраля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Монтажспецстрой", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2008 года по делу N А68-4512/08-176/2-312/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Монтажспецстрой", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула, о взыскании 27 777 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовченко Л.И. - генерального директора - приказ N 1 от 01.01.1997; Созоненко Н.Н. - представителя по доверенности N 57 от 01.09.2008;

от ответчика: Рыбина В.А. - представителя по доверенности N 167 от 01.11.2007; Тонияна Д.Э. - представителя по доверенности от 21.01.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Монтажспецстрой" (далее - ООО предприятие "Монтажспецстрой"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник"), г.Тула, о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 27 777 руб. 35 коп., причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 8 от 22.08.2007, вызвавших обоснованный отказ истца от выполнения работ и неполучение им, в связи с этим, сметной прибыли (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 23 540 руб. 13 коп. убытков в связи с исключением из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость (л.д.46-47). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-106).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, являющегося достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО предприятие "Монтажспецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.108).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных договором подряда обязательств по передаче проектной документации и площадки под строительство объекта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 по делу N А68-455/08-19/2. Утверждает, что ответчик не дал истцу возможности выполнить работы по строительству канализации в установленный договором срок. Заявляет о том, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал документы ООО ПСК "Спецстрой", не приобщил к материалам дела сравнительную ведомость работ по договорам подряда и не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении условий договора подряда и его расторжении. Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, касающихся определения размера убытков и ответственности кредитора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению документации и строительной площадки и неполучением истцом сметной прибыли. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2008 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО "Инд-Гарник" (заказчик) и ООО предприятие "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектом 610-107/07-НВК, разработанным ООО ПСП "Стройэкспертиза" и локальной сметой (Приложение N 1), выполнить работы по выносу ливневой канализации из зоны строительства здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47 (л.д. 12-13).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость работ в размере 300 000 руб., которая рассчитана на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14-17).

Срок выполнения работ определен следующим образом : начало работ - с 17.09.2007 (с момента перечисления аванса), срок исполнения - в течение 15 рабочих дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Порядок оплаты работ контрагенты установили в разделе 3 договора, предусмотрев оплату заказчиком аванса в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 150 000 руб. (п.3.2 договора). Окончательный же расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения работ, с момента подписания двустороннего акта приемки выполненных работ и предоставления справок установленных формы КС-2, 3 (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков), утвержденных заказчиком, при предоставлении счета-фактуры подрядчика. Датой платежа, согласно пункта 3.4 договора, считается дата списания средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, подписанную в "производство работ", место производства работ по акту в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а также разрешение на производство земляных работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 232 от 28.08.2007 перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по передаче проектной документации и площадки под строительство подрядчик письмом N 79 от 28.09.2007 (л.д.) 81 отказался от исполнения договора и платежным поручением N 258 от 27.09.2007 возвратил перечисленный заказчиком аванс в размере 150 000 руб. (л.д.83).

Ссылаясь на наличие убытков в виде неполученной сметной прибыли, причиненных неисполнением ООО "Инд-Гарник" своих обязательств по договору подряда N 8 от 22.08.2007, следствием чего стал обоснованный отказ истца от выполнения работ по договору подряда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, их размера, а также причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Так, законодатель в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности : совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае убытки истцом определены в виде неполученной сметной прибыли, предусмотренной локальной сметой в размере 23 540 рублей 13 копеек (л.д.14-17). В качестве правового основания заявленных требований, истец сослался на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой правовой норме, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 по делу N А68-455/08-19/2 по иску ООО "Инд-Гарник" к ООО предприятие "Монтажспецстрой" о взыскании 176 400 руб. убытков и 1 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2008, действительно установлен факт неисполнения заказчиком (ООО "Инд-Гарник") обязательств по договору подряда N 8 от 22.08.2007 в части передачи подрядчику (ООО предприятие "Монтажспецстрой") проектной документации и площадки под строительство объекта. При этом суд указал на обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности отказа истца от исполнения договора N 8 от 22.08.2007 неправомерны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинной связи между прекращением договора подрядчиком и возникшими у него убытками.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от обязанности доказывать помимо непосредственного самого факта нарушения заказчиком обязательства, также и наличие причинной связи между таким нарушением и возникшими убытками, и их размер.

Заключая 22.08.2007 договор подряда N 8, стороны установили срок исполнения работ - 15 рабочих дней, начиная с 17.09.2007 (п.п.4.1, 4.2).

Между тем, истец отказался от исполнения договора 28.09.2007 (л.д.50), а оплаченный ответчиком аванс возвратил за день до этого - 27.09.2007 (л.д.83), то есть до истечения установленного договором срока. При этом к выполнению предусмотренных подрядной сделкой работам, подрядчик не приступил вообще.

Из представленных в материалах дела писем истца видно, что подрядчик письмом N 158 от 13.08.2007 обратился к заказчику с требованиями о доработке и устранении недостатков проектной документации (л.д.84). Во исполнение данных требований, ООО "Инд-Гарник" направило соответствующее предложение проектировщику - ГИПу ООО "ПСП "Стройэкспертиза" (л.д.85), который указанные недостатки устранил (л.д.86). При этом в письме N 71 от 26.09.2007 истец подтвердил факт передачи ему уже при оформлении договора проектной документации, разработанной ООО ПСП "Экспертиза", а также указал на то, что 20.09.2007 он получил от заказчика скорректированную на основании его же замечаний документацию, не сообщая, при этом, о каких-либо новых претензиях к ней. В этом же письме ООО предприятие "Монтажспецстрой" просит ответчика принять решение об исполнении ряда дополнительных работ (л.д.87). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами в течение августа-сентября 2007 года велась работа по доработке и исправлению проектно-сметной документации. Однако уже через два дня - 28.09.2007 истец направил в адрес заказчика отказ от исполнения договора, в котором подрядчик вновь указывает на то, что скорректированная ответчиком и переданная истцу 21.09.2007 документация имеет ряд недостатков. Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности окончательного согласования всех спорных моментов, что позволило бы приступить к выполнению предусмотренных договором работ, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание апеллянта о том, что, ответчик не дал истцу возможности выполнить работы по строительству канализации в установленный договором срок подтверждает лишь обоснованность отказа истца от исполнения договора подряда, но не факт возникновения у него убытков.

Тем более, что даже несмотря на отказ истца от исполнения договора, ответчик 04.10.2007 (до истечения установленного пунктом 3.2 договора срока) вновь предложил ООО предприятие "Монтажспецстрой" незамедлительно приступить к выполнению работ (л.д.89).

Получив от истца письмо N 8 от 09.10.2007, в котором последний сообщил об оставлении своего решения от 28.09.2007 в силе, ООО "Инд-Гарник" (заказчик) в этот же день заключил новый договор подряда N 17 с другим подрядчиком - ООО ПСФ "Спецстрой" на выполнение тех же самых работ по выносу ливневой канализации (л.д. 92-93), которые были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 14.11.2007. Указанное свидетельствует о реальности выполнения работ, являвшихся предметом договора между ООО предприятие "Монтажспецстрой" и ООО "Инд-Гарник", и получения в результате этого запланированной прибыли.

При такой совокупности обстоятельств, истец, требуя взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере определенной локальной сметой прибыли, не приступая фактически к работе, предполагавшей ее получение, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в непредставлении документации и строительной площадки и наступившими, по его мнению, убытками.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом еще одного необходимого условия для удовлетворения такого вида требования - это размера упущенной выгоды.

Заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика сметной прибыли, истец рассчитал ее исходя из локальной сметы, согласованной сторонами (л.д.14-17).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Само по себе планирование в локальной смете возможной прибыли в размере 23 540 рублей 13 копеек, без выполнения этих работ, не означает реальность ее получения. Тем более, что сметная прибыль рассчитана исходя из всего объема предполагаемых работ в течение 15 рабочих дней, начиная с 17.09.2007, а истец отказался от их выполнения уже 28.09.2007. И, как верно, указал суд первой инстанции, с этого момента истец, являясь коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, в силу требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры для уменьшения возможных убытков, а именно найти другой источник извлечения прибыли, в частности путем выполнения других подрядных работ для иных заказчиков.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ООО предприятие "Монтажспецстрой", повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный также и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал документы ООО ПСК "Спецстрой" и не приобщил их к материалам дела, в том числе сравнительную ведомость работ по договорам подряда. Во-первых, доказательств того, что истцом подобное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов было заявлено в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Не ходатайствовал об этом истец и в суде апелляционной инстанции. Во-вторых, истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, могли подтвердить либо опровергнуть эти документы.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении условий договора подряда и его расторжении, не принимается судебной коллегией, поскольку одного лишь этого не достаточно для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков в виде сметной прибыли. В данном случае основанием для отказа истцу в иске послужило отсутствие вышеперечисленных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а не виновное либо невиновное действие последнего.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО предприятие "Монтажспецстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2008 года по делу N А68-4512/08-176/2-312/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина