Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-114/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А62-1964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года по делу N А62-1964/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб", г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г.Смоленск, о взыскании убытков в размере 5 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 02.02.2009 - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 09.02.2009 - Матюхина В.А., представителя, доверенность N 01 от 11.01.2009;

от ответчика: в судебном заседании 02.02.2009 - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 09.02.2009 - Синиченкова М.В., представителя, доверенность N 5 от 10.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (далее - ООО "Белагросельхозснаб"), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (далее - ООО "ЛБР-Интертрейд"), г.Смоленск, о расторжении заключенного сторонами договора N BLG001029 от 30.11.2007 года; взыскании 5 940 000 руб., в том числе убытков в сумме 5 500 000 руб., а также неустойки (пени) в размере 440 000 руб. (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 5 940 000 руб., в том числе 5 500 000 руб. долга, уплаченного ответчику по договору поставки N BLG001029 от 30.11.2007 года, неустойки по дату расторжения договора в сумме 298 305 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, после прекращения договора, в размере 225 003 руб. 47 коп. (т.1, л.д.127-128). От требования расторжения договора истец отказался (т.1, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью. В части требования о расторжении договора N BLG001029 от 30.11.2007 года производство по делу прекращено (т.2, л.д.94-100).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЛБР-Интертрейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.103-104).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом. Указывает на имеющиеся в материалах дела письма ООО "Торговый дом "Гетекс" и ООО "Агропромобеспечение", в которых указанные лица сообщают о приобретении сеялок KINZE 3000, с заводскими номерами 643972, 643973, 643974, 643975, 643976 у ООО "Белагросельхозснаб" для их дальнейшей передачи ОАО "Алексеевское", ОАО "Аржановское", ООО "Агротехсервис", КХ "Колосок". Заявляет, что обязательства поставки товара были исполнены ответчиком путем его передачи третьим лицам. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание вынесения постановления N 22257 от 07.11.2008 о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ответчик поставил истцу спорную сельскохозяйственную технику, а истец осуществил ее предоплату в сумме 5 500 000 руб., после чего директор ООО "Белагросельхозснаб" создал условия для оспаривания сделки.

В судебном заседании 02.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в связи с поступлением в суд ходатайств сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

После перерыва представителями сторон представлен суду проект мирового соглашения и заявлены ходатайства о его утверждении и прекращении производства по делу.

Рассмотрев представленный проект мирового соглашения, апелляционная коллегия полагает его противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом оно не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных процессуальных норм мировое соглашение представляет собой сделку, заключаемую в рамках арбитражного рассмотрения спора, по которой стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая тем самым возникший между ними спор.

В силу пункта 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом, применительно к возможности прощения долга в отношениях между коммерческими организациями, необходимо учитывать положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между такими организациями.

Истец и ответчик по своим организационно-правовым формам являются коммерческими организациями (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому заключение между ними мирового соглашения, содержащего условие о прощении долга, по существу является сделкой дарения, которая запрещена в отношениях между такими юридическими лицами.

С учетом изложенного, представленный сторонами проект мирового соглашения противоречит закону, а потому, в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Поскольку стороны настаивали на заключении мирового соглашения исключительно в представленной редакции, а судом отказано в утверждении данного мирового соглашения, апелляционная жалоба рассмотрена второй инстанцией по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ООО "ЛБР-Интертрейд" (продавец) и ООО "Белагросельхозснаб" (покупатель) был заключен договор N BLG001029 (т.1, л.д.15-17).

По условиям указанной сделки продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена подлежали указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору (спецификация поставляемого товара) стороны определили предмет поставки: KINZE 3000 в комплектации (8 рядков; 70 см междурядье; КРМIII электронный монитор; дисковый маркер; двухдисковый сошник для системы внесения сухих удобрений; 13-волновые культивирующие диски; V-подобные прикатывающие катки; рабочая ширина захвата 5,6 метров; масса 2159 кг; съемные емкости для зерна; высевающий аппарат пальцевого типа для высева подсолнечника и кукурузы; бункер для внесения сухих удобрений) в количестве 5 штук, по цене за 1 единицу 1 100 000 руб., всего 5 500 000 руб. (т.1, л.д.18).

Пунктами 1.3, 1.4 спорного договора стороны предусмотрели обязанность продавца по осуществлению предпродажной подготовки и вводу товара в эксплуатацию. Сроки осуществления работ по вводу товара в эксплуатацию устанавливались по соглашению сторон. При этом, для осуществления данных действий, покупатель должен был обеспечить явку необходимого технического персонала, специальной техники для проведения погрузочно-разгрузочных и сборочных работ, а также организовать проживание и ежедневное трехразовое горячее питание сотрудников продавца.

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.1 договора, согласно которому покупатель принял на себя обязательство осуществить предоплату в размере 55% от общей стоимости товара, а именно 3 025 000 руб., включая НДС в размере 18%, в срок до 07.12.2007. Оставшуюся часть денежных средств, а именно 2 472 000 руб. покупатель должен был уплатить в срок до 14.12.2007.

Условия поставки были оговорены сторонами в пункте 2.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2008). Согласно указанным условиям доставка товара продавцом в адрес покупателя должна была быть осуществлена по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская. При этом стороны констатировали, что продавец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю, которая должна была быть осуществлена в течение 50 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя, но не позднее 14 февраля (пункт 2.2).

Во исполнение условий указанной сделки продавец по платежным поручениям N 842 от 06.12.2007 и N 875 от 17.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору N BLG001029 от 30.11.2007 в полном объеме (т.1, л.д.20-21).

Однако в обусловленный договором срок ответчик не передал спорный товар покупателю, проинформировав ООО "Белагросельхозснаб" о том, что товар, полученный из-за границы, не выпущен в свободное обращение и предполагаемый срок такого выпуска - 05-06.03.2008 (т.1, л.д.22).

Впоследствии письмами N 72 от 13.03.2008 и N 78 от 18.03.2008 ООО "ЛБР-Интертрейд" сообщило о том, что срок выпуска товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации предполагается 17-18.03.2008 и 20.03.2008 соответственно (т.1, л.д.23-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в его адрес уведомление, в котором указал на одностороннее расторжение спорного договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 5 500 000 руб. (т.1, л.д.31-33).

В связи с отказом ООО "ЛБР-Интертрейд" от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований, ООО "Белагросельхозснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения спорного договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара и обязал ответчика вернуть полученные денежные средства, одновременно применив к ООО "ЛБР-Интертрейд" установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения обязательства до момента расторжения договора поставки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после расторжения спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2008) стороны определили, что доставка товара осуществляется продавцом в адрес покупателя по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская. При этом контрагенты констатировали, что продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю (т.1, л.д.19).

Условий об отгрузке товаров получателям по отгрузочным разнарядкам в спорном договоре поставке не содержалось.

В материалах дела отсутствует также и какая-либо переписка сторон о возможности осуществления поставщиком отгрузки товара получателям-третьим лицам.

При таких обстоятельствах применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что передача товара была осуществлена им в строгом соответствии с условиями спорной сделки.

Между тем такие доказательства ООО "ЛБР-Интертрейд" представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры товарно-транспортной накладной N ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством получения истцом товара.

Во-первых, экземпляры данной накладной не идентичны между собой. Так, в одном из них в графе "груз принял" содержится подпись Байкова А.В., который указан в данном документе в качестве владельца транспорта. Отметки в графе "груз получил" не содержится (т.1, л.д.45).

В двух других экземплярах товарно-транспортной накладной N ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 в графе "груз получил" содержится подпись лица, полномочия которого на получение груза ничем не подтверждены (т.2, л.д.78, 81)

Еще в одном из экземпляров товарно-транспортной накладной N ИСП/2008/3-27 от 22.03.2008 вообще не содержится каких-либо подписей ни в графе "груз принял", ни в графе "груз получил" (т.2, л.д.80).

Истец же получение спорного товара отрицает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся в материалах дела претензию N 49 от 25.03.2008, направленную ООО "Белагросельхозснаб" в адрес ответчика, в которой истцом указывается на некачественность полученного товара и приостановление его приемки на неопределенный срок (т.1, л.д.111). Заявление аналогичного содержания было также адресовано ООО "ЛБР-Интертрейд" и 28.03.2008 (т.1, л.д.112). Помимо этого в последнем заявлении содержалась просьба о направлении ответчиком его представителей для участия в приемке и сборке товара, что не противоречило пункту 1.4 спорного договора поставки.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены необходимые действия по осуществлению передачи товара и направлению его представителей к истцу, в деле не имеется.

Представленные ООО "ЛБР-Интертрейд" акты выполненных работ N BLG000310 по праву не приняты судом в качестве доказательства поставки товара (т.1, л.д.40-44).

Во-первых, в качестве получателя услуг (организации-заказчика) в указанных актах значатся ОАО РАО "Алексеевское" (т.2, л.д.43, т.1, л.д.40-41), ОАО "Аржановское" (т.1, л.д.42), ООО "Агротехсервис" (т.1, л.д.43), КХ "Колосок" (т.1, л.д.44). При этом адрес, по которому осуществлялся ввод в эксплуатацию одной из сеялок, совпадает с адресом поставки, указанным в спорном договоре (Волгоградская область, Алексеевский район, ст-ца Алексеевская), лишь в одном акте - от 02.04.2008 (т.1, л.д.40). Во всех остальных актах указаны иные адреса, по которым осуществлялся ввод объектов в эксплуатацию (т.2, л.д.43; т.1, л.д.40-44).

Во-вторых, указанные акты выполненных работ подписаны без участия уполномоченного представителя истца.

В-третьих, в качестве даты и номера документа-основания в названных актах указан заказ N BLG000310 от 26.03.2008, в то время как спорные правоотношения основаны на договоре N BLG001029 от 30.11.2007.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела писем ЗАО "Торговый дом "Гетекс" и ООО "Агропромобеспечение", в которых названные организации сообщают, что сеялки KINZE 3000 были приобретены ими у ООО "Белагросельхозснаб" для их последующей передачи ООО "Агротехсервис", ОАО РАО "Алексеевское", ОАО "Аржановское" и КХ "Колосок" (т.2, л.д.47-48), не может служить обстоятельством, подтверждающим факт поставки спорного товара непосредственно истцу.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих, наличие указаний истца ,как покупателя, передать сеялки не его представителю, а третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что договор купли-продажи между ООО "Белагросельхозснаб" и ООО "Торговый дом "Гетекс" был заключен сторонами ранее даты спорного договора - 19.11.2007 (т.1, л.д.113); а один из договоров с ООО "Агропромобеспечение" - в тот же самый день, что и спорная сделка (т.1, л.д.12-14). При этом ООО "Торговый дом "Гетекс" заключил последующий договор купли-продажи с ООО "Агротехсервис" также 19.11.2007. В свою очередь ООО "Агропромобеспечение" реализовало сеялки KINZE 3000 в пользу КХ "Колосок" и ОАО "Аржановское" также ранее даты заключения спорной сделки - 15.11.2007 и 06.11.2007 соответственно (т.2, л.д. 26, 34).

При таких обстоятельствах указание заявителя на непредставление документов на технику, поставленную истцом ООО "Торговый дом "Гетекс" и ООО "Агропромобеспечение" не повлияло на правильность рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что реализованное ООО "Белагросельхозснаб" имущество в пользу ООО "Торговый дом "Гетекс" и ООО "Агропромобеспечение" и имущество, указанное в спорном договоре, является идентичным.

Ссылка ответчика на указание истцом в счетах-фактурах, выданных ООО "Агропромобеспечение", на номер грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, не подтверждает факта передачи ответчиком спорного товара истцу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом указанных материальных норм, применительно к настоящему спору, ответчик, в доказательство факта передачи спорного товара истцу, должен был представить соответствующий двусторонний документ о такой передаче.

Вопреки изложенному такого доказательства ООО "ЛБР-Интертрейд" суду не представлено.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Кодекса, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий пункта 2.2 спорного договора поставки следует, что передача товара продавцом должна была быть произведена в течение 50 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя, но не позднее 14 февраля.

Как указано выше продавец по платежным поручениям N 842 от 06.12.2007 и N 875 от 17.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, а всего - 5 500 000 рублей.

Между тем в установленный договором срок поставка товара не была произведена ответчиком.

В письмах N 45 от 03.03.2008, N 72 от 13.03.2008 и N 78 от 18.03.2008 ООО "ЛБР-Интертрейд" трижды сообщало истцу об изменении срока поставки товара, указав из 5-6 марта 2008, 17-18 марта 2008 и 20 марта 2008 соответственно (т.1, л.д.22-24).

Однако ни в один из данных сроков товар не был передан ООО "Белагросельхозснаб".

При этом указание апеллянта в качестве причины невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок на задержку таможенного оформления товара уполномоченными государственными органами, не может быть признано обоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации, подтверждающей получение ответчиком спорного товара из-за границы следует, что его выпуск в свободное обращение был разрешен 10.02.2008 (т.2, л.д.67-68).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора поставка в части сроков поставки товара и правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора поставки, последний считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление N 92 от 29.04.2008 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 30.11.2007 в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.31). Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2008, что подтверждается сообщением о доставке (т.1, л.д.33).

Факт получения ответчиком данного уведомления 29.05.2008 не оспаривается им.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком суммы полученной от истца предоплаты в размере 5 500 000 руб., отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты за товар в размере 5 500 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по передаче спорного товара в период срока действия договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Заключая спорный договор поставки, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность виновной стороны в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара определяется с 15.02.2008 (пункт 2.2 спорного договора) по дату его расторжения - 29.05.2008.

Размер подлежащей уплате неустойки составит: 5 500 000 х 0,1% х 104 дня = 572 000 руб. с НДС или 484 745 руб. без НДС.

Истец добровольно снизил сумму неустойки до 298 305 руб. 08 коп. (т.1, л.д.128). Учитывая, что в данной сумме учтен налог на добавленную стоимость, последний подлежит исключения, в связи с чем размер неустойки составит 252 800 руб.

Помимо этого, установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в период после прекращения спорной сделки, первая инстанция обоснованно применила к ООО "ЛБР-Интертрейд" предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца поле расторжения спорного договора поставки, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10, 75% годовых - Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У) в период с 30.05.2008 по 10.09.2008 составит: 5 500 000 руб. х 10,75%/360 х 101 день = 165 943 руб. с НДС или 140 629 руб. без НДС.

Истец добровольно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 141 694 руб. 92 коп. Учитывая, что в данной сумме учтен налог на добавленную стоимость, последний подлежит исключению, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 120 080 руб.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности включения истцом в сумму взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, а также мерой гражданско-правовой ответственности . Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны. Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанном на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По аналогичным основаниям сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению и в размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит исключению из размера взысканных судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим размер неустойки составит 252 800 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 080 руб.

Следовательно, общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 5 872 880 руб. (5 500 000 руб. + 252 800 руб. + 120 080 руб.).

Довод апеллянта о непринятии судом во внимание факта вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N 22257 от 07.11.2008 не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку такой процессуальный документ как постановление о возбуждении уголовного дела сам по себе не является актом, которым с достоверностью установлены какие-либо обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Одновременно апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в случае возможного установления вступившим в законную силу приговором суда преступности деяний лица, участвующего в деле, либо его представителя, фальсификации доказательств, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 года подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при цене иска 5 940 000 составляет 41 200 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 43 200 руб. по платежному поручению N 52583 от 04.05.2008 (т.1, л.д.4); ответчиком по апелляционной жалобе уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 6227 от 11.12.2008 года (т.2, л.д.110).

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 5 872 880 руб., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 465 руб., на ответчика - 40 735 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 11 руб., на ответчика - 989 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 40724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года по делу N А62-1964/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельсохснаб", г.Белгород, 5 940 000 руб., в том числе, 5 500 000 руб. убытков, 298 305 руб. 08 коп. неустойки, 141 694 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 41 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белагросельсохснаб", г.Белгород, 5 872 880 руб., в том числе, 5 500 000 руб. убытков, 252 800 руб. неустойки, 120 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 40 724 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова