Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-391/2009

г. Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А54-343/2008 С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 февраля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года по делу N А54-343/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Октавия", г.Рязань, к открытому акционерному обществу муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, г.Рязань, о взыскании 509 047 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Резниченко Ю.В. - директора на основании решения от 12.07.2007,

Родина В.В. - представителя по дов.от 15.03.2008,

от ответчика: Труфановой О.В. - представителя по дов.N 54 от 19.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго), г.Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 504 777 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 509 047 рублей (том 2, л.д. 84-85). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 18.06.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением пожарно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО "Эксперт-Консультант" (т.2, л.д.12-13).

После получения заключения эксперта N 45/08-ЭК от 15.09.2008 определением суда от 22.09.2008 производство по делу было возобновлено (т.2, л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу ООО "Октавия" взыскано 508 407 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 138-146).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что сам по себе факт пожара, не повлекший причинения ущерба страхователю, не может являться страховым случаем, поэтому для признания события страховым случаем необходимо наступление не только предусмотренного договором события (пожара), но и причинение имущественного ущерба страхователю. Указывает, что повреждение товара в магазине произошло вследствие его залития при тушении пожара, то есть имущество страхователя пострадало не в момент возникновения пожара, а после приезда пожарного подразделения, когда последнее приступило к его тушению. Утверждает, что ущерб у страхователя возник 04.04.2007, то есть уже после окончания срока действия договора страхования. Настаивает на том, что 11.04.2008 в этом же здании произошел еще один пожар. По мнению апеллянта, это не исключает возможность повреждения товара вследствие тушения уже повторного пожара. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений по этому факту из прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани. Заявитель также не согласен с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного истцу вследствие тушения пожара. Отмечает, что акт ревизии от 18.04.2007 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлен спустя две недели после повреждения товара. Указывает, что степень повреждения товара, определенная по результатам ревизии, не может быть принята во внимание, поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями и некомпетентны в области оценочной деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в заявленных истцом количестве и стоимостью, не имеется.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что при обращении страхователя к страховщику за страховым возмещением им были представлены все необходимые документы и выполнены все условия договора, касающиеся подтверждения размера ущерба и обстоятельств возникновения страхового случая. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ИП Костиковой Татьяной Николаевной (страхователь) и МУП "Страж" им.С.Живаго (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий серия СИП N 1297 (т.1, л.д.9), по условиям которого, согласно Условиям страхования имущества предприятий N 09/05 (далее - Условия страхования) (т.1, л.д.52-56), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая и за предварительно внесенный платеж (страховую премию) компенсировать понесенные страхователем убытки от повреждения или утраты имущества в результате страховых событий. Срок действия договора определен с 04.04.2006 по 03.04.2007.

В соответствии с положениями договора, объектом страхования стало следующее имущество предпринимателя: одежда, обувь, иное имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д.30, а страховыми случаями признаны : пожар, стихийные бедствия, взрыв; авария водопроводных, канализационных, отопительных систем, затопление, проникновение воды из соседних помещений, необычное для данной местности выход подпочвенных вод, просадка грунта, а также противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заявления-анкеты, являющееся приложением к договору страхования, действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора составляла 1 028 950 рублей.

Затем по заявлению ИП Костиковой Т.Н. от 15.09.2006 в договор страхования было внесено изменение, а именно заменен прежний страхователь - ИП Костикова Т.Н. на ООО "Октавия".

В ночь с 03 на 04 апреля 2007 года в верхней части здания (чердачное помещение), расположенного по адресу г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 30, произошел пожар, который пожарным подразделением был ликвидирован примерно в 03 часа 04 апреля 2007 года.

В результате пожара и последующего его тушения застрахованное имущество было повреждено, о чем комиссией в составе: Резниченко Ю. В., Лобанова В., Костикова В. И, Филимонова В. А., Блошкина В.А. составлен акт ревизии товара, согласно которому размер причиненного ущерба составил 504 777 рублей.

В связи с наступлением страхового события ООО "Октавия" обратилось в ОАО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.11.2007 ОАО МСК "СТРАЖ" отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора страхования (том 1, л.д. 41).

Полагая, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, истец предъявил настоящие исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора страхования имущества N 1297 от 03.04.2006.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на истечение срока действия договора страхования, который был заключен до 03.04.2007, в то время как пожар наступил уже 04.04.2007 в 00 часов 50 минут.

Между тем факт наступления страхового случая в период действия договора подтвержден материалами дела (заявление о страховом случае от 04.04.2007, акт о пожаре от 04.04.2007 (т.3, л.д.5), материалами уголовного дела N 12007250628 (т.3).

Так, 19.07.2007 по факту пожара следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. было возбуждено уголовное дело N 12007250628, в рамках которого установлено, что 03.04.2007 около 23 часов 30 минут неизвестным лицом умышленно совершен поджог в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 30, о чем свидетельствует постановление следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. от 19.09.2007 (том 3, л.д. 151).

Такое же время начала пожара (около 23 часов 30 минут 03.04.2007) определено и в заключении эксперта ООО "Эксперт-Консультант" N 205\07-эк от 08.08.2007, а также в техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" от 09.04.2007 (том 3, л.д. 19, 144). Не исключена такая возможность и экспертом в заключении N 45/08-ЭК от 02.09.2008, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции (т.2, л.д.35-39).

Кроме того, факт возникновения пожара в здании магазина, расположенного по адресу: г. Рязань, Малое шоссе, д. 30, не позднее 23 часов 30 минут 03.04.2007 подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Переплетчикова Александра Михайловича (протокол судебного заседания от 29.05.2008 - том 1, л.д. 143-144), а также объяснениями Тихомировой Ольги Валентиновны и Переплетчикова Александра Михайловича, опрошенных в ходе расследования вышеназванного уголовного дела СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа г.Рязани.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия пришла выводу о доказанности факта возникновения пожара именно 03.04.2007, а следовательно и наступления предусмотренного договором N 1297 от 03.04.2006 страхового случая в период его действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно квалифицировал имевший место пожар как предусмотренный договором страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о том, что пожар является лишь страховым риском, в то время как страховым случаем в данном случае будет залитие товара, в результате которого и произошло его повреждение, отклоняется судебной коллегией как необоснованное. Рассматривая действия по тушению пожара как самостоятельное явление, отделимое от предусмотренного договором страхового случая - пожара, ответчик заблуждается. Залитие товара работниками противопожарной службы является лишь следствием возникшего пожара и по своей сути является мерой, которая была предпринята соответствующими органами для ликвидации такого опасного явления. В тоже время ответчик не предъявил доказательств повреждения застрахованного имущества по причинам, не связанным с пожаром, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный страховой случай имел место, является законным и обоснованным.

Помимо указания в качестве страхового случая на имевший место 03.04.2007 пожар, страхователь ссылается на наличие еще одного страхового случая, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность возместить возникшие у истца убытки из-за порчи имущества - противоправные действия третьих лиц.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, судебная коллегия установила, что такие действия действительно отнесены к числу страховых случаев.

В ходе расследования уголовного дела по факту пожара было установлено, что в результате преступных действий неизвестных лиц, совершивших поджог помещения, ООО "Октавия" причинен материальный ущерб на сумму 504 777 руб., в связи с чем, постановлением следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Рязань Меркуловой Е.Н. от 16.08.2007 ООО "Октавия" признано потерпевшим (том 3, л.д. 88).

При таких условиях противоправные действия неизвестных лиц, совершивших поджог помещения, в котором находилось застрахованное имущество, рассматриваются судом апелляционной инстанции как наступление страхового случая по договору N 1297 от 03.04.2006.

Возражения апеллянта о том, что данный вид страхового случая не был указан истцом в заявлении от 04.04.2007 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство было установлено органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от 19.07.2007, что исключало возможность страхователя узнать об этом ранее и, соответственно, сообщить указанные сведения страховщику в момент составления вышеназванного заявления.

Порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая установлен в разделе 7 Условий страхования. Так, в силу пункта 7.3 Условий страхователь обязан совершить определенную последовательность действий, а именно : заявить о страховом случае в соответствующие компетентные органы; незамедлительно, но не позднее 24 часов с того момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая известить об этом страховщика; предоставить компании возможность проведения осмотра и освидетельствования поврежденного имущества и выявления причин нанесения ущерба и его размеров; в случае гибели и повреждения движимого имущества, оборудования и товаров на складе, предоставить компании в согласованные сроки описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.19 Условий страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается компанией при наступлении страхового случая на основании письменного заявления страхователя. При этом размер страхового возмещения рассчитывается компанией на основании установленных ей и представляемых страхователем данных, а также соответствующих документов из компетентных органов. По получении от страхователя всех необходимых документов компания в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней выплачивает страховое возмещение страхователю или по его указанию третьему лицу единовременно в полном объеме.

Материалами дела доказано, что указанный порядок истцом был соблюден, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказывая размер страхового возмещения, истец представил следующие документы: акт ревизии товара, акт о порче товарно-материальных ценностей и акт о списании товарно-материальных ценностей от 19.04.2007, товарные накладные (том 1, л.д. 6-8, 11-26, 85-90, том 2, л.д. 62-77, 107-120), которыми подтверждается причинение истцу ущерба в результате наступившего страхового случая в размере 508 407 рублей.

Указанный размер ущерба зафиксирован и в постановлении СО при ОВД по Железнодорожному району городского округа г.Рязань от 16.08.2007 (т.3).

Каких-либо аргументированных данных опровергающих это обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было. Собственной проверки по факту утраты истцом застрахованного имущества и его порчи, ответчиком не проведилось.

Между тем поименованной процессуальной нормой, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что акт ревизии от 18.04.2007 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу в связи с тем, что составлен спустя две недели после повреждения товара, не принимается судебной коллегией. Само по себе составление акта ревизии товара 18.04.2007 еще не свидетельствует о его недостоверности. Тем более, что ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрены более короткие сроки для составления такого акта. Названными документами вообще не предусмотрено, в какой именно срок такой документ должен быть оформлен. Более того, поименованный акт оценивался судом области наряду с другими доказательствами по делу, а именно: актом о порче товарно-материальных ценностей, актом о списании товарно-материальных ценностей от 19.04.2007, товарными накладными, которые в совокупности подтверждают причинение истцу ущерба в размере 508 407 рублей.

Оспаривая доводы истца, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. В тоже время страховщик в силу правил, закрепленных в Условиях страхования, имел право проверять состояние и стоимость застрахованного имущества как в течение всего срока действия договора (п.6.12), так и самостоятельно установить размер причиненного имуществу страхователя ущерба, на основе собранных самим страховым обществом данных (п.7.5).

То обстоятельство, что члены комиссии, составившие акт ревизии от 18.04.2007, не обладали специальными познаниями в области оценки причиненного ущерба, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие таких познаний у лиц, проводивших осмотр поврежденного имущества, не требовалось, поскольку не было предусмотрено ни договором страхования, ни Условиями страхования. Более того, пунктом 7.3 Условий установлена обязанность страхователя предоставить компании возможность проведения осмотра поврежденного имущества и выявления причин нанесения ущерба и его размеров, а также предоставить компании в согласованные сроки описи поврежденного имущества. Указанные обязанности были полностью исполнены страхователем. Так, при проведении ревизии, по результатам которой составлен акт от 18.04.2007, присутствовал представитель страховщика - исполнявший обязанности начальника департамента имущественных отношении ОАО МСК "Страж" Миндиашвили Т.Н. При этом последний в судебном заседании первой инстанции подтвердил соответствие указанных в акте ревизии данных фактическому размеру ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2008 (том 1, л.д. 73, 74).

Правильность расчета страхового возмещения проверена судом апелляционной инстанции. Каких либо неточностей и арифметических ошибок в ходе указанной проверки не выявлено.

Ссылка ответчика на возможность повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего в здании 11.04.2008, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания.

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений по факту пожара от 11.04.2008 из прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани не принимается, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения послужило наступление страхового случая, а именно пожар, произошедший именно 03.04.2007. Запрашиваемые же ответчиком сведения по факту пожара от 11.04.2008 не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, представитель ответчика не смог дать пояснений из каких источников ему стало известно о названном событии и представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оно в действительности имело место быть.

С учетом изложенного, и установленных судом первой инстанции оснований для отсутствия в отказе от исполнения принятых ответчиком обязательств по договору страхования, решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с распределением судом области судебных расходов по делу.

Так, принимая решение по существу, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 9 787 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2008 была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консультант" (том 2, л.д. 12-14).

Согласно счету ООО "Эксперт Консультант" N 48/Э от 25.07.2008 стоимость экспертизы составила 9 800 руб. (том 2, л.д. 23). При этом указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 2753 от 09.09.2008 (том 2, л.д. 78). Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 денежные средства в сумме 9 800 руб. были перечислены экспертному учреждению в счет оплаты проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 787 руб. 68 коп. расходов, связанных с оплатой экспертизы, является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, вторая инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 в части взыскания с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу ООО "Октавия" расходов по экспертизе в сумме 9 787 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года по делу N А54-343/2008 С15 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, г.Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия", г.Рязань расходов по экспертизе в сумме 9 787 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева