Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-4647/2008

10 февраля 2009 г.

Дело N А62-4706/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Ива": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2008 по делу N А62-4706/2008 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее по тексту - ООО "Ива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 12/91 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 081 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 922 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17 816 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска и ООО "Ива" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.09.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.06.2008 N 12/89дсп и принято решение от 30.06.2008 N 12/91, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 17 816 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 199 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за декабрь 2005 года в сумме 3280 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 89 081 руб. и пени в размере 2 922 руб., налог на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 762 руб. и пени в размере 235 руб., единый налог на вмененный доход за декабрь 2005 года в сумме 994 руб. и пени в сумме 307 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 393 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Ива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о невключении ООО "Ива" в состав доходов выручки от продажи Аршукову И.В. грузового транспортного средства и полуприцепа к нему в сумме 507 263 руб.

При определении дохода от реализации грузового транспортного средства и полуприцепа Инспекцией применены положения п. 3 ст. 40 НК РФ в связи с тем, что согласно представленному Обществом отчету ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" от 12.10.2007 N 532/07 об оценке рыночной стоимости автотранспорта рыночная стоимость грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ 1838LS 1996 года выпуска и полуприцепа KRONE SDP24 ELD 1996 года выпуска с учетом НДС составляет 598 570 руб., тогда как они были реализованы Аршукову И.В. по договору от 22.10.2007 N 122/07 по стоимости, равной 50 000 руб., в том числе НДС - 7 627 руб. 12 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоды можно оценить.

В п. 30 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н определено, что, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

В обоснование решения от 30.06.2008 N 12/91 в оспариваемой части Инспекция ссылается на положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Между тем, из указанного решения налогового органа не усматривается, что в ходе налоговой проверки ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска выявлены факты заключения Обществом сделок, аналогичных договору от 22.10.2007 N 122/107. Спорная сделка являлась разовой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Обществом "по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени", а следовательно, предусмотренный пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ случай, который предоставляет налоговому органу право проверять правильность применения цены по сделке, в рассматриваемой ситуации отсутствовал.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Между тем, при оценке рыночной стоимости грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ 1838LS 1996 года выпуска и полуприцепа KRONE SDP24 ELD 1996 года выпуска ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" применялся сравнительный подход, при этом вопрос об условиях конкретной сделки не исследовался.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее исходя из всех этих критериев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по существу, налоговым органом не установлены и не приведены документально подтвержденные факты отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, является обоснованным.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что ООО "Ива" и физическое лицо Аршуков И.В. являются взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска достаточных оснований полагать, что ООО "Ива" занижена цена реализованного имущества, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2008 по делу N А62-4706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова