Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 20АП-178/2009

г. Тула

Дело N А09-5252/2008-19

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2008 года по делу N А09-5252/2008-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску администрации г. Клинцы, г. Клинцы Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Сивакову Александру Александровичу, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 334 560 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Клинцы Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивакову Александру Александровичу (далее - ИП Сиваков А.А.) о взыскании 334 560руб. 98коп., в том числе 296 941руб. 08коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2003 по 31.03.2008 и 37 619руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2003 по 15.06.2008.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в соответствии с ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ИП Сивакова А.А. 286951руб. 32коп., в том числе 252 683руб. 88коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2005 по 30.09.2008г. и 34 267руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2005 по 20.11.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

Уточнение истца судом первой инстанции принято, и дело рассматривалось в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 исковые требования в части взыскания 286 951 руб. 32 коп. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 252 683 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 34 267 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сиваков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом указывает, что у него не было возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и прибыть в судебное заседание, либо направить своего представителя и, как следствие, он был лишен возможности излагать свои доводы и возражать против доводов истца. По его мнению, был нарушен принцип состязательности и ограничен доступ к правосудию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения и здания, расположенные на земельном участке по адресу: Брянская область, г.Клинцы, пр.Ленина, 33.

Нежилые помещения и здания, принадлежащие ИП Сивакову А.А. на праве собственности, площадью 40,9кв.м.; 137,6 кв.м.; 336,0 кв.м.; 584 кв.м. составляют 185/1000 долей от общей площади зданий и помещений, расположенных на земельном участке и используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Здания и нежилые помещения, принадлежащие ИП Сивакову А.А. расположены на земельном участке общей площадью 10509кв.м., имеющем кадастровый номер 32:30:02 07 11:0041.

С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Вместе с тем никаких мер по оформлению прав на долю указанного земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, ИП Сиваковым А.А. не принимается и плата за пользование земельным участком не вносится.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму задолженности в размере 252 683 руб. 88 коп. в виде экономии арендной платы за спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2008 N 05/005/2008-723 (т.1 л.д.1-11) N 05/005/2008-722 (т.1 л.д.143-149) подтверждается право собственности ответчика на нежилые помещения и здания, расположенные на спорном земельном участке.

Вместе с тем, ответчик не оформляет права на долю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и как следствие этого, арендная плата за пользование данным земельным участком ответчиком не вносится.

Ответчик, используя земельный участок без оформления прав на данный земельный участок в установленном законом порядке и не уплачивая при этом арендную плату, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть выплачены истцу как собственнику земельного участка.

Соответственно, денежные средства, которые ИП Сиваков А.А. должен был внести в качестве оплаты за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 252 683 руб. 88 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2005. по 20.11.2008г. составил 34 267руб. 44коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно. Учитывая сумму долга, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 252 683 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 34 267 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что у него не было возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и прибыть в судебное заседание, либо направить своего представителя и, как следствие, не мог излагать свои доводы, возражать против доводов истца, то есть был нарушен принцип состязательности и ограничен доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя ходатайство индивидуального предпринимателя Сивакова А.А. об отложении рассмотрения дела и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сроки, предусмотренные для подготовки дела к судебному разбирательству и для его рассмотрения и принятия решения истекли. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец направил ответчику уточненные исковые требования, а ответчик получил данные уточненные исковые требования заблаговременно до судебного заседания. Кроме этого, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заявителя о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.26).

В силу абзаца 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для подготовки дела к судебному разбирательству и срок для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения подготовка дела была завершена, все доказательства по делу были собраны в соответствии с нормами АПК РФ. Никаких новых доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из этого, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2008 года по делу N А09-5252/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сивакова Александра Александровича , г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина