Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 20АП-4404/2008

г. Тула

12 февраля 2009 г.

Дело N А68-1435/08-69/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 февраля 2009 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 12 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Заикиной Н.В.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

истца: Токарева В.В., паспорт 70 02 459277, выдан 22.02.2002 Зареченского РОВД г.Тулы;

от ответчика: Кирюхиной И.В. - представителя по доверенности от 30.04.2008 N 1-7454;

от третьего лица: Исайчевой Н.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2008 года по делу N А68-1435/08-69/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Токарева Валерия Владимировича к Токаревой Алле Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Автосалон ВИКО" о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Автосалон ВИКО" в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 года незаключенным,

установил:

Токарев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Токаревой Алене Валерьевне о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Автосалон ВИКО" в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований Токареву Валерию Владимировичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Токарев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Токарев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 г. Токаревым В.В. и Токаревой Н.Д. подписан учредительный договор об учреждении ООО "Автосалон ВИКО".

Согласно п. 5.1 учредительного договора, п. 4.1 устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей 18 января 2005 г., участниками общества являлись: Токарев В.В. с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и Токарева Н.Д. с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

17 сентября 2007 г. между Токаревой А.В. (одаряемый) и Токаревым В.В. (даритель) подписан договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому свою долю в уставном капитале ООО "Автосалон ВИКО" номинальной стоимостью 50 % уставного капитала общества, а одаряемый принял в собственность долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, составляющую 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Автосалон ВИКО" от 01.11.2007 внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества в части изменения состава участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 участниками ООО "Автосалон ВИКО" являлись Токарева А.В. и Токарева Н.Д. с долями в уставном капитале общества по 50 % каждая.

Токарев В.В., ссылаясь на то, что не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанций отказал в удовлетворении искового требования. При этом он исходили из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что он не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 истцом заявлено о том, что на момент вынесения решения по делу 50% доли уставного капитала было отчуждено ответчицей третьим лицам.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции в МИФНС N 10 по Тульской области направлен запрос о предоставлении материалов регистрационного дела ООО "Автосалон ВИКО".

Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области в соответствии с указанным запросом, письмом от 30.01.2009 N 06-09/00202дсп представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО "Автосалон ВИКО".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2008, имеющейся в материалах регистрационного дела ООО "Автосалон ВИКО", учредителями указанного общества являются Маслова Ирина Александровна и Токарева Алена Валериевна. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции учредителями общества являлись Маслова И.А. и Токарева А.В., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Следовательно, оспариваемый судебный акт касается прав Масловой Ирины Александровны как участника ООО "Автосалон ВИКО".

В то же время, указанное выше лицо не было привлечено к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, Маслова Ирина Александровна не была привлечена к участию в нем и не смогла выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение ее прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права лица, не участвующего в деле, на судебную защиту.

Доводы заявителя ответчика и третьего лица о том, что 30.12.2008 между учредителями Масловой И.А. и Токаревой А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50%, что повлекло увеличение доли Токаревой А.В. в уставном капитале до 100%, правового значения не имеют, поскольку указанный договор купли-продажи от 30.12.2008 заключен между сторонами, после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества о договоре купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 ч. 4 п. 4, ч. 5, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2008 года по делу N А68-1435/08-69/10 отменить.

Принять дело N А68-1435/08-69/10 к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам постановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова