Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-50/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А54-4764/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-50/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области , г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А54-4764/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Рязани "Жилищно - эксплутационное управление N 17", г.Рязань, к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области; к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации; третьи лица: Управление социальной защиты населения администрации г.Рязани, г.Рязань; министерство финансов Рязанской области, г.Рязань; муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр", г.Рязань, о взыскании 469 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Д.Н., представителя, доверенность от 20.03.2008,

от ответчиков: от Российской Федерации - Седневой Т.А., гл. спец., доверенность от 23.01.2009; от Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Рязани "Жилищно - эксплутационное управление N 17" (далее - МП "ЖЭУ N 17" г. Рязани), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" имеют право на указанные льготы за период за период с 01.11.2004 по 31.12.2004 в размере 469 960 рублей (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2007 и от 03.04.2008, принятыми в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейское управление Рязанской области (правопреемник - министерство финансов Рязанской области), г.Рязань, и муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - МУП "КВЦ"), г.Рязань (т.1, л.д.58-59, 134-135).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения фактической суммы понесенных истцом убытков (т.1, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки за период ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 397 653 руб.81 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.66-73).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона "О ветеранах" (в редакциях Федеральных законов от 18.11.1998 года N 172-ФЗ и от 02.01.2000 года N 40-ФЗ), которыми установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, подлежат возмещению за счёт бюджетов субъектов Российской Федерации. Утверждает, что дотационному бюджету Рязанской области из федерального бюджета оказывалась соответствующая финансовая помощь. В связи с этим полагает исполненными свои обязательства по финансированию льгот. Указывает на непредставление истцом подробного расчёта убытков. Оценивает как недопустимые доказательства документы, приложенные к исковому заявлению. Обращает внимание на то, что данная сумма, указанная в представленном в материалы дела акте, составленном между истцом и Управлением социальной защиты администрации г.Рязани, не совпадает с суммами, указанными в ведомостях выпадающих доходов, составленными МУП "КВЦ" за ноябрь - декабрь 2004 года, а также с данными приведёнными в справках о суммах фактических предоставленных льгот на содержание жилья за ноябрь и декабрь 2004 года. Считает необоснованным отклонение судом возражений ответчика относительно заключения экспертизы. Полагает, что сумма убытков определена экспертом неверно. Указывает на непредставление доказательств, подтверждающих количество граждан, имеющих право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Заявляет о том, что суд первой инстанции не дал оценку противоречиям относительно сведений о количестве льготников, содержащихся в ведомостях выпадающих доходов, составленных МУП "КВЦ", и списках льготников, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что в спорный период времени отсутствовало разграничение по финансированию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" между Рязанской областью и Российской Федерацией. При этом денежных средств, необходимых для такого финансирования из федерального бюджета не выделялось. Ссылается на то, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" не утверждались расходные статьи по целевому выделению денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот в рамках Федерального закона "О ветеранах". В связи с этим полагает правильным решение о взыскании суммы образовавшихся у истца убытков за счет федерального бюджета.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик - субъект Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Министерство финансов Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения истца и ответчика - Российской Федерации, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным 02.04.1991 года, одним из основных видов деятельности которого является обслуживание жилого фонда.

В период 2004 года истец осуществлял эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого фонда.

В целях возмещения расходов при реализации Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани (городское управление) и МУП "ЖЭУ N 17" (организация) был заключен договор N 21 от 30.01.2004 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.9-10).

По условиям указанной сделки городское управление обязалось перечислять организации денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот гражданам в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

В свою очередь, правоотношения между Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и Управлением социальной защиты населения Рязанской области (областное управление) были урегулированы соглашением N 29 от 05.01.2004 о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" (т.1, л.д.50-51).

В соответствии с данным соглашением областное управление обязалось перечислять городскому управлению денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах", в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Фонда компенсаций областного бюджета. Городское управление обязывалось на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами "О социальной защите инвалидов" и "О ветеранах", перечислять последним полученные в пределах выделенных ассигнований и субсидий соответствующие денежные средства.

Исполняя требования Федерального закона "О ветеранах", истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляя им 50% скидку от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 469 960 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "ЖЭУ N 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. При этом, определяя размер убытков, арбитражный суд области исключил из него сумму налога на добавленную стоимость.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда. Данной нормой предусмотрен также учет расходов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.

Из толкования указанного закона, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

Порядок такой передачи в спорный период времени был установлен статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 2004 году Рязанской области целевым назначением из федерального бюджета были выделены денежные средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В то же время запланированные в соответствии с Законом Рязанской области "Об областном бюджете на 2004 год" расходы на реализацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах" в сумме 377 183, тыс. руб. не покрыли всех возникших у истца убытков.

Следовательно, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующей категории граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон N 186-ФЗ от 23.12.2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Довод заявителя о том, что дотационному бюджету Рязанской области из федерального бюджета выделялись денежные средства в виде различных источников (налоговые поступления, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности) и такие средства были предоставлены в размере, определенном приложением N 13 к Федеральному в сумме 1 502 655 тыс. руб. (т.1, л.д.72), при отсутствии доказательств, подтверждающих достаточность таких выделенных из федерального бюджета средств на возмещение расходов от предоставления льгот предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для освобождения Российской Федерации от ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, установив факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период ноября-декабря 2004 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу за период с ноября по декабрь 2004 года в размере 397 653 руб. 81 коп., обоснованно исключив из заявленных требований налог на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Довод заявителя о непредставлении истцом подробного расчета убытков не повлиял на правильность принятого судебного акта. Тем более что сумма убытков была определена в соответствии с заключением эксперта (т.2, л.д.16-20), которое в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу доказательств по делу.

Указание апеллянта на то, что истцом, в нарушение пункта 2.32 договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства N 21 от 30.01.2004, представлены справки о суммах предоставленных льгот, не подписанные уполномоченными лицами (т.1, л.д.15,17), при доказанности самого факта предоставления таких льгот, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем более, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 28.11.2006, из которого следует, что он подписан уполномоченными представителями МП "ЖЭУ N 17" г.Рязани и Управления социальной защиты населения г.Рязани (т.1, л.д.13). Доказательств, подтверждающих, что подписавшие данный акт лица не были наделены необходимыми для этого полномочиями, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах апеллянтом не заявлено.

Тот факт, что сумма выпадающих доходов, указанная в справках о суммах предоставленных льгот за ноябрь-декабрь 2004 и в ведомостях выпадающих доходов не совпадает с суммами, отраженными в акте сверки также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что все вышеуказанные документы были составлены в одно и то же время, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков меньше той, которые отражены в справках о суммах предоставленных льгот за ноябрь-декабрь 2004 и в ведомостях выпадающих доходов.

Указание на то, что акт сверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, не свидетельствует о нарушении каких-либо императивных требований законодательства, поскольку в последнем вообще отсутствуют положения об информации, подлежащей отражению в актах сверок.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что исследованные экспертом документы не содержат обоснованной информации о количестве граждан, имеющих право на льготы.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства N 21 от 30.01.2004, заключенного между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, последнее обязалось ежемесячно предоставлять МУП "ЖЭУ N 17" г.Рязани информацию из базы данных льготников с учетом результатов регистрации (пункт 2.1.2), а истец обязался производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы, исключительно в соответствии с такой информацией (пункт 2.3.3).

В свою очередь, непосредственное осуществление начислений сумм за жилищно-коммунальные услуги осуществляло МУП "КВЦ" в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 199 от 01.11.2002 (т.2, л.д.20-21). При этом соответствующая информация о льготниках предоставлялась МУП "КВЦ" непосредственно истцом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данной информации заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По аналогичным основаниям судом второй инстанции отклоняется и указание апеллянта на то, что информация о льготниках, указанная в ведомостях выпадающих доходов, составленная МУП "КВЦ", не проверена Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства N 21 от 30.01.2004, заключенным между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г.Рязани, последнее было вправе, а не обязано проверять информацию, используемую истцом при расчете льгот.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, в целях определения размера убытков, были сделаны запросы в министерство социальной защиты населения Рязанской области, истцу и МУП "КВЦ" о представлении первичных документов. Однако, поскольку таких документов представлено не было, экспертиза была проведена по имеющимся данным, из которых следовало, что задолженность бюджета перед истцом составляет 469 231 руб. 49 коп. (т.2, л.д.88).

Ссылка заявителя на ошибочное указание в заключении эксперта на то, что за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 сумма убытков от предоставленных льгот составила 1 324 879 руб. 76 коп., в то время как фактическая данные убытки образовались за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2005 по делу N А54-5250/04 С19 - т.2, л.д.40-43), не влияет на существо настоящего спора, поскольку его предметом являются требование о взыскании убытков за иной период - ноябрь - декабрь 2004 года.

Доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, либо его фальсификацию, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принято заключение эксперта, проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из акта бухгалтерской экспертизы, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что задолженность бюджета перед истцом составляет 469 231 руб. 49 коп. (т.2, л.д.16-20).

Экспертное исследование проведено специализированной организацией - ООО "Аудиторская фирма "Центр", зарегистрированной 25.01.1995 года, профессиональная ответственность которой застрахована в ОАО "РОСНО". Непосредственно осуществлявшая экспертизу аудитор Новосельцева Г.А., имеет соответствующую квалификацию аудитора, подтвержденную аттестатом N 009557 (т.2, л.д.16).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленного суду заключения эксперта.

Довод апеллянта о несовпадении количества льготников, указанных в ведомостях выпадающих доходов за ноябрь - декабрь 2004 (т.1, л.д.14,16) с данными, содержащимися в списках льготников (т.3, л.д.1-82), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, ведомость выпадающих доходов составлялась МУП "КВЦ" на основе данных представленных истцом. Последний, в свою очередь, получал их от Управления социальной защиты населения администрации г.Рязани.

Указание ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с представленным истцом списком льготников, карточек и книги учета, представленных истцом, не соответствует материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 11.11.2008 следует, что названные документы были представлены МУП "ЖЭУ N 17 г.Рязани" в судебном заседании. Для предоставления ответчику возможности ознакомления с ними судом был объявлен перерыв до 13.11.2008 (т.4, л.д.1-2). После перерыва на вопрос истца о том, имелась ли у ответчика возможность ознакомиться с представленными документами, представитель апеллянта ответил, что имелась, однако время для этого было ограничено (т.4, л.д.64). При этом каких-либо ходатайств суду о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом документами, заявлено не было.

Следовательно, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельствам дела, исследованным первой инстанцией, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу N А54-4764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба