Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-175/2009

г. Тула

Дело N А09-6379/2008-2

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Нива" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года по делу N А09-6379/2008-2 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску ООО "Заря", г. Карачев Брянской области к СПК "Нива", с. Трыковка Карачевского района Брянской области о взыскании 811 258 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря", г.Карачев Брянской области (далее - ООО "Заря"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", с. Трыковка Карачевского района Брянской области (далее - СПК "Нива"), с требованием о взыскании 2 136 648 руб., в том числе 1 763 223 руб. основного долга, 250 000 руб. убытков и 123 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в соответствии с ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с СПК "Нива" 811 258 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 263 223 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме 548 034 руб. 97 коп.

Уточнение истца судом первой инстанции принято, и дело рассматривалось в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 исковые требования в части взыскания с СПК "Нива" в пользу ООО "Заря" 399 612 руб. 32 коп., в том числе 263 223 руб. 88 коп. основного долга и 136 388 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Нива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы исковых требований и в обоснование взыскания основного долга указывал другие обстоятельства, чем приводил истец.

Заявитель считает, что судом необоснованно взыскан долг в сумме 86 000 руб. По мнению заявителя, в настоящее время у него нет обязательств по возврату уплаченного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требований о возврате этой суммы истцом не предъявлено.

Кроме этого заявитель считает, что представленные истцом товарная накладная N 0003 от 15.04.2008 и счет - фактура к ней на поставленный товар не подлежат оплате, так как они не подписаны главным бухгалтером. При этом заявитель оспаривает полномочия Аванесяна С.А. на подписание этих документов.

Заявитель не согласен с выводами суда касающимися суммы 80 000 рублей, так как данные денежные средства были перечислены на основании счета N 116 от 09.07.2008 за рожь. При этом, указывает, что зерно до настоящего времени не вывезено по вине истца, который обязан забрать его самовывозом.

Заявитель также не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на значительный размер суммы взысканных процентов относительно суммы долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что все перечисленные в адрес ответчика спорные суммы ответчиком были приняты и использованы им по своему усмотрению.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Заря" и СПК "Нива" заключен договор контрактации (т.1 л.д.7) на поставку скота, а также сложились отношения по поставке товара без оформления договора.

Истец передал, а ответчик принял по товарной накладной N 0003 от 15 апреля 2008 года товар (пшеница ) на сумму 147 223 руб. 88 коп.

Кроме того, на расчетный счет СПК "Нива" истцом перечислено 1 616000 руб., из них 1 450 000 руб. (согласно договору контрактации N 1 от 12.02.2008 года), 80 000 руб. - оплата за сельхозпродукцию по счету N116 от 09.04.2008 года и 86 000 руб. - авансовый платеж, перечисленный по приходному ордеру от 12 марта 2008 года.

Согласно представленным платежным документам, денежные средства в сумме 1616000 руб. перечислены в период с февраля 2008 года по апрель 2008 года (т.1 л.д. 8 - 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неправомерному использованию денежных средств, а также неисполнение обязательств по договору контрактации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований истец от взыскания суммы 1 500 000 руб., предусмотренной договором контрактации, отказался.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 147 223 руб. 88 коп., а также неправомерности пользования суммами - 30 000 руб. и 86 000 руб., перечисленными истцом в качестве аванса на основании счета N 116 от 09.04.2008 и по приходному кассовому ордеру от 12.03.2008.

Взыскивая проценты, суд учитывал неисполнение ответчиком обязанностей по договору контрактации, непогашение долга в сумме 147 223 руб. и невозвращение неправомерно удерживаемых сумм - 30 00 руб. и 86 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная в дело товарная накладная N 0003 от 15.04.2008 свидетельствует о продаже истцом товара ответчику.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Товар передан покупателю 15.04.2008, о чем свидетельствует накладная N 0003 от 15.04.2008. Таким образом, именно в этот день, непосредственно до или после передачи товара, у покупателя возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, суд первой инстанции по праву взыскал в пользу истца долг в сумме 147 223 руб. 88 коп. и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, платежным поручением N 2 от 11.04.2008 года на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 80 000 руб. в счет оплаты за сельхозпродукцию по счету N 116 от 09.04.2008 года. Однако данная продукция истцом получена не была. Согласно пояснениям истца суду первой инстанции, 50 000 руб. от указанной суммы он посчитал, как перечисленные в счет недостающей оплаты по договору контрактации. Следовательно, 30 000 руб. являются излишне перечисленной суммой, которой ответчик пользовался с момента ее поступления на расчетный счет, то есть с 11 апреля 2008 года.

12 марта 2008 года истцом был внесен в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру б/н авансовый платеж в сумме 86 000 руб.

Данная сумма до настоящего времени не возвращена и с указанной даты также находится в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 договора контрактации N 1 от 02.02.2008 (л.д. 7) ответчик обязан был передать истцу скот (дойные коровы и телята) в течение 10 дней с момента подписания договора.

Денежные средства по договору контрактации были перечислены 29.02.2008, 14.03.2008, 21.03.2008, 02.04.2008, 11.04.2008, 18.04.2008, однако товар истцом ответчику не передан. Следовательно, после перечисления денежных средств у поставщика возникла обязанность по передаче товара. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче скота и продолжает удерживать денежные средства, перечисленные истцом, то есть продолжает пользоваться чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты, а также невозврат перечисленных денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана судом исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, и составила 136 388 руб. 44 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность в сумме 263 223 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 388 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и в обоснование взыскания основного долга указывал другие обстоятельства, чем приводил истец. Суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в пределах исковых требований, заявленных истцом в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.18-19).

Не принимается также и довод заявителя о том, что судом необоснованно взыскан долг в сумме 86 000 руб., поскольку в настоящее время у него нет обязательств по возврату уплаченного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требований о возврате этой суммы истцом не предъявлялось. Документов правомерного удержания этой суммы ответчиком не представлено. Непредъявление истцом ответчику в досудебном порядке требований о возврате указанной суммы не влияет на обязанность уплатить ее как неправомерно удерживаемую.

Судом оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что представленные истцом товарная накладная N 0003 от 15.04.2008 и счет - фактура к ней на поставленный товар не подлежат оплате, так как они не подписаны главным бухгалтером. Отсутствие на накладной и на счете - фактуре подписи главного бухгалтера не освобождает ответчика от обязанности в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить купленный товар.

При этом заявитель оспаривает полномочия Аванесяна С.А. на подписание этих документов. Вместе с тем в материалах дела имеется приказ от 08.02.2008, подтверждающий, что Аванесян С.А. является директором ООО "Заря" с правом первой подписи (т.2 л.д.21), а следовательно у него были полномочия на подписание распорядительных и финансовых документов ООО "Заря".

Довод заявителя о несогласии с выводом суда относительно суммы 80 000 рублей с указанием на то, что данные денежные средства были перечислены на основании счета N 116 от 09.07.2008 за рожь, однако истец не вывез зерно подлежит отклонению.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве авансового платежа. Аванс - это денежная сумма, предварительно уплачиваемая в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг. Подтверждения того, что ответчик исполнил обязательство, по которому перечислен аванс, либо возвратил эти денежные средства в материалах дела не имеется. Исходя из этого, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несогласии с произведенным судом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на значительный размер суммы взысканных процентов судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. К 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату вынесения решения судом первой инстанции учетная ставка банковского процента согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 11.11 .2008 г.. N 2123-У составляла 12% годовых.

Несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствием нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года по делу N А09-6379/08-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", с. Трыковка Карачевского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина