Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-279/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А54-2655/2008 С14

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 февраля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО", с.Поляны Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 года по делу N А54-2655/2008/ С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО", с.Поляны Рязанского района Рязанской области, о взыскании 456 377 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чижова Р.Н., представителя, дов.N 001/ГП-09 от 10.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО" (далее - ООО "ТЕХПРО"), с.Поляны Рязанского района Рязанской области, о взыскании 456 377 руб.12 коп., в том числе 407 525 руб. 66 коп. задолженности в виде стоимости строительных материалов, переданных ответчику по накладной N 1 от 14.05.2007 во исполнение договора подряда N 7 от 18.12.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 851 руб. 46 коп. за период с 15.05.2007 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕХПРО" в пользу ООО "Благострой" взыскана задолженность в сумме 407 525 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано (том 2, л.д.51-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по товарной накладной N 1 от 14.05.2007 строительные материалы не были использованы им в строительстве в рамках договора подряда N 7 от 08.12.2006 и не учтены во взаиморасчетах между сторонами. Одновременно суд области указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безвозмездную передачу материалов ответчику, а также оснований для применения установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ТЕХПРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 407 525 руб. 66 коп. не было рассмотрено судом, определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения не выносилось. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивает на прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу N А54-1053/2008 С14 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об использовании ответчиком полученных от истца строительных материалов при строительстве других объектов, поскольку никаких других объектов ответчик не строил. Считает, что безвозмездная передача имущества (в качестве подарка) зачастую происходит между коммерческими организациями и не запрещена законом под страхом наказания. Утверждает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности материалов истцу.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость полученных материалов. Оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности в сумме 407 525 руб. 66 коп.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2006 между ООО "Благострой" (генподрядчик) и ООО "ТЕХПРО" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 7 (том 1, л.д. 9-14).

По условиям указанной сделки генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ ("нулевого цикла") по возведению офисного здания с выставочным залом, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, а заказчик - принимать и оплачивать результаты выполняемых работ.

Цену работы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, определив цену, подлежащей выполнению работы, согласно смете, предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляющей на момент подписания договора 6 270 852 руб. При этом в пункте 2.1.1 закрепили, что сметная стоимость может изменяться согласно фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом (КС-2). Оплата заказчиком ежемесячно выполненных работ должна производиться в течение 3 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный же расчет осуществляется на основании подписанного окончательного акта выполненных работ (КС-2) с обязательным предъявлением справки КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.3 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

По товарной накладной N 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи материалов от 16.05.2007 ООО "Благострой" передало, а ООО "ТЕХПРО" получило строительные материалы на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 66-68).

Письмом N 3 от 10.05.2007 истец, указывая на нарушение заказчиком договорных обязательств, выразившихся в задержке со стороны последнего расчетов за выполненные работы, а также отсутствие финансирования в части оплаты материалов и авансирования последующих этапов работ, руководствуясь пунктом 10.2 договора генерального подряда N 7 от 18.12.2006 отказался от его исполнения (том 1, л.д. 133).

Ссылаясь на то, что до момента прекращения вышеназванных договорных отношений ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданных ООО "Благострой" материалов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных по накладной N 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007 в рамках договора генерального подряда N 7 от 18.12.2006 строительных материалов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Законодатель в статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, в случае, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае стороны в пункте 3.1.3 договора такую обязанность генподрядчика установили, обязав его поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Как усматривается из товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 14.01.2007 и акта приема-передачи от 16.05.2007, генподрядчик передал, а заказчику принял строительные материалы на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. При этом в накладной N 1 основанием поставки указан договор подряда N 7 от 18.12.2006. Обращает внимание также и то, что и накладная N 1 от 14.05.2007 и акт от 16.05.2007 подписаны сторонами без возражений.

Факт поставки генподрядчиком строительных материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. в рамках договора генерального подряда N 7 от 18.12.2006 сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А54-5161/2007 С10.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2008 по делу N А54-1053/2008 С14 по иску ООО "Благострой" к ООО "ТЕХПРО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 525 руб. 66 коп. установлено, что передача строительных материалов на указанную сумму по накладной N 1 от 14.05.2007 произведена во исполнение договора генерального подряда N 7 от 18.12.2006., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Благострой" было отказано (том 1, л.д. 35-37).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт поставки истцом ответчику строительных материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. по накладной N 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи материалов от 16.05.2007 во исполнение условий пункта 3.1.3 договора генерального подряда N 7 от 18.12.2006.

При такой совокупности обстоятельств довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения спорных строительных материалов несостоятелен и подлежит отклонению.

Между тем правоотношения сторон, вытекающие из договора N 7 от 18.12.2006, были прекращены и договор подряда расторгнут по инициативе ООО "Благострой" с 11.05.2007, что подтверждается письмом N 3 от 10.05.2007.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчета договорной цены, счетов-фактур (том 1, л.д. 107-124) не усматривается, что переданные ответчику по накладной N 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007 строительные материалы были использованы последним при выполнении работ по договору подряда N 7 от 18.12.2006 либо возвращены истцу после прекращения поименованного договора подряда. Отсутствуют в деле и доказательств того, что стоимость строительных материалов, переданных ответчику по накладной N 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007, была учтена сторонами при составлении актов о приеме работ по договору подряда и включена в общую стоимость выполненных работ в сумме 2 405 604 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что принятые по накладной N 1 от 14.05.2007 и акту от 16.05.2007 материалы не совпадают с материалами, использованными при выполнении в рамках договора подряда N 7 от 18.12.2006 работ. Представитель также подтвердил то обстоятельство, что спорные материалы были использованы подрядчиком для других целей на иных объектах.

Помимо этого, задолженность ООО "ТЕХПРО" перед ООО "Благострой" в сумме 407 525 руб. 66 коп., возникшая на основании накладной N 1 от 14.05.2007 подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 21.06.2007 (том 1, л.д. 29).

Следовательно, после прекращения договора подряда ООО "Благострой" вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных им расходов на приобретение материалов, не использованных при выполнении в его рамках строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость переданных истцом материалов, при отсутствии доказательств их включения в другие акты выполненных подрядных работ и их оплаты ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и по праву удовлетворил требований истца в этой части.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки довод апеллянта о передаче строительных материалов по товарной накладной N 1 ответчику на безвозмездной основе в качестве дара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, законодателем установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в накладной N 1 на отпуск материалов указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, что исключает безвозмездный характер передачи материалов ответчику. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Указание заявителя на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу N А54-1053/2008 С14, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поименованная процессуальная норма направлена на недопущение наличия нескольких тождественных актов различных судов.

При этом обязательным условием прекращения производства по делу по вышеназванному основанию является совокупность факторов, к одному из которых процессуальный закон относит принятие судебного о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Между тем предметом иска в деле N А54-1053/2008 С14 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения на основании норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 18.12.2006 в виде стоимости строительных материалов, переданных по накладной N 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предмет и правовое основание требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А54-1053/2008 С14, различны. В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная также и ссылка апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об использовании ответчиком полученных от истца материалов при строительстве других объектов. Такие выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не содержатся.

Напротив, соответствующие пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2008 (том 2, л.д. 48). Более того, данное обстоятельство подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании второй инстанции.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Как установлено судом, между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, которые возникли из договора строительного подряда N 7 от 18.12.2006. Кроме того, указанная заявителем правовая норма регулирует правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, поэтому не подлежит применению в данном случае.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ТЕХПРО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года по делу N А54-2655/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева