Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 20АП-4455/2008

г. Тула

11 февраля 2009 г.

Дело N А68-4588/08-184/2-313/20

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интехком": Пудова В.С. - директора, паспорт серия 70 02 N 499881 выдан 21.02.2002, РОВД Привокзального района города Тулы,

от ООО "Строительное управление "Магистраль": Волкова А.И. - представителя по доверенности N 476 от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года по делу N А68-4588/08-184/2-313/20 (судья Глазкова Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" о взыскании 899145,30 руб., в том числе, долга в сумме 702797,65 руб., процентов в сумме 64969,19 руб. и убытков в сумме 131378,48 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания процентов, исключив из суммы НДС, просил взыскать проценты в сумме 59960,81 руб. Данное уточнение судом принято.

До вынесения решения судом первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 200000 руб., просил взыскать задолженность в сумме 502797,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ "Магистраль" взыскано 559097,30 руб., в том числе, долг в сумме 502797,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56299,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика и несвоевременная оплата им поставленного товара, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков со ссылкой на договор факторингового обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере в связи с виновными действиями ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО "Интехком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования о взыскании 131378,48 руб. убытков. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно квалифицировал гражданско-правовые отношения сторон. Считает, что договор факторингового обслуживания имеет ряд особенностей, которые определяют характер отношений сторон, без учета которых судом первой инстанции вынесено решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ "Магистраль", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков.

Представитель ООО "СУ "Магистраль" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, пологая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность решения от 05.11.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец в течение февраля - августа 2007 года произвел поставку щебня ответчику на сумму 19018759,91 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик оплатил продукцию частично в сумме 18315962,16 руб. Таким образом, задолженность ООО "СУ "Магистраль" на день предъявления иска составила 702797,65 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 02.10.08 N 119 перечислил истцу 200000 руб. за щебень по договору от 01.02.07, ввиду чего истцом уточнены заявленные исковые требования. Таким образом, на день принятия решения задолженность составила 502797,65 руб. Данная задолженность ответчиком неоспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Интехком" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и уменьшен в связи с допущенными арифметическими ошибками. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 502797,65 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Интехком" о взыскании основного долга в указанной сумме и взыскал 56299,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, примененной истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания убытком в сумме 131378,48 руб. судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, в обоснование заявленного искового требования ООО "Интехком" ссылается на заключенный между сторонами 10.07.07 генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5176/07/СН-Е.

Так, по мнению заявителя, удержанные факторинговой компанией штрафные санкции за несвоевременную оплату ответчиком обязательств по уплате поставленного ООО "Интехком" товара, в соответствии с договором факторинга были удержаны из финансирования истца, что, является основанием для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 10.07.2007 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Интехком" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5176/07/СН-Е.

В соответствии с п. 2.1 генерального договора его предметом является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов.

Согласно указанному договору денежные требования, уступаемые клиентом фактору, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору. Реестр формируется фактором в электронном виде на основании представленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором. Одновременно с уступкой денежных требований, к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, представленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (пп.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 генерального договора).

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Кодекса).

Таким образом, индивидуализация требований происходит в два этапа, а именно: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5176/07/СН-Е от 10.07.2007 сведений об объемах обязательства, в отношении которых произошел переход права не содержит, ссылки на договор поставки сторон не имеет.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2 генерального договора) денежные требования, уступаемые клиентом фактору указываются в реестре составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

Вместе с тем как следует из материалов дела истцом указанные реестры подтверждающие объем уступленного права по генеральному договору не представлено. Таким образом, истцом не доказано заключение генерального договора о факторинговом обслуживании в отношении дебиторской задолженности ответчика.

Кроме того, уведомление дебитора (ответчика) о заключении договора факторинга и передачи по нему обязательств в отношении дебитора - ООО "СУ "Магистраль" в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Интехком" на уведомления от 30.07.2007, от 06.08.2007, от 16.08.2007, 20.08.2007, согласно которых, по мнению заявителя, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой последнего о получении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных уведомлений ООО "Интехком" уведомило ответчика о переходе на факторинговое обслуживание, и просило ООО "СУ "Магистраль" произвести оплату за поставленный щебень по указанным в уведомлениях реквизитам.

Учитывая, что ответчик не является стороной по генеральному договору о факторинговом обслуживании, отсутствие согласия последнего на заключение договора факторинга, а также отсутствие реестра денежных требований клиента уступленных фактору, в соответствии с условиями п. 3.2 генерального договора и уведомления ООО "СУ "Магистраль" о состоявшейся уступке его обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом уведомления являются распоряжениями поставщика об исполнении его обязательства третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика по договору б/н от 01.02.2007.

Ссылка истца на согласование с ООО "СУ "Магистраль" возможности заключения генерального договора о факторинговом обслуживании и возникновение у последнего в связи с этим обязательств по нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что убытки в сумме 131378,48 руб., предъявленные истцом, являются затратами возникшими из заключенного генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.07.07 N 5176/07/СН-Е, стороной которого не является ответчик, ООО "Интехком", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны виновные действия ООО "СУ "Магистраль" в возникновении у истца убытков, и причинно - следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика, ввиду чего правомерность заявленных истцом убытков не подтверждена.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интехком" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Интехком".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Интехком" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2008 года по делу N А68-4588/08-184/2-313/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интехком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интехком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба