Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-251/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А62-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-251/09) товарищества собственников жилья "Товарищество домовладельцев "Тополь", г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года по делу N А62-2690/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Вяземского филиала, г. Вязьма Смоленской области, к товариществу собственников жилья "Товарищество домовладельцев "Тополь", г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору в сумме 249 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб.65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володиной И.Л, юрисконсульта, доверенность N 117 от 20.04.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Вяземского филиала (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество домовладельцев "Тополь" (далее - ТД "Тополь"), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 253 670 руб., в том числе задолженности по договору на подучу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями в размере 249 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 512 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью ( л.д.77-80).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТД "Тополь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.86-87).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим указывает на невозможность представления суду доказательств, подтверждающих уплату части взысканной судом задолженности. Представляет документы об уплате истцу за пользование тепловой энергией 224 000 руб. Считает, что непогашенный размер задолженности составляет 25 157 руб. 29 коп. (249 157 руб. 29 коп. - 224 000 руб.). Ссылается на расторжение спорного договора с 01.01.2008 и неправомерное применение к ТД "Тополь" ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от части исковых требований взыскания задолженности в размере 224 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" отказ от части исковых требований взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом - юрисконсультом Володиной И.Л., действующей по доверенности N 117 от 20.04.2008 года, подлинник которой обозревался судом. Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 224 000 руб.

В связи с изложенным законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 25 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2003 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТД "Тополь" (абонент) был заключен договор N 400015 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (л.д.14-16)

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в срок и на условиях договора (пункт 1.1).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.3 договора (в редакции дополнительного оглашения от 01.01.2005), согласно которому до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, абонент должен был оплатить 90% договорного количества тепловой энергии. Фактически потребленная энергия подлежала оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Одновременно стороны предусмотрели, что количество отпущенной (потребленной) энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. При этом абонент подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращение абонентом акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, расценивается как признание абонентом данного акта.

В период с января по апрель 2008 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 249 157 руб.29 коп., что подтверждается счетами и актами о количестве отпущенной энергии (л.д.23-30). Ответчик не оплатил стоимость поставленной энергии, в связи с чем ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" направило в его адрес претензию N 37-ОС от 14.05.2008 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д.21).

Отказ ТД "Тополь" от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об их обоснованности, одновременно применив к ТД "Тополь" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 (л.д.7-12).

Суд области правильно определил правовую природу указанной сделки, квалифицировав ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного вида договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривается ответчиком. В то же время, как следует из апелляционной жалобы, ТД "Тополь" полагает, что размер его задолженности перед истцом составляет 25 157 руб. 29 коп. В подтверждение данного обстоятельства представляет суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008, от 11.07.2008, от 13.08.2008, от 12.09.2008, от 16.10.2008 и платежное поручение N 2 от 09.07.2008 на общую сумму 224 000 руб.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции отказался от взыскания данной суммы долга, и данный отказ принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 25 157 руб. 29 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ТД "Тополь" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из заявленной истцом ставки банковского процента (10,25%), являющейся менее той, которая действовала как на дату обращения с иском (10,5%), так и на дату вынесения решения суда (12%), составляет 4 512 руб. 65 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что данная ответственность была применена до 01.04.2008 года, т.е. за то время, когда задолженность ответчика в размере 224 000 руб. еще не была погашена.

С учетом таких обстоятельств, решение суда в части применения к ТД "Тополь" ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Довод апеллянта о неправомерном применении к нему ответственности за пользование чужими денежными средствами, в связи с прекращением с 01.01.2008 спорного договора, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая свои доводы, заявитель представил суду уведомление , направленное в адрес истца 30.11.2007 в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, о расторжении сделки на поставку тепла в одностороннем порядке (л.д.92).

Между тем данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт отсутствия договорных отношений сторон, при доказанности поставки истцом тепла, его принятия ответчиком и частичной оплаты данного тепла.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору энергоснабжения в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах применение к ТД "Тополь" ответственности за неоплату полученной тепловой энергии является правильным, а утверждение заявителя о том, что им не была получена претензия от истца, в связи с чем он не знал о сроках исполнения обязательств оплаты, подлежит отклонению.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его местонахождением является г.Смоленск, ул.Восстания, 2 кв. 45, по которому ему было направлено судебное извещение о проведении заседания 25.11.2008 (л.д.74). Однако данное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока".

Таким образом, ТД "Тополь", как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять все необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Несовершение лицом, участвующим в деле соответствующих процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий этого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил к апеллянту ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 224 000 руб., а также признание необоснованной позиции апеллянта в части остальных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в размере 5 980 руб. Госпошлина по иску в сумме 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск, от иска в части взыскания 224 000 рублей. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года по делу N А62-2690/2008 в части взыскания 224 000 рублей задолженности, а также расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищество домовладельцев "Тополь", г. Вязьма Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск, 25 157 рублей 29 копеек задолженности, 4 152 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 594 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск, из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 980 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба