Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-17/2009

16 февраля 2009 г.

Дело N А54-3266/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ": Антонова А.Е. - представителя (доверенность от 28.01.2009);

от Администрации г. Рязани: Кочетковой Л.В. - начальника отдела правового обеспечения социально-экономических вопросов правового управления (доверенность 11.01.2009 N 02);

от Управления экономического развития администрации г. Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от ООО "Тролза-Маркет": Михеева А.В. - представителя (доверенность от 07.07.2008 N 44);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 по делу N А54-3266/2008 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее по тексту - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Рязани и Управления экономического развития администрации г. Рязани, связанных с организацией и проведением в городе Рязани 06.08.2008 открытого аукциона по выбору победителя на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (лот N 2) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" ( далее по тексту - ООО "Тролза-Маркет") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - УФАС по Рязанской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Рязани и УФАС по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФАС по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления экономического развития администрации г. Рязани также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС по Рязанской области и Управления экономического развития администрации г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского городского Совета от 22.12.2005 N 716-Ш была утверждена муниципальная целевая программа "Реформирование пассажирского транспорта общего пользования 2006 - 2015 г.г." В целях исполнения намеченной программы муниципальным унитарным предприятием г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" были заявлены технические требования к приобретаемым троллейбусам для обновления имеющегося подвижного состава троллейбусного парка. Для реализации данного заказа администрацией г. Рязани 06.08.2008 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона на приобретение десяти троллейбусов большого класса (трехдверный вариант при номинальной пассажировместимости до 120 мест). Требования к участникам аукциона изложены в разделе 5 общих положений документации об аукционе; условия допуска участников размещения заказа определены разделом 6 общих положений указанной документации. Технические требования к троллейбусам, подлежащим закупке по условиям муниципального контракта, изложены в приложении N 1 к документации об аукционе.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Рязанские ведомости" от 14.07.2008, а 15.07.2008 размещено на официальном сайте администрации г. Рязани в сети "Интернет" в соответствующем разделе о размещении заказов. Заявки на участие в открытом аукционе по лоту N 2 были направлены в постоянно действующую единую комиссию по размещению заказов двумя хозяйствующими субъектами: ООО "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области и ООО "Центральный торговый дом "Русские Автобусы", г. Москва (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее по тексту - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Общество)).

По результатам рассмотрения заявок комиссией в качестве участника аукциона было признано ООО "Тролза-Маркет". ООО "ЦТД "Русские Автобусы" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок от 08.08.2008 N 115-1/А). В связи с признанием участником аукциона только одного хозяйствующего субъекта аукцион был признан несостоявшимся.

По действующему законодательству (ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона. С учетом данных требований Администрацией г. Рязани был заключен муниципальный контракт от 28.08.2008 N 816 с единственным участником аукциона - ООО "Тролза-Маркет".

Обязательства сторон по условиям муниципального контракта выполнены в полном объеме. Десять единиц троллейбусов ЗиУ-682Г-016.03 поступили в пользование муниципального предприятия по акту приема-передачи троллейбусов от 30.10.2008. Денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. перечислены поставщику заказчиком платежными поручениями от 12.09.2008 N 3061 на сумму 9 000 000 руб. и от 31.10.2008 N 3691 на сумму 21 000 000 руб.

Считая незаконными действия Администрации г. Рязани и его структурного подразделения - Управления экономического развития, по организации и проведению аукционных торгов и по заключению муниципального контракта от 28.08.2008 N 816, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", утвержденная муниципальным заказчиком - Администрацией г. Рязани - документация об аукционе содержит технические характеристики троллейбусов, которые имеют целевую направленность в отношении определения победителя аукциона (приложение N 1 к документации об аукционе; лот N 2). Данные технические характеристики создают преимущества изготовителю троллейбуса ЗиУ 682Г-016.03, которым является закрытое акционерное общество "Тролза" г. Энгельс Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 28 указанного Закона отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанных участниками конкурса, осуществляется конкурсной комиссией.

В силу требований ст. 27 Закона N 94-ФЗ заявки на участие в конкурсе рассматриваются конкурсной комиссией, которая проверяет соответствие заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частями 2.1, 3 этой же статьи не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсной документации (приложение N 1) по лоту N 2 содержатся требования к функциональным и качественным характеристикам поставляемой техники.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ обязанность конкретизации товара по его техническим характеристикам возложена на заказчика и уполномоченный орган. По техническим характеристикам заказчик выбирает необходимый ему товар для удовлетворения имеющихся потребностей. Хозяйственный оборот троллейбусов, отвечающих по своим характеристикам документации об аукционе, не ограничен. Любое лицо вправе предложить на продажу товар с нужными характеристиками.

Судом установлено, что выбор технических характеристик заказчиком сделан с учетом технического обслуживания транспортных средств в процессе их эксплуатации. Ремонтная база муниципального предприятия "Троллейбусно-трамвайное управление" позволяет осуществлять ремонт троллейбусов с колесной базой в 6,025 метра, что диктует необходимость применения характеристик транспортных средств со строго определенными параметрами или их эквивалентов, которые и представлены в приложении N 1 к документации об аукционе.

Таким образом, при проведении аукционных торгов не установлено нарушений требований антимонопольного законодательства - Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент принятия судебного решения влечет объективную невозможность защиты прав Общества, поскольку его право не может быть восстановлено посредством признания незаконными действий органов местного самоуправления по проведению открытого аукциона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань, связанных с организацией и проведением открытого аукциона по выбору победителя на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление". Оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление экономического развития администрации города Рязани не является уполномоченным органом при размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд, так как не зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом, является несостоятельным в связи со следующим.

В период размещения рассматриваемого заказа Управление экономического развития администрации города Рязани осуществляло свою деятельность на основании "Положения об управлении экономического развития", утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 19.12.2007 N 4887. Пункты 3.1, 4.1.21, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 и раздел 6 указанного положения свидетельствуют, что осуществление функций уполномоченного органа возложено на Управление экономического развития администрации г. Рязани, а само постановление от 19.12.2007 N 4887 является решением о создании уполномоченного органа.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ни один троллейбус в совокупности не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, законодательство о размещении заказов предоставляет заказчику возможность определить характеристики товаров, соответствующие его потребностям.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ряд таких характеристик установлен исходя из созданной у заказчика инфраструктуры по ремонту и техническому обслуживанию товара, являющегося предметом аукциона.

Ссылка заявителя на то, что судом отказано в принятии предварительной обеспечительной меры по приостановлению размещения данного муниципального заказа, отклоняется судом, поскольку данный судебный акт (определение об отказе в принятии предварительной обеспечительной меры от 26.08.2008) должен обжаловаться в самостоятельном порядке.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что сертификат "Одобрение типа транспортного средства" на предложенный ООО "Тролза-Маркет" троллейбус ЗиУ 682Г-016.03 является утратившим силу и недействующим, также не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Представленные же в дело ксерокопии писем N 457 от 21.07.2008 и N 017 от 18.11.2008 указанное обстоятельство в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать. Первое из них выдано в адрес лица, не являющегося стороной по делу, причем в нем отражен факт допущенной опечатки, а последнее - является ответом на запрос Общества, сам же запрос в материалах дела отсутствует. Надлежащих доказательств в подтверждение своих выводов Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчиком сделан выбор технических характеристик с учетом технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства в конкретном МУП г. Рязани "Трамвайно- троллейбусное управление" с учетом его ремонтной базы, поскольку заказчик имел право сделать ссылку на определенный товарный знак, так как этот знак должен быть совместим с товаром, на котором размещаются другие товарные знаки, и есть необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Мнение Общества о том, что в МУП г. Рязани возможна эксплуатация троллейбусов ЛиАЗ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта неправомерно сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, отклоняется, так как это в любом случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод Общества о том, что заключенный 28.08.2008 муниципальный контракт ничтожен как сделка в силу ст. 168 АПК РФ, не принимается во внимание в рамках заявленного спора и как противоречащий ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка на то, что для определения товаров взаимозаменяемых с эксплуатируемыми в МУП г. Рязани "Трамвайно - троллейбусное управление" заказчик должен был провести оценку рынка товаров для установления взаимозаменяемости не предусмотрена положениями действующего законодательства, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 по делу N А54-3266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова