Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-122/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А68-3081/08-183/16

Дата объявления резолютивной части постановления 16 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-122/2009) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-3081/08-183/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Музылева Игоря Борисовича, г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр", г.Тула, о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков,

при участии:

от истца: Чубукиной Е.В., представителя, доверенность N 57-01/289654 от 30.12.2008; Алалыкиной Т.Ю., представителя, доверенность N 57-01/289071 от 25.09.2008;

от ответчика: Жабокрицкого А.А., адвоката, доверенность б/н от 01.06.2008; Анпилогова В.В., ген. директора, протокол собрания N 1 от 20.04.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Музалев Игорь Борисович, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр"), г.Тула, о взыскании 53 037 руб., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 43 636 руб. 87 коп. и убытков в сумме 9 400 руб. (т.1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части размера излишне перечисленных денежных средств и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 64 046 руб. 33 коп., в том числе излишне уплаченные денежные средства в размере 54 646 руб. 33 коп. и убытки в сумме 9 400 руб. (т.1, л.д. 85). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование тепловой энергией, а также причинении истцу убытков неправомерными действиями ООО "Техцентр".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Техцентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта и противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.4-7).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее - Правила), расчеты за поставленную тепловую энергию должны осуществляться в соответствии с показаниями узла учета только в случае его надлежащего ввода в эксплуатацию, который оформляется актом установленной формы. В случае если узел учета уже был введен в эксплуатацию, перед началом отопительного сезона должна производиться проверка его технического состояния, с оформлением акта повторного допуска узла учета к эксплуатации. Считает, что представленные истцом документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащий допуск в эксплуатацию узла учета, установленного в помещении истца. Указывает, что предусмотренный пунктом 7.1 Правил проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, истцом представлен не был. В подтверждение факта ненадлежащего ввода в эксплуатацию узла связи ссылается на отсутствие пломб теплоснабжающей организации на нем. В связи с этим полагает неправомерным расчет стоимости потребленной теплоэнергии в соответствии с показаниями узла связи. Оценивает как не соответствующее действительности утверждение истца о том, что первоначальный допуск узла связи в эксплуатацию был осуществлен теплоснабжающей организацией "Тулатеплоэнерго", заявляя о том, что с момента ввода в эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, теплоснабжение объекта осуществлялось иной теплоснабжающей организацией - ОАО "Тулауголь", а после него - ООО "Техцентр". Считает недопустимым доказательством, подтверждающим готовность узла учета тепловой энергии и его допуск в эксплуатацию, двусторонние акты от 02.10.2007 и от 10.10.2007, поскольку данные акты составлялись не в целях проверки надлежащего состояния узла учета. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела двусторонний акт от 20.12.2007, которым стороны зафиксировали факт ненадлежащего состояния узла учета, полагая необоснованным вывод суда о его несоответствии пункту 7.3 Правил. Ссылается на неисследованность судом ряда обстоятельств дела: первоначального обращения (25.12.2007) истца к ответчику с просьбой о постановке на коммерческий учет установленного у ИП Музалева И.Б. узла учета. В связи с этим полагает, что до указанной даты ответчик не вправе был принимать к сведению информацию о наличии у истца узла учета теплоэнергии и рассчитывать стоимость энергии исходя из его показаний. Указывает на противоречие вывода суда о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, должен был самостоятельно осуществить опломбирование узла учета, указывая на его противоречие Правилам, согласно которым такое опломбирование возможно лишь после принятия счетчика на коммерческий учет.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на проведение ответчиком к началу отопительного сезона 2007-2008 годов гидравлических испытаний системы теплоснабжения и ее осмотра. В подтверждение данного приводит акт от 10.10.2007. Обращает внимание на то, что после составления данного акта апеллянтом принимались к оплате потребленной энергии сведения узла учета. Отмечает, что вынужден был пойти на предъявленные ООО "Техцентр" требования об оплате поставленного тепла по расчетному способу во избежание возможного отключения теплоснабжения. Возражая против довода заявителя о несоблюдении истцом Правил, ссылается на письмо Ростехнадзора N 5-10/275 от 02.04.2008. Оценивает как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии проекта узла учета до 06.10.2008, в подтверждение чего указывает на письмо ЗАО "МИУС" от 06.10.2008, из которого следует, что ЗАО "МИУС", как разработчиком проекта узла учета, была выдана его копия. Опровергая утверждение заявителя об отсутствии пломб на узле учета, ссылается на акты снятия показаний счетчика, составленные с участием представителей теплоснабжающей организации. Обращение к ответчику с целью постановки счетчика на коммерческий учет объясняет желанием мирного урегулирования спора.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2007 между ООО "Техцентр" (поставщик) и ИП Музалевым И.Б. (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 20/к (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления потребителя по адресу: г.Тула, пр. Ленина, 98, магазин "Мир обуви", расположенного по адресу, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (п. 1.1).

В пункте 3.2 спорного договора стороны установили, что количество полученной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом поставщика.

При этом расчетным периодом являлся период с 10 час 00 мин 1-го числа месяца до 10 час 00 мин 1-го числа следующего месяца (пункт 3.1).

Письмом N 118 от 13.12.2007 ООО "Техцентр" сообщило истцу о выявленном расхождении между расчетными показателями узла учета и фактически полученной потребителем энергией, одновременно предложив совершить действия по представлению необходимой документации на узел учета ответчику (т.1, л.д.23).

Позднее ответчик направил в адрес истца письмо N 123 от 21.12.2007, в котором предложил истцу произвести оплату счетов в соответствии с актами выполненных работ на поставку тепловой энергии за октябрь - декабрь 2007 года исходя из выполненных ответчиком расчетных показателей расхода тепловой энергии, одновременно предупредив ИП Музалева И.Б. о том, что в случае неоплаты им данных счетов, поставка теплоэнергии будет отключена (т.1, л.д.95)

Полагая, что узел учета находится у истца в надлежащем состоянии, а требование ответчика осуществлять расчеты за полученное тепло не в соответствии с его показаниями, а по расчетному методу не основано на условиях договора и законодательстве, ИП Музалев И.Б. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с требованием признать неправомерными соответствующие действия ООО "Техцентр" по навязыванию данных условий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N 721 от 22.04.2008 ООО "Техцентр", по отношению к ИП Музалеву И.Б., признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке по производству и передаче тепловой энергии и допускающим нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора (т.1, л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что сумма излишне уплаченных истцом денежных средств за полученное тепло, рассчитанная не по показаниям прибора учета, а по методике, является неосновательным обогащением ООО "Техцентр"; и истцу незаконными действиями ответчика причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за представительство в антимонопольном органе, ИП Музалев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование тепловой энергией, а также причинении истцу убытков неправомерными действиями ООО "Техцентр".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Одним из заявленных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 спорного договора стороны установили, что количество полученной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом поставщика.

При этом расчетным периодом являлся период с 10 час 00 мин 1-го числа месяца до 10 час 00 мин 1-го числа следующего месяца (пункт 3.1).

В подтверждение факта наличия у истца прибора учета на дату заключения спорного договора, а также их работоспособность, ИП Музалевым И.Б. представлены:

- технические условия от 25.08.2005, выданные ранее осуществлявшим теплоснабжение спорного объекта ТМУП "Тулатеплоэнерго", на установку узла индивидуального учета тепла, при условии разработки проекта узла учета тепловой энергии, его согласовании с заинтересованными органами, заключении договора на теплоснабжение;

- заверенная ЗАО "МИУС" копия проекта учета тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина "Мир обуви" расположенного в жилом доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 98 (разработчик ЗАО "МИУС г. Тула, 2005 г.);

- ранее действовавший с другой теплоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии N 126-ТА/05 от 01.10.2005, заключенный между ТМУП "Тулатеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и истцом (абонентом), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на объект по адресу г. Тула, пр. Ленина, 98 - магазин "Мир обуви" (п.2.2). Согласно данному договору количество потребленной абонентом теплоэнергии определялось по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае отсутствия, расчетным методом (п.3.2);

- акт сдачи-приемки работ по договору N 154/2005 от 09.09.2005, удостоверяющий, что исполнителем - ЗАО "МИУС" - произведены работы по поставке оборудования и монтажу узла учета тепловой энергии, потребляемой на отопление здания, расположенного по адресу г. Тула, пр. Ленина, 98;

- акт от 12 октября 2005, подписанный представителем предыдущей теплоснабжающей организации - ТМУП "Тулатеплоэнерго" и подтверждающий, что в магазине "Мир обуви" установлен новый элеваторный узел с электронным счетчиком учета N 3526;

- ранее действовавший с другой теплоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии N ТУ-557/лк от 01.12.2006, заключенный между ОАО "Тулауголь" (поставщик) и истцом (потребитель), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в магазин "Мир обуви", расположенный по адресу: г.Тула, пр. Ленина, 98. (в соответствии с п. 4.2 договора количество потребляемой теплоэнергии определялось по показаниям соответствующих узлов учета, а, при их отсутствии или выходе из строя - расчетным методом поставщика).

Кроме этого, после заключения спорящими сторонами договора на поставку тепловой энергии N 20/к от 10.10.2007, комиссией с участием работников магазина "Мир обуви", а также представителя ООО "Техцентр" Шелобаева Г.В., был составлен акт снятия показания теплового счетчика от 02.10.2007 (т.1, л.д.41).

В указанном акте комиссия зафиксировала показания счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона (осень 2007 года) - Q = 77,372 Гкал.

Аналогичное значение теплового счетчика было отражено и в пункте 3.7 спорного договора (т.1, л.д.11).

В последующем, во исполнение условий пункта 3.5 договора на поставку тепловой энергии N 20/к от 10.10.2007, предусматривавшего обязанность потребителя ежесуточно снимать показания узлов учета, фиксировать их в журнале и передавать поставщику по первому требованию, работниками магазина "Мир обуви" составлялись ежемесячные акты снятия показаний теплового счетчика (т.1, л.д.42-49). На указанных актах имеются подписи работников ответчика, получавших их.

Кроме этого, показания счетчика одновременно отражались и в журнале регистрации показаний прибора учета ТС-ТМК-Н. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного журнала, в котором зафиксированы показания счетчика за период с 26.03.2007 по 29.04.2008 (т.1, л.д.87-94).

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела подписанного представителями истца и ответчика акта по приемке абонентского теплового пункта и системы подключения тепловой сети от 10.10.2007 (т.1, л.д.78). Так, из указанного акта следует, что при гидравлическом испытании и осмотре системы абонента и теплового пункта каких-либо дефектов, в том числе по приборам контроля, не обнаружено.

Также в материалах дела имеется письмо N 1272 от 25.12.2007, составленное ЗАО "МИУС", осуществляющим в соответствии с заключенным им с истцом договором подряда N 260/2007 от 01.11.2007 техническое обслуживание прибора учета (т.1, л.д.84-85). Из данного письма следует, что по состоянию на 25.12.2007 года теплосчетчик ТС ТМК Н-1, зав.N 03526, установленный на тепловом вводе отопления помещений магазина "Мир обуви", расположенных по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98, находится в исправном техническом состоянии. При этом пломбы теплосчетчика с оттиском клейма завода-изготовителя не нарушены и присутствуют на первичном преобразователе расхода и тепловычислителе. Датой очередной поверки теплосчетчика определено 14.06.2009 (т.1, л.д.81).

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными документами подтверждается факт установки в принадлежащем истцу помещении узла учета тепловой энергии, а значит в силу пункта 3.2 спорной сделки, количество потребленной теплоэнергии должно определяться по показаниям прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на показаниях прибора учета теплоэнергии, количество потребленного им в период с 02.10.2007 по 29.04.2008 тепла составило 31,930 Гкал на общую сумму 30 052 руб. 32 коп. (т.1, л.д.75-76). Расчет указанный суммы произведен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными постановлениями Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2007 N 31/3 и от 13.12.2007 N 35/1 (т.3, л.д.61, 63-64).

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы (платежные поручения), подтверждающие, что в спорный период времени истцом за потребленное тепло было уплачено 84 699 руб. (т.1, л.д.15-22, т.2, л.д.86).

Следовательно, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 54 646 руб. 33 коп. (84 699 руб. - 30 052 руб. 32 коп.).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Довод апеллянта о ненадлежащем допуске узла учета к эксплуатации не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, разделом 7 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее - Правила) установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

При этом пунктом 7.5 указанных Правил определено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

В материалах дела имеется акт от 03.10.2005, подписанный уполномоченными представителями ЗАО "МИУС" и истца об установке узла учета тепловой энергии по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98 (т.1, л.д.124).

Кроме этого, в деле находится акт от 12.10.2005 года, подписанный первоначальным поставщиком тепла - ТМУП "Тулатеплоэнерго" (договор на поставку тепловой энергии N 126-ТА/05 от 01.10.2005 т.1, л.д.137-139) и истцом, которым подтверждается установка в магазине "Мир обуви" нового элеваторного узла с электронным счетчиком учета N 3526 (т.1, л.д.136).

Утверждение апеллянта о том, что ТМУП "Тулатеплоэнерго" никогда не осуществляло теплоснабжение спорного объекта недвижимости не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания, а напротив, опровергается как вышеуказанным актом, так и договором на поставку тепловой энергии N 126-ТА/05 от 01.10.2005, заключенным между ТМУП "Тулатеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и истцом (абонентом).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, ответчиком не представлено и такой фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, как указано выше, после заключения спорящими сторонами договора на поставку тепловой энергии N 20/к от 10.10.2007, комиссией с участием работников магазина "Мир обуви", а также представителя ООО "Техцентр" Шелобаева Г.В., был составлен акт снятия показания теплового счетчика от 02.10.2007 (т.1, л.д.41).

В указанном акте комиссия зафиксировала показания счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона (осень 2007 года) - Q = 77,372 Гкал.

Аналогичное значение теплового счетчика было отражено и в пункте 3.7 спорного договора (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах заявление апеллянта о ненадлежащем допуске узла учета к эксплуатации не принимается судебной коллегией.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта повторного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, оформленного в соответствии с приложением N 5 к Правилам, при наличии в материалах дела совместно подписанных сторонами актов от 02.10.2007 (о показаниях теплового счетчика) и от 10.10.2007 (о приемке абонентского теплового пункта и об отсутствии на нем каких-либо дефектов), а также отражение сторонами в пункте 3.5 спорного договора показаний узла учета на момент его заключения, по праву не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве довода, подтверждающего обоснованность позиции ответчика. Напротив, указанные документы оценены судом в качестве доказательств, подтверждающих готовность теплосчетчика к работе на начало отопительного сезона 2007 года и подтверждающих его допуск в эксплуатацию.

Так, при наличии данных документов, одно лишь формальное отсутствие оформленного на типовом бланке (приложение N 5 к Правилам) акта повторного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности факта допуска узла учета в эксплуатацию.

Возражения апеллянта относительно того, что истцом, в подтверждение факта допуска узла учета к эксплуатации, не представлен проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, как необходимое условие для его допуска к эксплуатации, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 7.1 Правил необходимым условием допуска узла учета тепла в эксплуатацию является наличие проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Между тем, во-первых, указанными Правилами не установлено в каком именно виде должно быть дано такое согласование (на тексте проекта, в виде отдельного документа и т.д.).

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на представленном проекте согласования энергоснабжающей организации - ТМУП "Тулатеплоэнерго", с которой истцом был заключен первоначальный договор на поставку тепловой энергии (т.1, л.д.137) не свидетельствует об отсутствии данного согласования вообще.

Как следует из пояснений, данных суду истцом и разработчиком проекта - ЗАО "МИУС", имевшийся ранее у ИП Музалева И.Б. и ЗАО "МИУС" проект на узел учета был утерян. Каких-либо пояснений о том, сохранился ли данный проект у первоначальной энергоснабжающей организации - ТМУП "Тулатеплоэнерго" получить невозможно, в связи с ее ликвидацией.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела имеется акт от 12.10.2005 года, подписанный первоначальным поставщиком тепла - ТМУП "Тулатеплоэнерго" (договор на поставку тепловой энергии N 126-ТА/05 от 01.10.2005 т.1, л.д.137-139) и истцом, которым подтверждается установка в магазине "Мир обуви" нового элеваторного узла с электронным счетчиком учета N 3526 (т.1, л.д.136).

Кроме этого, как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области N 5-10/275 от 02.04.2008 абонентский тепловой пункт, в состав которого входит узел учета тепловой энергии, был принят поставщиком в эксплуатацию, о чем составлен акт от 10.10.2007, подписанный представителем ответчика Низомовым А.Д. Условия о необходимости оформления допуска узла учета потребителя в эксплуатацию, поставленные поставщиком, являются необоснованными, поскольку данное требование распространяется лишь на вновь возводимые узлы учета, в то время как спорный теплосчетчик эксплуатируется с 2005 года и в соответствии с пунктом 7.7 Правил перед отопительным сезоном осуществляется лишь его ежегодная проверка готовности к работе (т.1, л.д.54).

Ссылка заявителя на представление истцом суду вместо проекта узла учета схемы теплового пункта, не соответствует тексту имеющегося в материалах дела документа, который поименован как проект узла учета энергии и теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина "Мир обуви", расположенного в жилом доме по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98 (т.2, л.д.1-9).

Имеющая в деле схема теплового пункта является приложением к техническим условиям, выданным первоначальной энергоснабжающей организацией - ТМУП "Тулатеплоэнерго", в которых последнее не возражало против разделения отопления магазина с отоплением жилого дома N 98 по пр.Ленина в г.Туле, с установкой индивидуального счетчика тепла (т.1, л.д.112).

При этом представленный в материалы акт от 20.12.2007, которым стороны зафиксировали несоответствие установленного узла учета расхода тепла Правилам (т.3, л.д.68), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования теплосчетчика для определения количества полученного тепла.

Во-первых, указанное в данном акте невыполнение потребителем раздела 7 Правил о допуске узла учета в эксплуатацию, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, которыми такой допуск в эксплуатацию подтверждается.

Во-вторых, отраженное в данном акте нарушение требований эксплуатации (пункт 9.7 Правил) не подтверждается сведениями о том, когда именно вышел из строя узел учета с соответствующей фиксацией такого выхода записью в журнале, а также документами, подтверждающими немедленное (не более чем в течение суток), уведомление об этом энергоснабжающей организации. Отсутствует в материалах дела и сообщение потребителя, адресованное энергоснабжающей организации о том, какие данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя были им зафиксированы. Между тем наличие таких документов предусмотрено Правилами.

В-третьих, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N 721 от 22.04.2008, которым установлено, что письмами от 25.12.2007 и от 17.01.2008 истец просил ответчика принять на коммерческий учет установленный у него теплосчетчик. Однако вместо совершения соответствующих действий, либо составления акта об отказе в допуске узла учета в эксплуатацию с указанием конкретных недостатков, ООО "Техцентр" в лице начальника котельной Низомова А.Д. (который подписал акт принятия системы в эксплуатацию), 15.01.2008 отмечает в журнале учета тепловой энергии потребителя: "Для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии необходимо выполнить требования Правил учета тепловой энергии от 12.09.1995 по пунктам разделов N 7 и N 9 в части предоставления копий всех техдокументов и правил эксплуатации узлов учета". При этом конкретные недостатки нарушений со стороны ИП Музалева И.Б. не были отражены ни в одном документе (т.3, л.д.171).

Довод апеллянта о том, что истец впервые обратился к нему с просьбой о постановке на коммерческий учет теплосчетчика лишь 25.12.2007, а потому до указанной даты не вправе был его эксплуатировать, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, после такого обращения истца, а также последовавшего за ним аналогичного обращения 17.01.2008 (т.3, л.д.47), ООО "Техцентр" не совершило каких-либо действий со своей стороны по принятию на такой учет теплосчетчика.

Во-вторых, обращение истца с просьбой о принятии теплосчетчика на коммерческий учет, при наличии у него ранее установленного прибора учета и подтверждении возможности его эксплуатации, является правом ИП Музалева И.Б., обусловленным упорядочением договорных отношений с новым поставщиком теплоэнергии, и не свидетельствует о неисправности либо отсутствии прибора учета.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что, являясь теплоснабжающей организацией, ООО "Техцентр" было обязано произвести опломбирование прибора учета своими пломбами.

Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "МИУС" от 25.12.2007 N 1272, которым подтверждается наличие клейм завода-изготовителя, как на первичном преобразователе расхода, так и на тепловычислителе теплосчетчика. Одновременно в указанном письме содержится информация о том, что теплосчетчик годен для коммерческого учета (т.1, л.д.81).

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит Правилам, не основана на тексте этого документа.

Так, в частности, в нем указано, что наличие пломб проверяется при допуске узла учета к эксплуатации (пункты 6.2, 7.2). При этом в силу пункта 8.6 Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений пломб на спорном узле учета, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 22.04.2008 (т.2, л.д.110-111) не может быть признан таким доказательством, поскольку, во-первых, является односторонним документом, подписанным только ответчиком; а во-вторых, противоречит ранее подписанным ООО "Техцентр" актам от 02.10.2007 и от 10.10.2007 (т.1, л.д.41, 78).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик как теплоснабжающая организация не предпринял каких-либо мер по установлению своих пломб на узле учета, а также не представил доказательств того, что истец воспрепятствовал ему в установлении этих пломб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 646 руб. 33 коп. является правильным.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной материальной нормы следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N 721 от 22.04.2008 и предписание N 722 от 22.04.2008, которыми действия ответчика по навязыванию невыгодных для истца условий договора в части осуществления расчетов за тепловую энергию не по прибору учета, а по расчетному способу, признаны незаконными (т.3, л.д.169-174).

В обоснование расходов по восстановлению нарушенного права истцом представлены договор на оказание, юридических услуг N 2-5/001 от 15.01.2008, заключенный между уполномоченным представителем истца и ООО "Правовой аспект" (т.1, л.д.28-29) и документы об оплате на сумму 9 400 руб. (т.1, л.д.31-33).

Между тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Кроме того, законодательством не установлена обязательность заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов лица, чье право нарушено, в антимонопольном органе. Следовательно, истец мог обратиться в указанный орган и при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг.

Кроме этого, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО "Правовой аспект" приняло на себя, помимо услуг по подготовке необходимых документов в антимонопольный орган и представление интересов истца в ходе рассмотрения дела, также обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, составлению писем, запросов, претензий, правовых заключений, участию в переговорах с энергоснабжающей организацией, подготовку документов в Арбитражный суд Тульской области и осуществлению представительства интересов истца. При этом отдельного указания на стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению и защите интересов истца в антимонопольном органе указанный договор не содержит. Отсутствует такая информация и в назначении платежа платежных поручениях N 375 от 28.04.2008, N 338 от 21.03.2008 и N 302 от 24.01.2008 (т.1, л.д.31-33). Кроме того, денежные средства по платежному поручению N 302 от 24.01.2008 в размере 3 000 руб. были уплачены истцом до даты его обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (т.1, л.д.33, т.3, л.д.2-5).

При такой совокупности обстоятельств апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков, в связи с оплатой юридических услуг.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при цене иска 64 047 руб., составляет 2 421 руб. 39 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 2 541 руб. 10 коп. по платежному поручению N 581 от 04.06.2008 (т.1, л.д.37).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 283 от 15.12.2008 (т.4, л.д.16).

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 448 руб. на ответчика - 1 974 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 184 руб. , на ответчика - 815 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 789 руб.

Кроме того, оспариваемым решение с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор N 2-5/001 от 15.01.2008, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области (т.1, л.д.28-29) (согласно прилагаемому к договору прейскуранту, стоимость данной услуги составляет 15 000 руб.), а также - платежное поручение N 375 от 28.04.2008 (т.1, л.д.31) об оплате услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-3081/08-183/16 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Музалева Игоря Борисовича, г.Орел, убытков в сумме 9 400 рублей и судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9 400 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Музалева Игоря Борисовича (25 мая 1962 года рождения, место рождения: г.Орел, место жительства: г.Орел, ул.Латышских Стрелков, д.107, кв.32, ИНН 575200519760, ОГРН 304575229200018) судебные расходы в сумме 13 789 рублей, в том числе 12 000 рублей на оплату юридических услуг и 1 789 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева