Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-3520/2008

город Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А68-3140/06-03/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луканкиной Людмилы Дмитриевны и Сидоровой Валентины Васильевны, Алехиной Елены Алексеевны, Кельциной Нелли Викторовны, Сундуковой Нины Павловны, Сычевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2008 года по делу N А68-3140/06-03/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Восковской Т.Д., Кельциной Н.В., Сычевой О.В., Сундуковой Н.П., Капичке В.М., Бахтиаровой Л.Н., Ратниковой Н.В., Апросюхиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Русь"; третьи лица: Алехина Н.В., Башлаева Т.С., Белкина Н.В., Беляева О.Н., Быкова Н.А., Витушкина Н.Б., Внукова Н.Н., Горбачева Ю.Я., Денисова Н.Н., Жарикова Е.П., Забродская Е.А., Захаваева Л.Д., Зерина Е.А., Инкина Л.Ф., Макарьева В.М., Калиниченко Г.Ю., Капичке В.И., Картавых Т.Л., Козлова О.А., Качанова В.В., Левшанова Н.Н., Лискина Т.В., Лободова О.Н., Луканкина Л.Д., Герасимова В.М., Малышева С.А., Николаенко С.М., Павлинова Л.И., Панкратова Н.Н., Перелыгина Ю.И., Петрикина Т.А., Райникова О.В., Радюкина И.Н., Ратникова Н.В., Сидельникова Н.А., Солобай Т.Н., Стецюк Л.И., Стынкарь Л.Э., Тараканова Е.Е., Терехова М.А., Трифанова Ю.В., Трубачева О.Г., Уляшева Е.Н., Фокина Т.А., Цопа С.А., Черченко В.С., Чиркова Е.М., Шкодина Г.В., Щеглова Н.А., Юдаева В.М., о признании недействительными решений собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Сидоровой В.В., паспорт 70 97 N 035827, выдан 27.10.1998 года;

Алехиной Е.А., паспорт 70 02 N 963093, выдан 11.12.2002 года;

от Алехиной Е.А.: Миронова А.И. - представителя по доверенности N 5175 от 07.08.2008 года;

от Кельциной Н.В.: Калмыкова В.И. - представителя по доверенности N 792 от 28.02.2006 года;

Сычевой О.В., паспорт 70 05 N 739250, выдан 21.04.2006 года;

от Восковской Т.Д., Сундуковой Н.П., Капичке В.М., Бахтиаровой Л.Н., Ратниковой Н.В., Апросюхиной Л.А.: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Чуева В.В. - директора на основании протокола N 7 от 23.10.2008 года; Войтенко М.А. - представителя по доверенности от 21.04.2007 года;

от третьих лиц: от Витушкиной Н.Б.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 4332 от 22.05.2006 года;

от Жариковой Е.П.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4780 от 11.11.2008 года;

от Кочановой В.В.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4778 от 11.11.2008 года;

от Левшановой Н.Н.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4688 от 07.11.2008 года;

от Луканкиной Л.Д.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности от 30.12.2008 года;

от Малышевой С.А.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4690 от 07.11.2008 года;

от Павлиновой Л.И.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4779 от 11.11.2008 года;

от Сидельниковой Н.А. (паспорт 70 02 N 741603, выдан 27.06.2002 года): Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4689 от 07.11.2008 года;

от Стецюк Л.И.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 3-4777 от 11.11.2008 года;

от Стынкарь Л.Э.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 4333 от 22.05.2006 года;

от Щегловой Н.А.: Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 4331 от 22.05.2006 года;

от других третьих лиц (Алехиной Н.В., Башлаевой Т.С., Белкиной Н.В., Быковой Н.А., Внуковой Н.Н., Горбачевой Ю.Я., Денисовой Н.Н., Захаваевой Л.Д., Зериной Е.А., Забродской Е.А., Инкиной Л.Ф., Макарьевой В.М., Герасимовой В.М., Калиниченко Г.Ю., Капичке В.И., Картавых Т.Л., Козловой О.А., Лискиной Т.В., Лободовой О.Н., Николаенко С.М., Панкратовой Н.Н., Перелыгиной Ю.И., Петрикиной Т.А., Солобай Т.Н., Райниковой О.В., Радюкиной И.Н., Ратниковой Н.В., Юдаевой В.М., Таракановой Е.Е., Тереховой М.А., Трифановой Ю.В., Трубачевой О.Г., Уляшевой Е.Н., Фокиной Т.А., Цопа С.А., Черченко В.С., Чирковой Е.М., Шкодиной Г.В.): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Сидорова В.В., Ратникова Н.В., Апросюхина Л.А., Восковская Т.Д., Бахтиарова Л.Н., Кельцина Н.В., Капичке В.М., Сычева О.В., Сундукова Н.П., Алехина Е.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Русь" (далее ООО "Универмаг "Русь") о признании решения внеочередного собрания участников указанного общества от 14.10.2005 недействительным (том 1, л.д. 25-26).

Впоследствии истцы Капичке В.М., Бахтиарова Л.Н., Ратникова Н.В., Арпосюхина Л.А. заявили отказ от искового заявления (том 1, л.д. 63-69).

Дело по существу было рассмотрено по исковым требованиям Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Восковой Т.Д., Кельциной Н.В., Сычевой О.В., Сундуковой Н.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции были привлечены участники общества Алехина Н.В., Башлаева Т.С., Белкина Н.В., Беляева О.Н., Быкова Н.А., Витушкина Н.Б., Внукова Н.Н., Горбачева Ю. Я., Денисова Н.Н., Жарикова Е.П., Забродская Е.А., Захаваева Л.Д., Зерина Е.А., Инкина Л.Ф., Макарьева В.М. Калиниченко Г.Ю., Капичке В.И., Картавых Т.Л., Козлова О.А., Качалова В.В., Левшанова Н.Н., Лискина Т.В., Лободова О.Н., Луканкина Л.Д., Герасимова В.М., Малышева С.А., Николаенко СМ., Павлинова Л.И., Панкратова Н.Н., Перелыгина Ю.И., Петрикина Т.А., Райникова О.В., Радюкина И.Н., Ратникова Н.В., Сидельникова Н.А., Солобай Т.Н., Стецюк Л.Л., Стынкарь Л.Э., Тараканова Е.Е., Терехова М.А., Трифонова Ю.В., Трубачева О.Г., Уляшева Е.Н., Фокина Т.А., Цопа С.А., Черченко B.C., Чиркова Е.М., Шкодина Г.В., Щеглова Н.А., Юдаева В.М. (том 4, л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универмаг "Русь" от 14.10.2005 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении в новой редакции устава ООО "Универмаг "Русь", а также по вопросам о приеме в состав участников ООО "Универмаг "Русь" Блинкова И.А. и отказе в разрешении продажи здания универмага, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (том 13, л.д. 5-15).

Дополнительным решением от 27.08.2008 года по делу N А68-3140/06-03/16 Арбитражный суд Тульской области распределил между сторонами судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы (том 13, л.д. 19-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из несоответствия решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Универмаг "Русь" 14.10.2005 года, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Луканкина Л.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в мотивировочной части, указав на странице 8, что участнику общества Сычевой О.В. с учетом оплаченной ею доли в размере 132 рублей 59 копеек и приобретенной по договору купли-продажи части доли у участника Луканкиной Л.Д. номинальной стоимостью 61 рубль 65 копеек принадлежала на момент проведения оспариваемого собрания доля номинальной стоимостью 194 рубля 24 копейки, а также изменить мотивировочную часть решения на странице 9, указав, что участник Луканкина Л.Д. продала часть принадлежащей ей доли Сычевой О.В. (том 13, л.д. 24-26).

Луканкина Л.Д. указала, что вывод суда о приобретении Сычевой О.В. у Луканкиной Л.Д. всей принадлежащей ей доли противоречит условиям договора N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 22 сентября 2005 года, заключенного между Луканкиной Л.Д. и Сычевой О.В., в соответствии с пунктом 1.4 которого размер отчуждаемой доли составил "0,62 доли", нарушает ее права и законные интересы (том 13, л.д. 24-26).

Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд с целью определения кворума на внеочередном общем собрании участников общества 14.10.2005 года установил размер доли каждого участника, при этом указав, что участникам общества Сидоровой В.В. и Сычевой О.В., с учетом не только оплаты ими долей в размере по 132 рубля 50 копеек, но и приобретения по договорам купли-продажи соответственно у Петрикиной Т.А., Луканкиной Л.Д. долей стоимостью 99 рублей 44 копейки, принадлежали на момент проведения оспариваемого собрания доли номинальной стоимостью 232 рубля 03 копейки.

Заявитель указывает на то, что фактически продал Сычевой О.В. не всю долю, а только 0,62 части доли номинальной стоимостью 99 рубля 44 копейки, часть доли номинальной стоимостью 37 рублей 79 копеек осталась в ее собственности, в связи с чем она не утратила статуса участника ООО "Универмаг "Русь".

Обращает внимание суда на то, что принадлежавшая Сычевой О.В. до заключения договора купли-продажи от 22.09.2005 года доля в размере 132 рублей 59 копеек за счет приобретения части доли Луканкиной Л.Д. стоимостью 61 рубль 45 копеек (99 рублей 44 копейки х 0,62) увеличилась до 194 рублей 24 копеек (132 рубля 59 копеек + 61 рубль 45 копеек).

Не согласившись с решением суда от 08.08.2008 года, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, истцы Сидорова В.В., Алехина Е.А., Кельцина Н.В., Сундукова Н.Н., Сычева О.В. также обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт в части вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников, а именно: отчета директора за период с 2000 года по 2005 год, досрочного прекращения полномочий директора, избрания нового директора, избрания ревизионной комиссии, введения Юдаевой В.А. в состав участников ООО "Универмаг "Русь", и признать собрание неправомочным, а его решения недействительными (том 13, л.д. 117-127).

Истцы считают, что на внеочередном общем собрании участников общества 14.10.2005 года не было кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, так как список зарегистрированных участников собрания отличался от фактически присутствующих. Отмечают, что подсчет долей при регистрации участников собрания необходимо было вести по фактически принадлежащим им долям, а не по долям, указанным в учредительном договоре от 23.08.1999 года.

Указывают, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться учредительными документами 1999 года, а не 1993, 1995, 1997 годов, так как их переоформление было произведено 13.01.2000 года на основании общего собрания участников от 23.08.1999 года. Считают, что судом была нарушена часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истицы Восковская Т.Д., Сундукова Н.П., Капичке В.М., Бахтиарова Л.Н., Ратникова Н.В, Апросюхина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц представил суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, от третьих лиц Захаваевой Л.Д., Забродской Е.А., Щегловой Н.А., Луканкиной Л.Д., Быковой Н.А., Картавых Т.Л., Лискиной Т.В., Внуковой Н.Н., Стецюк Л.И., Денисовой Н.Н., Козловой О.А., Макарьевой В.М., Стынкарь Л.Э., Фокиной Т.А., Башлаевой Т.С., Малышевой С.А., Витушкиной Н.Б., Павлиновой Л.И., Жариковой Е.П., Кочановой В.В., Чирковой Е.М., Сидельниковой Н.А., Тереховой М.А., Панкратовой Н.Н., Левшановой Н.Н., Восковской Т.Д., Радюкина И.Н., Трифановой Ю.В., Лободовой О.Н., Шкодиной Г.В., Уляшева Е.Н., Калиниченко Г.Ю., Бахтиаровой Л.Н., Перелыгиной Ю.И., Капичке В.И., Цопа С.А., Солобай Т.Н. (том 16, л.д. 74-110).

От ООО "Универмаг "Русь" в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв (том 15, л.д. 99-104).

В указанных отзывах ответчик и третьи лица указали, что суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно признал не имеющими юридической силы учредительные документы ООО "Универмаг "Русь" от 23.08.1999 года и правильно рассчитал доли всех участников общества исходя из фактически внесенных вкладов в уставный капитал общества, и просят суд апелляционную жалобу Луканкиной Л.Д. удовлетворить, а апелляционные жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.П., Сычевой О.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств третьих лиц и рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца Сидоровой В.В. на апелляционную жалобу Луканкиной Л.Д., в котором Сидорова В.В. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Луканкиной Л.Д. отказать (том 15, л.д. 123-126).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Луканкиной Л.Д., истцы Сидорова В.В., Алехина Е.А., Сычева О.В., представители Алехиной Е.А., Кельциной Н.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица, Луканкиной Л.Д., просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2008 года, указав на странице 8, что участнику общества Сычевой О.В. с учетом оплаченной ею доли в размере 132 рублей 59 копеек и приобретенной по договору купли-продажи части доли у участника Луканкиной Л.Д. номинальной стоимостью 61 рубль 65 копеек принадлежала на момент проведения оспариваемого собрания доля номинальной стоимостью 194 рубля 24 копейки, а также изменить мотивировочную часть решения на странице 9, указав, что участник Луканкина Л.Д. продала часть принадлежащей ей доли Сычевой О.В.

Указал, что данная ошибка суда не влияет на его вывод о наличии кворума при приведении собрания общества от 14.10.2005 года, однако существенно нарушает права Луканкиной Л.Д. и ее законные интересы и необоснованно закрепляет за Сычевой О.В. долю номинальной стоимостью 99 рублей 44 копейки.

Считает, что в силу части 1 статьи 16 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года по настоящему делу Луканкина Л.Д. будет необоснованно лишена статуса участника ООО "Универмаг "Русь" и всех прав, предоставленных законом и учредительными документами данного общества участнику общества.

Истец Сидорова В.В. и представитель истца Кельциной Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Луканкиной Л.Д. и просили отказать в ее удовлетворении.

Истец Сидорова В.В. и представитель истца Кельциной Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.П., Сычевой О.В., просили отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года в части вопросов повестки дня: отчета директора за период с 2000 по 2005 годы, досрочного прекращения полномочий директора, избрания нового директора, избрания ревизионной комиссии, введения Юдаевой В.А. в состав участников ООО "Универмаг "Русь", - и признать собрание неправомочным, а решения недействительными.

Указали, что список участников собрания формировался уже после внеочередного собрания 14.10.2005 года. В списке значатся лица, которые не являются участниками общества (Петрикина Т.А., Луканкина Л.Д., Горбачева Ю.А.). Считают, что внеочередное собрание участников общества 14.10.2005 года было неправомочным, поскольку на собрании не было кворума.

Представитель третьего лица, Луканкиной Л.Д., с доводами апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.П., Сычевой О.В. не согласился. Как он пояснил, в решении суда первой инстанции (страница 9) указано, что "ссылка истцов на участие в собрании Блинкова, Луканкиной, Петрикиной, не являющихся на дату его проведения участниками общества, не может быть принята во внимание, поскольку суд при подсчете количества голосов на дату проведения собрания не учитывал этих лиц".

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

20.10.1993 года Комитет по управлению имуществом города Донского (далее Комитет) и 57 физических лиц - членов трудового коллектива муниципального предприятия "Универмаг N 66" (далее МП "Универмаг N 66") учредили товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Русь" (том 3, л.д. 3-53).

Комитет передал в пользование товарищества здание и хозяйственные постройки, торговый павильон МП "Универмаг N 66", площади магазина "Детский мир". В связи с этим размер вклада и доля Комитета в уставном фонде общества определена исходя из арендной платы, исчисленной за 2 года службы зданий с последующим продлением договора до полной амортизации, и оценена суммой 1 889 372 рубля, что соответствовало 19 долям в уставном капитале.

Согласно уставу товарищества учредители - физические лица вносят вклады в виде доли приватизированного имущества МП "Универмаг N 66" и владеют по 1 доле в уставном капитале товарищества (том 3, л.д. 10-36).

По договору купли-продажи имущества N 59 от 24.12.1993 года Фонд имущества города Донского продал трудовому коллективу МП "Универмаг N 66" имущество и оборотные средства МП "Универмаг N 66" с филиалом "Детский мир" по цене 5 644 200 рублей (том 3, л.д. 4-5).

В договоре было указано, что оплата производилась двумя платежами: первоначальный платеж единовременно в сумме 2 850 321 рубль и на сумму 2 793 879 рублей предоставлялась рассрочка платежа на 1994 год. Окончательный расчет по указанному договору был произведен в 1996 году.

Впоследствии Комитет вышел из состава участников товарищества, не оплатив выделенные ему 19 долей. Однако товарищество не уменьшило сумму уставного капитала, оставив его в первоначальном размере.

По решению участников от 18.07.1997 года товарищество распределило данный уставный капитал между участниками, увеличив номинальную стоимость принадлежащих им долей. Но участники товарищества до 1999 года не оплатили увеличенную сумму взноса в уставный капитал.

24.08.2005 года участники ООО "Универмаг "Русь" Быкова Н.А., Забродская Е.А., Зерина Е.А., Кочанова В.В., Левшанова Н.Н., Панкратова Н.Н., Сидельникова Н.А., Стецюк Л.Л., Черченко B.C., Чиркова Е.М. обратились к директору ООО "Универмаг "Русь" Сидоровой В.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: отчета директора за период с 2000 года по 2005 год, досрочного прекращения полномочий директора, избрания нового директора общества, избрания ревизионной комиссии; о введении Юдаевой В.М. в состав участников ООО "Универмаг "Русь", об утверждении новой редакции устава ООО "Универмаг "Русь".

В письме от 26.09.2005 года инициаторам собрания директор ООО "Универмаг "Русь" Сидорова В.В. уведомила их о том, что их предложение ею было рассмотрено с опозданием по причине нахождения в отпуске, что внеочередное собрание будет проведено в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о дате проведения собрания будет сообщено каждому участнику исполнительным органом (том 1, л.д. 13).

Однако, поскольку в установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок не было принято решение о проведении собрания, инициаторы собрания созвали внеочередное собрание по собственной инициативе и провели его 14.10.2005 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Универмаг Русь" от 14.10.2005 года в повестке дня собрания значились вопросы: отчет директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2000 года по 31.06.2005 года; досрочное прекращение полномочий директора ООО "Универмаг "Русь"; избрание нового директора; избрание ревизионной комиссии; о введении Юдаевой В.М, в состав участников общества; утверждение новой редакции устава общества (том 1, л.д. 51-58).

Собрание приняло к сведению отказ Сидоровой В.В. от предоставления отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности; единогласно решило досрочно прекратить трудовой договор с директором Сидоровой В.В., избрать директором общества Чуева В.В., избрать ревизионную комиссию, отказать в приеме Юдаевой В.М. в состав участников общества, утвердить новую редакцию устава ООО "Универмаг "Русь".

Кроме того, собрание единогласно приняло решение по не включенным в повестку дня вопросам о приеме в состав участников ООО "Универмаг "Русь" Блинкова И.А., наследника умершего участника Блинковой В.Я., а также отказалось разрешить продажу здания универмага.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универмаг "Русь" от 14.10.2005 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении в новой редакции устава общества, в связи с тем что в нем закреплен новый размер уставного капитала общества, в то время как решение о его увеличении в установленном порядке и распределении среди участников, изменяющее размер долей всех участников, исходя из увеличенного размера уставного капитала, не принималось, а также по вопросам о приеме в состав участников Блинкова И.А. и отказе разрешать продажу здания универмага, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нарушении обществом при проведении указанного собрания в части данных вопросов положений пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные решения приняты с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем они признаны недействительными судом первой инстанции, признается правомерным.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу изменения устава общества принимаются простым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном законом порядке.

Таким образом, не имея в повестке дня собрания от 23.08.1999 года вопроса о внесении изменений в учредительные документы от 1997 года, ООО "Универмаг "Русь" не могло руководствоваться в своей деятельности изменениями учредительных документов от 23.08.1999 года, не закрепленными юридически (том 1, л.д. 4-12).

Ссылки заявителей Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.Н., Сычевой О.В. на принятые ООО "Универмаг "Русь" решения в нарушение абзацев 1 и 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который посчитал, что на дату проведения собрания участников ООО "Универмаг "Русь" от 14.10.2005 года действовали учредительные документы ООО "Универмаг "Русь" - устав и учредительный договор от 18.07.1997 года, в соответствии с которым были распределены среди 57 участников в равных долях не оплаченные Комитетом 19 долей.

Как правильно указал суд первой инстанции, у участников при том же уставном капитале (7 557 рублей 48 копеек) продолжало оставаться по одной доле, но номинальный размер долей вырос с 99 рублей 44 копеек до 132 рублей 59 копеек. С учетом того, что 19 долей не были оплачены Комитетом, это распределение неоплаченных долей влекло обязанность участников по оплате разницы между 132 рублями 59 копейками и 99 рублями 44 копейками для приобретения прав на долю номинальной стоимостью 132 рубля 59 копейки.

Часть участников произвели такую оплату только в декабре 1999 года, но поскольку ни ранее действовавшее законодательство, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривая обязанность общества в случае неоплаты взносов в уставный капитал в предусмотренный законодательством срок уменьшить уставный капитал, не предусмотрели последствий неисполнения этой обязанности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплаченные участниками дополнительные взносы увеличивали номинальный размер доли до 132 рублей 59 копеек тех участников, которые произвели оплату, и оставляли в прежнем размере (99 рублей 44 копейки) номинальную долю тех участников, которые оплату не производили (том 1, л.д. 143-144).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил кворум на собрании участников общества от 14.10.2005 года, на котором присутствовали участники, обладавшие совокупной долей в размере 4 139 рублей 58 копеек, или 76,67 % от совокупного размера доли, принадлежащей участникам, за исключением доли, находящейся на балансе общества. В собрании не приняли участие участники, обладавшие совокупной долей в размере 1 259 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, ссылка заявителей апелляционной жалобы Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.Н., Сычевой О.В. на отсутствие кворума для принятия решения на внеочередном собрании участников общества от 14.10.2005 года и их требование признать его недействительным по данному основанию судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Луканкиной Л.Д. о принадлежности ей доли в ООО "Универмаг "Русь" после совершения ею сделки купли-продажи с Сычевой О.В. несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 4 от 22.09.2005 года Луканкина Л.Д. передала в собственность Сычевой О.В. долю в уставном капитале ООО "Универмаг "Русь" (том 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер отчуждаемой доли составляет 0,62 % доли в уставном капитале общества, а не 0,62 % от доли, принадлежащей Луканкиной Л.Д.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость отчуждаемой доли составляет 100 рублей. Луканкина Л.Д. подписала данный договор и указала, что "деньги получены полностью".

Согласно части 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Исходя из материалов дела Сычева О.В. оплатила всю долю Луканкиной Л.Д. в уставном капитале общества, сумма которой, согласно имеющимся в деле финансовым документам, составляла 99 рулей 44 копейки.

Следовательно, Луканкина Л.Д. 14.10.2005 года уже не имела права принимать участие в собрании участников ООО "Универмаг "Русь" и принятые на нем решения никаким образом не могли нарушить и не нарушили ее законные права и интересы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального и процессуального права не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сидорова В.В. заявила письменное ходатайство о возврате ей уплаченных сумм государственной пошлины в размере 1 200 рублей, так как она является инвалидом и освобождена от уплаты государственной пошлины (том 16, л.д. 111).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Сидорова В.В. является инвалидом 2 группы (том 16, л.д. 112).

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 года с ООО "Универмаг "Русь" в пользу Сидоровой В.В., Алехиной Е.А., Кельциной Н.В., Сундуковой Н.Н., Сычевой О.В. взыскано по 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15, том 13). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу искового заявления Сидоровой В.В. (том 1, л.д. 23) возмещены решением суда от 08.08.2008 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 рублей судом первой инстанции правомерно отнесены на Сидорову В.В. (л.д. 15, том 13), поскольку льготы по уплате государственной пошлины при этом законом не предусмотрены.

При подаче апелляционной жалобы Сидорова В.В. уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей согласно квитанции от 06.09.2008 года (том 13, л.д. 116).

Поскольку истец Сидорова В.В. является инвалидом 2 группы, она, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В вязи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Сидоровой В.В. по квитанции от 06.09.2008 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей - Луканкину Л.Д. в размере 1 000 рублей, Алехину Е.А., Кельцину Н.В., Сундукову Н.П., Сычеву О.В. в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 105, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2008 года по делу N А68-3140/06-03/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Луканкиной Людмилы Дмитриевны и Сидоровой Валентины Васильевны, Алехиной Елены Алексеевны, Кельциной Нелли Викторовны, Сундуковой Нины Павловны, Сычевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Сидоровой Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 200 рублей с Алехиной Елены Алексеевны, Кельциной Нелли Викторовны, Сундуковой Нины Павловны, Сычевой Ольги Васильевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина