Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-3160/2008

город Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А68-3140/06-03/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого акционерного банка "Бежица-банк" ОАО и конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2008 года по делу N А09-3703/07-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора коммерческого акционерного банка "Бежица-банк" ОАО на действия конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл", п. Супонево Брянского района Брянской области, Волчкова Александра Николаевича по делу по заявлению должника - ООО "Техпромметалл" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от КАБ "Бежица-банк" ОАО (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" (заявителя): Желаковича А.С. - представителя по доверенности б/н от 28.01.2009 года;

от кредиторов и лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный кредитор - коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" открытое акционерное общество (далее КАБ "Бежица-банк" ОАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (далее ООО "Техпромметалл") Волчкова Александра Николаевича, в которой просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.11.2007 года, договора N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007 года, агентского договора N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 года к агентскому договору N 3 от 20.12.2007 года, агентского договора N 4 на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007 года, не основанными на Федеральном законе от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежащими возмещению. Также кредитором было заявлено требование признать бездействие конкурсного управляющего Волчкова А.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению иска о признании недействительной сделки, совершенной должником, не основанным на Законе о банкротстве и обязать конкурсного управляющего Волчкова А.Н. обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 7/05/КП1 от 18.03.2005 года, заключенного между ООО "Техпромметалл" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (том 1, л.д. 2-3, 62-63, 76).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 года жалоба КАБ "Бежица-банк" ОАО удовлетворена частично, а именно: признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Частный аудит" (далее ООО "Частный аудит"), общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Наш дом" (далее ООО "Агентство "Наш дом"), привлеченных конкурсным управляющим ООО "Техпромметалл" Волчковым А.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 1 620 456 рублей 76 копеек (123 356 рублей 76 копеек - стоимость услуг ООО "Агентство "Наш дом" по агентскому договору N 4 от 21.12.2007 года, 1 497 100 рублей - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг), в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 13-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также реальным положением гражданско-правовых отношений на финансовом рынке на момент осуществления конкурсным управляющим Волчковым А.Н. своих полномочий, пришел к выводу о частичной обоснованности денежных затрат конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, КАБ "Бежица-банк" ОАО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" договора N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01 декабря 2007 года, не основанными на Законе о банкротстве; отказа в удовлетворении жалобы в части признания расходов по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01 декабря 2007 года с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" в сумме 517 000 рублей необоснованными и не подлежащими возмещению; отказа в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов по агентскому договору N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 20 декабря 2007 года с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", превышающих 4 % от цены реализованного имущества; отказа в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов по агентскому договору N 4 на организацию и проведение открытых торгов от 21 декабря 2007 года с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", превышающих 4% от цены реализованного имущества, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанных частях (том 3, л.д. 36-38).

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 года, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование закона, просит отменить указанное определение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы КАБ "Бежица-банк" ОАО в полном объеме (том 3, л.д. 94-99).

КАБ "Бежица-банк" ОАО в суд апелляционной инстанции направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 4, л.д. 8).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кредиторы и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции КАБ "Бежица-банк" ОАО направил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" и удовлетворить апелляционную жалобу КАБ "Бежица-банк" ОАО (том 4, л.д. 6-7).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2008 года о частичном удовлетворении требований КАБ "Бежица-банк" ОАО отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы КАБ "Бежица-банк" ОАО. Указал на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ссылался на пункты 6, 7 статьи 24, пункт 1 статьи 59, статьи 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснил, что обоснованность расходов конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. подтверждена представленными документами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 года ООО "Техпромметалл" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н. (том 3, л.д. 108-111).

КАБ "Бежица-банк" ОАО является конкурсным кредитором ООО "Техпромметалл" на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2007 года и 10.01.2008 года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Техпромметалл" Волчковым А.Н. были заключены следующие договоры:

- договор N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 года, заключенный с ООО "Частный аудит" (правопреемник - ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт") (том 1, л.д. 68-70);

- договор N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007 года, заключенный с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" (том 1, л.д. 83-85);

- агентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 года, заключенный с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" (том 1, л.д. 86-90);

- агентский договор N 4 на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007 года, заключенный с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" (том 1, л.д. 80-82).

Согласно материалам дела во исполнение указанных договоров сторонами была проделана работа, результаты которой оформлены в установленном порядке.

Признавая частично обоснованными затраты конкурсного управляющего Волчкова А.Н. на обеспечение осуществления его полномочий, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим договоров на оказание услуг с ООО "Частный аудит" и ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" и посчитал обоснованными расходы по указанным договорам для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 4 573 098 рублей 04 копеек (420 000 рублей - стоимость услуг ООО "Частный аудит" по договору N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 года; 2 937 076 рублей 40 копеек - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 3 от 20.12.2007 года; 699 021 рубль 64 копейки - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 4 от 21.12.2007 года; 517 000 рублей - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг). Суд первой инстанции посчитал неразумными и необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Частный аудит", ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" в сумме 1 620 456 рублей 76 копеек (123 356 рублей 76 копеек - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 4 от 21.12.2007 года; 1 497 100 рублей - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, которого закон наделил полномочиями, в частности направленными на реализацию имущества должника. Исходя из данных полномочий, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу части 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что при заключении конкурсным управляющим ООО "Техпромметалл" Волчковым А.Н. договоров на оказание услуг и агентских договоров им было реализовано право, закрепленное частью 3 статьи 24 и частью 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии с договором N 01/11-1 от 01.11.2007 года ООО "Частный аудит" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по постановке и ведению бухгалтерского учета ООО "Техпромметалл". Согласно договору N 1008-ТХЗЧ от 01.12.2007 года ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг ООО "Техпромметалл" по консультированию конкурсного управляющего Волчкова А.Н. по правовым вопросам, связанным с порядком осуществления конкурсного производства, по оказанию методической и организационной помощи по проведению анализа финансового состояния должника, принятию мер по судебной защите и законных интересов, направленных на выявление и возврат имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что КАБ "Бежица-банк" ОАО не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим полномочий, составляющих исключительную компетенцию конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах, связанных с исполнением привлеченными лицами своих обязанностей по заключенным договорам, оказанные услуги оформлены надлежащим образом.

Кроме того, комитет кредиторов должника не ограничил право конкурсного управляющего на привлечение указанных лиц и оплату их услуг за счет имущества ООО "Техпромметалл", предложения конкурсного управляющего были одобрены комитетом кредиторов 01.12.2007 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности действий конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" при осуществлении им своих полномочий признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Указав, что конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, заключение договоров не повлекло нарушения прав и интересов должника либо его кредиторов и что доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим интересов конкурсных кредиторов и должника, КАБ "Бежица-банк" ОАО не представлены, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя о признании расходов в части заключения оспариваемых договоров необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имуществ должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

Проанализировав объем и стоимость оказанных конкурсному управляющему услуг (том 1, л.д. 68-70, 74-150; том 2, л.д. 1-121; том 3, л.д. 1-8; том 4, л.д. 12-142) и объективные данные ценовой политики в сфере аналогичных услуг на рынке Брянской области в 2007 году (том 3, л.д. 3-8), суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, который посчитал обоснованными расходы по указанным договорам для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 4 573 098 рублей 04 копеек (420 000 рублей - стоимость услуг ООО "Частный аудит" по договору N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 года; 2 937 076 рублей 40 копеек - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 3 от 20.12.2007 года; 699 021 рубль 64 копейки - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 4 от 21.12.2007 года; 517 000 рублей - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг) и неразумными и необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Частный аудит", ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" в сумме 1 620 456 рублей 76 копеек (123 356 рублей 76 копеек стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по агентскому договору N 4 от 21.12.2007 года; 1 497 100 рублей - стоимость услуг ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг).

Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на неправомерность обжалуемого определения суда первой инстанции и неправильное определение суммы расходов конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. при осуществлении им своих полномочий суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая оценка.

При принятии определения суда нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2008 года по делу N А09-3703/07-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КАБ "Бежица-банк" ОАО, г. Брянск, и конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н., г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина