Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-291/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А68-7450/08-247/А

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсевзапком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 по делу N А68-7450/08-247/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "Любимое такси" к ООО "Стройсевзапком", ООО "СК "Оранта" о взыскании 323 690 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никоненко-Лазаренко В..О. - представителя по доверенности от 09.02.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

ООО "Любимое такси" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "СК "Оранта" о взыскании 120000 руб. и к ООО "Стройсевзапком" о взыскании 203690 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в размере 10000 руб. за задержку в возмещении реального ущерба.

В судебном заседании 01.12.2008 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков 10000 руб. морального вреда.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 исковые требования ООО "Любимое такси" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу ООО "Любимое такси" 120000 руб. страхового возмещения и 2939 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Одновременно суд взыскал с ООО "Стройсевзапком" в пользу ООО "Любимое такси" 203690 руб. в возмещение убытков и 4989 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания 10000 руб. в возмещение морального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсевзапком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить в части взыскания с ООО "Стройсевзапком" в пользу ООО "Любимое такси" 203690 руб. в возмещение убытков и 4989 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине и принять по делу в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО "Стройсевзапком" в пользу ООО "Любимое такси" 114630 руб. в возмещение убытков и 3025 руб. 70 коп. госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что размер возмещения реального ущерба истцу не должен превышать остаточной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его остаточная стоимость до аварийного состояния составляет 234630 руб., а стоимость нового автомобиля составляет 290000 руб., в свою очередь суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение о взыскании с ответчиков 323690 руб. реального ущерба, что превышает остаточную стоимость автомобиля до аварийного состояния на 89060 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку гражданская ответственность по спорному автомобилю была застрахована в ООО "СК "Оранта" на сумму 120000 руб., следовательно, оставшаяся часть в счет возмещения реального ущерба в сумме 134630 руб. подлежит возмещению за счет ООО "Стройсевзапком".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 по делу N А68-7450/08-247/А следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 в 7 час 40 мин на 183 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN госномер Е 146 ХС 71 с полуприцепом госномер АС4621 71, принадлежащего ООО "Стройсевзапком", под управлением водителя Латохина М.В. и автомобиля RENAULT LOGAN госномер Е 057 ОН 71, принадлежащего ООО "Любимое такси", под управлением Амбарникова А.М.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2008 при движении вышеуказанного полуприцепа произошло самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения и произвело контактирование с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено под управлением водителя Амбарникова А.М.

В результате происшествия Амбарникову А.М. были причинены телесные повреждения: перелом края таранной кости, ушиб, ссадины носа, лба, повлекшие согласно данных проведенной судебно-медицинской экспертизы средней тяжести вред здоровью (акт N 3795).

При осмотре задней левой оси прицепа госномер АС 4621 71 было обнаружено, что отсутствуют подшибники ступицы, а также тормозной барабан.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN госномер Е 057 ОН 71 были причинены повреждения. Деформированы: крыша, капот, передние крылья, передний бампер, передняя левая дверь. Разбито: две передние блок-фары, лобовое стекло. Возможны скрытые дефекты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства и проведена оценка стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно отчету N 415 от 09.11.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN госномер Е 057 ОН 71 стоимость устранения дефектов составила 323689 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Страховая компания "Оранта" (полис ОСАГО ААА N 0420411889).

В письме от 24.06.2008 N 373 ООО "Страховая компания "Оранта" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходах) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен остаточной или рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN госномер Е 057 ОН 71 составляет 323689 руб. 85 коп.

С учетом уменьшения указанной суммы на 120000 руб., взысканных с ООО "Страховая компания "Оранта" в порядке страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройсевзапком" 203690 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна. Указанная норма права не исключает возможность предъявления иска о взыскании ущерба к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением эксперта и ответчиками не оспорена.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсевзапком" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 по делу N А68-7450/08-247/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина