Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-4324/2008

г. Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А09-7245/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" - Никольский К.В. - удостоверение адвоката N 018 от 29.01.2003, ордер N 82 от 16.02.2009,

от ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - Снычкова Т.В. - пред. по дов. N 15 от 06.03.2008, паспорт 15 00 N 232484, Заренков Ю.Н. - пред. по дов. N 9 от 11.02.2009, паспорт 15 04 N 405063,

от ООО "Страховая компания "Оранта" - Анищенко П.М. - пред. по дов. б/н от 12.01.2009, паспорт 15 06 N 546546,

Тюкаев Ю.А. - паспорт 15 02 N 898731,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу N А09-7245/2007-14 (судья Каструба М.В.),

установил: закрытое акционерное общество "Международные перевозки "Совтрансавто-Триак" (далее - ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") о взыскании 641 657 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ДГП при использовании транспортного средства КАМАЗ 3541150, регистрационный знак у 620 ЕЕ 32.

ГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" заявило к ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" встречный иск о взыскании 52 796 руб. 45 коп., в том числе 48 573 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ДТП при использовании транспортного средства "Мерседес Бенц 184ILS", регистрационный знак М 494 КК З2 с прицепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, и 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате за оценку ущерба после ДТП.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" уточнило предмет иска, просило суд взыскать с ФГУП "Брянский химический 3авод им. 50-летия СССР" 521 657 руб. 36 коп. ущерба, 11 153 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а с ООО "Страховая компания "Оранта" - 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тюкаев Юрий Алексеевич и Климов Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 удовлетворено ходатайство ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" об изменении наименования второго ответчика по встречному иску с ООО страховая компания "Наста" на ООО "Страховая компания "Цюрих Розничное страхование".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" с ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" взыскано 521 657 руб. 36 коп. ущерба и 8 327 руб. расходов по оплате экспертизы, с ООО "Страховая компания "Оранта" - 120 000 руб. ущерба, 1883 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца по вине работника ответчика, подчеркивая, что судом не установлено, с какой скоростью двигались водители в момент, предшествующий ДТП. Утверждает, что водитель самого истца не обеспечил полную безопасность движения, поскольку для совершения обгона пересек линию дорожной разметки. Заявляет о том, что вывод суда об отсутствии на месте ДТП дорожной разметки ошибочен, поскольку фотографии с места ДТП представлены заинтересованным лицом - самим истцом, и опровергаются представленной ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 42 справкой, согласно которой на день ДТП разметка была выполнена и находилась в удовлетворительном состоянии. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы", поскольку эксперт при проведении экспертизы обязан произвести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, тогда как в рассматриваемом случае эксперт руководствовался лишь показаниями Климова И.Г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 на 22 км объездной автодороги г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц 184ILS", регистрационный знак М 494 КК 32 с полуприцепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, под управлением Климова И.Г., принадлежащими ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак", и автомашины КАМАЗ 541150, регистрационный знак У 620 ЕЕ З2, под управлением Тюкаева Ю. А., принадлежащей ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Мерседес Бенц" и автомашина "КАМАЗ 541150" получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств от 01.02.2007, справками об участии в ДТП.

Постановлением 32 ПО N 272891 от 12.02.2007 инспектора ОГИБДЦ Брянского РОВД Никишина Н.Н. за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед осуществлением маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водитель автомашины "Камаз" 541150 Тюкаев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.04.2007 постановление 32 ПО N 272891 от 12.02.2007 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тюкаева Ю.А. административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "Камаз" 541150 была застрахована по страховому полису ААА N 0408245837 в ООО "Страховая компания "Оранта", собственник автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак М 494 КК 32 с прицепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.02.2007 года специалист ООО "Стандаркомплект" в присутствии представителя ООО "Страховая компания "Оранта", представителя ОАО МП "Совтрансавто-Брянск Холдинг" произвел осмотр автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак М 494 КК З2, и полуприцепа Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, по результатам которого составлены акты внешнего осмотра транспортного средства N 123, 124 от 02.02.2007.

По заказу ЗАО "МП "Сонтрансавто-Триак" ООО "Стандарткомплект" произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ за восстановление автомашины "Мерседес Бенц" и полуприцепа Кегель SN 24Р90.

Согласно отчетам N 123, 124, составленным специалистами ООО "Стандарткомплект", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц" с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 622 652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель SN 24Р90 с учетом износа составит 12 605 руб. 36 коп.

Считая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине "Мерседес Бенц" с полуприцепом Кегель SN 24Р90, является ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" 521 657 руб. 36 коп. ущерба, 11 153 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а также со страховщика его автогражданской ответственности - ООО "Страховая компания "Оранта" - 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты.

В свою очередь, ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" произвело в ООО "Экспертавтотранс" оценку ущерба, причиненного повреждением автомашины "Камаз", регистрационный знак у 620 ЕЕ 32.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс", сумма причиненного ущерба составила 48 573 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта - 121 301 руб. 31 коп. Стоимость произведенного ООО "Экспертавтотранс" экспертного исследования размера ущерба составила 2 200 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "Мерседес Бенц" и полуприцепа Кегель SN 24Р90 застрахована по страховым полисам ААА N 0290134208, ААА 0290134209 в ООО "Страховая компания "Наста", переименованной в ООО "Страховая компания "Цюрих Ритейл", ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ссылаясь на отсутствие вины Тюкаева Ю.А. в совершении спорного ДТП, обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак", ООО Страховая компания "Цюрих Ритейл" о взыскании 48 573 руб. 25 коп. убытков, причиненных при использовании транспортного средства "Мерседес Бенц" с полуприцепом Кегель SN 24Р90 и 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате за оценку ущерба после ДТП.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе наличия в ДТП вины водителя автомобиля "Камаз" Тюкаева Ю.А. и отсутствия вины водителя Климова И.Г.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Одновременно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с ДТП на объездной дороге г.Брянска, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, ими же составлены схема ДТП, справка об участии в ДТП, собраны сведения об участниках ДТП и наличии визуальных повреждений, полученных автомобилем "Мерседес Бенц", а также отобраны объяснения водителей- участников ДТП.

При этом из объяснений водителя Тюкаева Ю.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что, приступая к маневру поворота налево, он не посмотрел в зеркало заднего вида. Таким образом, вина водителя Тюкаева Ю.А. состоит в том, что, управляя автомобилем, при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на обгон.

Согласно п. 8.4. постановления Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Факт нарушения водителем Тюкаевым Ю.А. требований п.1.5., 11.3. Правил дорожного движения подтверждается и выводами проведенной по делу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" автотехнической экспертизы, согласно которым действия водителя Тюкаева Ю.А. в спорной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5., 11.3. Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2, л.д. 19-20).

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя о наличии вины самого Климова И.Г. в ДТП, выразившейся в нарушении п.11.1, 11.2 ПДД, в связи с тем, что на момент начала обгона Климовым И.Г. водитель Тюкаев Ю.А. уже приступил к совершению маневра поворота налево, включив сигнал левостороннего поворота.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на момент начала обгона Климовым И.Г. водитель Тюкаев Ю.А. уже приступил к совершению маневра поворота налево, в связи с чем Климову И.Г. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.11.1, 11.2 ПДД, которые им были нарушены, что и послужило причиной ДТП. Напротив, представленным в материалах дела экспертным заключением, а также показаниями самих водителей-участников ДТП, данными непосредственно после ДТП, подтверждается, что в момент начала Тюкаевым Ю.А. маневра левого поворота водителем Климовым И.Г. уже осуществлялся обгон автомобиля "Камаз", при этом водитель автомобиля "Камаз", в нарушение п.11.3 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и явилось причиной ДТП. Данный факт подтверждается и характером полученных автомобилями повреждений, а именно тем фактом, что удар кабины автомобиля "Мерседес" пришелся в заднюю часть кабины автомобиля "Камаз".

Ссылка ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" на то обстоятельство, что водитель Климов И.Г. также нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП. Выезд водителя Климова И.Г. на встречную полосу движения не освобождал водителя Тюкаева Ю.А. от обязанности соблюдения пункта 11.3. ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Между тем водитель Тюкаев Ю.А. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал помеху для движения автомобиля марки "Мерседес Бенц", который, согласно показаниям водителя Климова И.Г., находился в этот момент примерно в 6 м от переднего бампера автомобиля "Камаз", и допустил столкновение.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц" не должен был совершать маневр обгона по встречной полосе, поскольку на дорожном полотне на месте происшествия имеется сплошная линия разметки.

Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела (приложение к делу), согласно которой осевая линия разметки на месте ДТП отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия также отсутствует запись о наличии какой-либо разметки на месте ДТП, на представленных в материалы дела фотографиях места ДТП, датированных тем же числом, когда произошло ДТП, осевая линия разметки также не видна (т.2, л.д. 59-72).

Указанный факт подтверждается и допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторами ДПС, выезжавшими на место ДТП, Никишиным Н.Н., Касиным В.И., Драенковым Ю.Н. (т.1, л.д.122-124), нотариально удостоверенными показаниями Демина Ю.К., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого (т.2, л.д. 125). Данные свидетели показали, что средняя часть проезжей части была заснежена и занесена грязью, линия дорожной разметки отсутствовала.

К показаниям свидетеля Рогачева И.В. суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям о фактах, изложенных суду свидетелями Никишиным Н.Н., Касиным В.И., Драенковым Ю.Н. Деминым Ю.К., а также содержанию подписанной им без возражений схеме ДТП. Кроме того, указанное лицо является работником ответчика - ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР".

Не может быть принята в качестве доказательства наличия на месте ДТП сплошной линии разметки и справка ФГУ ДЭП N 42, из содержания которой следует, что в 2006 году на автодороге А- 141 обход г. Брянска с км. 0+000 по 31+600, в том числе и на 22 км, была выполнена разметка в соответствии с требованиями СНиП 13508-74, которая по состоянию на 01.02.2007 находилась в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 73), поскольку Быков А.С., по результатам выезда которого на место ДТП, согласно пояснениям ФГУ ДЭП N 42, была выдана данная справка, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не смог пояснить, какая именно разметка имелась на месте ДТП.

Кроме того, данная справка не опровергает показаний свидетелей - Никишина Н.Н., Касина В.И., Драенкова Ю.Н. Демина Ю.К., водителя Климова И.Г. о том, что проезжая часть на момент ДТП была сильно заснежена и загрязнена, в связи с чем никакой разметки на проезжей части видно не было. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела справкой ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 2/3186 от 19.12.2007, согласно содержанию которой на момент ДТП 01.02.2007 отмечался слабый снег (8час. 30 мин. - 9 час. 30 мин.), количество выпавших осадков составило 0,6 мм.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имущественного положения виновного в причинении вреда гражданина).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от имущественной ответственности.

Согласно приказу N 279 о приеме на работу, путевому листу N 538 от 01.02.2007 Тюкаев Ю.А. является работником ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д.42-43).

Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак".

Согласно отчетам N 123, N 124, составленным экспертами ООО "Стандарткомплект", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц" с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 622 652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель SN 24Р90 с учетом износа составляет 12 605 руб. 36 коп.

Поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а согласно страховому полису ААА N 0408245837, которым гражданская ответственность ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000 руб., то с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты, а с ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" ущерб в оставшейся части - 521 657 руб. 36 коп.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначально заявленный иск.

Встречные исковые требования ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не установлена вина водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Климова И. Г. в совершении ДТП.

Довод заявителя о неустановлении судом того обстоятельства, с какой скоростью двигались водители в момент, предшествующий ДТП, необоснован.

В объяснении, данном на месте ДТП 01.02.2007 года, Климов И. Г. пояснил, что на момент ДТП 01.02.2007 он двигался со скоростью 70 км/ч. В судебном заседании от 14.03.2008 водитель Климов И.Г. уточнил показания и заявил, что на момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, на момент совершения автомобилем "Камаз" поворота налево с выездом на полосу встречного движения, кабина его автомобиля находилась примерно на расстоянии 6 метров от переднего бампера автомобиля "Камаз". Из данного суду первой инстанции объяснения водителя автомашины КАМАЗ 541150 Тюкаева Ю.А. следует, что 01.02.2007 он двигался по объездной дороге г. Брянска со скоростью около 60 км/час в направлении Гомельской развязки, и, собираясь совершить маневр поворота налево, притормаживая, снизил скорость.

Более точное определение скорости движения автомобилей не может повлиять ни на определение момента возникновения опасности для обоих водителей (момент, когда автомобиль "Камаз" выехал на полосу встречного движения в процессе маневра поворота налево), ни на то обстоятельство, кто из водителей какими пунктами правил должен был руководствоваться, и, как следствие, на установление причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судом правомерно указано, что механизм столкновения транспортных средств и характер полученных ими повреждений позволяет сделать вывод, что на момент совершения поворота автомобилем "Камаз" кабина автомобиля "Мерседес" находилась на незначительном расстоянии от кабины автомобиля "Камаз", в противном случае, будь указанное расстояние значительным, столкновение кабины автомобиля "Мерседес" пришлось бы в прицеп, а не в кабину автомобиля "Камаз", в связи с чем опасность повреждения возникла для автомобиля "Мерседес" в момент, когда автомобиль "Камаз" начал осуществлять маневр поворота, при этом кабина автомобиля "Мерседес" находилась на расстоянии примерно 6 м от переднего бампера автомобиля "Камаз".

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы", поскольку эксперт при проведении экспертизы обязан произвести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, тогда как в рассматриваемом случае эксперт руководствовался лишь показаниями Климова И.Г., опровергается содержанием самого экспертного заключения, из которого следует, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение поступили материалы арбитражного дела N А09-7245/07-14 на 158 листах и приложения к делу на 40 листах, из п.1 раздела "Исходные данные" заключения следует, что эксперт использовал сведения, содержащиеся в определении, протоколе осмотра места происшествия, схеме (т.2, л.д. 18, на обороте). Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СК "Оранта" было заявлено о проведении судебной медицинской экспертизы для определения состояния зрения водителя автомобиля "Мерседес" Климова И.Г. и судебной трасологической экспертизы для определения скорости движения автомобилей "Камаз" и "Мерседес" на момент ДТП.

Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин, по которым данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Брянский химический завод им.50-летия СССР" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу N А09-7245/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская