Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-417/2009

г. Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А23-4247/2008А-9-287

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23 декабря 2008 года по делу N А23-4247/2008А-9-287 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008 N 3-001815 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Дворникова М.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3-001815 от 14.11.08 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка в принадлежащем Обществу гипермаркете "Линия", по результатам которой составлен акт N 000581 от 16.10.08.

В ходе проверки Управлением отобраны образцы продукции (протоколы о взятии проб и образцов от 16.10.08 N 000118 , N 000101) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 10.11.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и 14.11.2008 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названым статьям Кодекса в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (ч.1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч.2).

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Под нормативными документами в Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (ст. 1 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний от 28.10.2008 N 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891. 1870, 1871. 1872, 1873) несоответствие молока пастеризованного "Летний день" требованиям установленным в СанПин 2.3.2.1078-01, творога классического "Иван Поддубный" этим же нормам и требованиям ГОСТа Р52096-03, творожной массы с ванилином требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 и ТУ 9222-008-004236012-04, масла крестьянского высший сорт и масла сладкосливочного несоленого требованиям ГОСТ 37-91 и СанПин 2.3.2. 1078-01.

Таким образом, Обществом нарушены положения ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанных законодательных актов прямо возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Таким образом, действия Общества образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение должностными лицами Управления при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в проведении контрольных мероприятий и отборе проб в отсутствие представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Во-первых, все контрольные мероприятия и отбор проб произведены в присутствии старшего администратора Тереховой Е.А. (работника Общества), что соответствует требованиям ст. 8 указанного Федерального закона. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент проведения проверки Терехова Е.А. находилась на больничном отклоняется, поскольку Терехова Е.А. в любом случае является работником Общества (в том, числе, и в период нахождения на больничном), в момент проверки находилась на рабочем месте, то есть была допущена к работе.

Во-вторых: нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе Общество также указывает, что отобранные пробы были упакованы в картонную тару при уличной температуре 11 градусов C, в то время как согласно требованиям ГОСТ 26809-86 пробы молочных продуктов до начала анализа следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов С.

Суд не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отобранная продукция находилась в индивидуальной герметичной потребительской упаковке, которая впоследствии была помещена в картонный короб и доставлена в лабораторию в сумке-холодильнике, что исключает влияние температурного режима на результаты исследования.

Кроме того, в обоснование довода о том, что уличная температура при отборе проб составляла 11 градусов С Обществом не представлено никаких доказательств, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 63) и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2008 года по делу N А23-4247/2008А-9-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова