Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-349/2009

город Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А23-2891/08Г-17-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Рыбхоз "Сухиничи", г.Сухиничи Калужской области на решение Арбитражного суда калужской области от 02 декабря 2008 года по делу N А23-2891/08Г-17-109 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску государственного предприятия "Рыбхоз "Сухиничи", г. Сухиничи Калужской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, третьи лица: 1) Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга, 2) ООО "Сухинический рыбхоз", г.Сухиничи Калужской области о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Потопальский П.В. - представитель по доверенности от 15.10.2008 года; Авдеев Р.В. - представитель по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика: Клочкова Н.Ю. - представитель по доверенности N 5568 от 12.12.2008; Прохорова Е.М. - представитель по доверенности N5572 от 12.12.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ГП "Рыбхоз "Сухиничи" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области как собственник спорного имущества и ООО "Сухиничский рыбхоз".

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением судом норм материального права, ГП "Рыбхоз "Сухиничи" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в установленном законом порядке право хозяйственного ведения ГП "Рыбхоз Сухиничи" на нагульный пруд прекращено не было и на дату подписания баланса существовала запись о хозяйственном ведении истца на схожий пруд в реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении ГП "Рыбхоз Сухиничи" была произведена на основании заявления Министерства экономического развития Калужской области, то есть лица, не являющегося правообладателем, что является нарушением закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 ГП "Рыбхоз "Сухиничи" было зарегистрировано 16.06.2000 года.

В соответствии с п. 1.4 устава ГП "Рыбхоз "Сухиничи" в новой редакции имущество ГП "Рыбхоз "Сухиничи" является собственностью Калужской области.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации "Калужская область" на нагульный пруд общей площадью 1810 000 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, кадастровый номер 40:19:14 03 11:0015:5369.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.07.2000 N 257-р за ГП "Рыбхоз "Сухиничи" было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с разделительным балансом ГП "Калугарыбхоз" и актом приемки-передачи имущества от 31.05.2000.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП "Рыбхоз "Сухиничи" на вышеуказанный нагульный пруд.

11.05.2004 года Министерство экономического развития .Калужской области издало, приказ N 26-п о ликвидации ГП "Рыбхоз "Сухиничи". Этим же приказом Чернов И.О., исполнявший обязанности директора предприятия, был назначен руководителем ликвидационной комиссии.

01.12.2004 Чернов И.О. обратился от имени ГП "Рыбхоз "Сухиничи" к министру экономического развития с письмом N 26, в котором просил принять в казну Калужской области имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ГП "Рыбхоз "Сухиничи", в том числе, спорный нагульный пруд.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 г. N 1053-п нагульный пруд был принят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП "Рыбхоз "Сухиничи", в казну Калужской области. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 N 1100-п во исполнение приказа от 06.12.2004 г. N 1053-п была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 г. N1101-п были утверждены акты приема-передачи имущества. Данные акты в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель Министерства экономического развития Калужской области, они не были найдены. Однако в материалах дела имеется ликвидационный бухгалтерский баланс ГП "Рыбхоз "Сухиничи" на 22.12.2004, утвержденный приказом Министерства экономического развития Калужской области от 27.12.2004 N 1149-п, из которого следует, что у истца на указанную дату отсутствует какое-либо имущество. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что спорный пруд был возвращен в казну Калужской области.

Решением суда от 08.06.2006 по делу N А23-799/06Б-10-74 ГП "Рыбхоз "Сухиничи" признано банкротом, в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Морозов В.В.

Согласно сведений подраздела II-1 ЕГРП, 11.06.2008 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГП "Рыбхоз "Сухиничи" на спорный пруд на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области N 1053-п от 06.12.2004.

Полагая, что право хозяйственного ведения на нагульный пруд, располагающийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, было неправомерно прекращено УФРС по Калужской области на основании заявления Министерства экономического развития Калужской области в период введенной в отношении ГП "Рыбхоз "Сухиничи" процедуры конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Правомочия государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как видно из документов и установлено судом, в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ приказ Министерства экономического развития Калужской области N 1053-п от 06.12.2004 истцом в лице его правомочных органов не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что задолго до признания ГП "Рыбхоз "Сухиничи" банкротом нагульный пруд был изъят с согласия и по инициативе уполномоченного органа данного предприятия из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в казну Калужской области.

Исследуя в совокупности представленные доказательства: приказы Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 N 1053-п, от 16.12.2004 N 1100-п, от 06.12.2004 N 1053-п, от 16.12.2004 N1101-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения истца более чем за год до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что имевшаяся в ЕГРП на дату введения конкурсного производства запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект, и что истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, при том, что спорное имущество с согласия ГП "Рыбхоз "Сухиничи" передано в казну Калужской области, не означает сохранение за истцом права на данное имущество, поскольку запись в реестре не имеет правоустанавливающий характер.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апеллятора о том, что поскольку на дату введения конкурсного производства спорный объект недвижимости зарегистрирован за истцом на праве хозяйственного ведения, то передача указанного объекта в казну Калужской области является незаконной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении ГП "Рыбхоз Сухиничи" была произведена на основании заявления Министерства экономического развития Калужской области, то есть лица, не являющегося правообладателем, что является нарушением ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку собственником спорного имущества является Калужская область в лице Министерства экономического развития Калужской области.

Таким образом, Министерство экономического развития Калужской области правомочно обратилось с указанным заявлением в УФРС по Калужской области.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствие актов приема-передачи спорного имущества Приказы Министерства экономического развития Калужской области о приемке-передаче спорного имущества в казну и об утверждении актов приема-передачи изданы в нарушение закона и не должны приниматься судом, является безосновательным, поскольку указанные Приказы не противоречат действующему законодательству и в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив Приказ Министерства экономического развития Калужской области N 1100-П от 16.12.2004г., которым была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств, Приказ N 1101-П от 16.12.2004г., которым были утверждены акты приема-передачи имущества, ликвидационный баланс ГП "Рыбхоз "Сухиничи", сделал обоснованный вывод о том, что спорный пруд был передан в казну Калужской области задолго до признания истца банкротом по инициативе уполномоченного органа истца.

Довод жалобы о недопустимости ликвидационного баланса как доказательства отсутствия спорного имущества у истца на 22.12.2004г. не принимается апелляционной инстанцией, так как данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод заявителя о неверной оценке судом области письма Чернова И.О. от 01.12.2004г., которым последний просил принять в казну спорный объект. Заявитель считает, что поскольку письмо подписано Черновым И.О. как исполняющим обязанности директора, а не как председателем ликвидационной комиссии, то не может быть оценено как отказ ГП "Рыбхоз "Сухиничи" от спорного имущества.

Между тем, ликвидационная комиссия ГП "Рыбхоз "Сухиничи" была утверждена Приказом от 11.05.2004г., председателем ликвидационной комиссии был назначен Чернов И.О.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на период оформления письма - 01.12.2004г. Чернов И.О. обращался в Министерство экономического развития Калужской области, будучи назначенным председателем ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует и сам текст письма.

Следовательно, наименование должности И.О. Чернова как исполняющего обязанности директора в указанном письме не имеет правового значения для данного спора.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2008 года по делу N А23-2891/08Г-17-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина