Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-213/2009

18 февраля 2009 г.

Дело N А23-4343/08А-9-290

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Компания Донатор": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" - начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Кашкина А.С.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Донатор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-4343/08А-9-290 (судья Храпченков Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Донатор" (далее по тексту - ООО "Компания Донатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя Городского Головы городского округа "Город Калуга" - начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Кашкина А.С. от 07.11.2008 N 12531-р "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр.".

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Компания Донатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данного судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное Обществом ходатайство.

ООО "Компания Донатор" считает, что в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда первой инстанции станет невозможным или существенно затруднится, поскольку к этому времени на спорном земельном участке могут находиться объекты недвижимости, возведенные ООО "Комбиметалл". Наличие же на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и ООО "Комбиметалл", повлечет возникновение дополнительных имущественных споров в связи с необходимостью сноса этих объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу заместитель Городского Головы городского округа "Город Калуга" - начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Кашкин А.С. не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Донатор" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заместитель Городского Головы городского округа "Город Калуга" - начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Кашкин А.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого ненормативного акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу изложенного и в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из заявленного Обществом предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя предполагает лишь признание оспариваемого им распоряжения недействительным полностью или в части, что исключает возможность его неисполнения или же возникновение каких-либо затруднений в исполнении такого решения.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия судом заявленной Обществом обеспечительной меры, которые бы подтверждали, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит организации значительный ущерб ООО "Компания Донатор" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-4343/08А-9-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Донатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова