Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-249/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А23-2286/08Г-15-130

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 249/2009) общества с ограниченной ответственностью "Молочно - товарный комплекс "Каменка", д.Каменка Козельского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу N А23-2286/08Г-15-130 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинино-Агро" д. Подборки Козельского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно - товарный комплекс "Каменка", д.Каменка Козельского района Калужской области, о взыскании 263 568 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Кармолицкого А.А., представителя, доверенность N 5-Д от 12.02.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинино-Агро" (далее -ООО"Калинино-Агро"), д. Подборки Козельского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно - товарный комплекс "Каменка" (далее - ООО МТК "Каменка"), д.Каменка Козельского района Калужской области, о взыскании 263 568 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 247 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 386 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО МТК "Каменка" в пользу ООО "Калинино-Агро" взыскано 263 193 руб., в том числе задолженность в размере 247 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 993 руб. В остальной части иска отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО МТК "Каменка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить, определив сумму указанных процентов в размере 1 245 руб. (л.д.71-72).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что судом неверно определен период взыскания процентов. Полагает, что данный период должен исчисляться с 02.05.2008 - после истечения семи дней следующих за установленной в претензии датой добровольного исполнения ответчиком требований истца.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 27.01.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства.

Представленное в обоснование уважительности неявки представителя определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 по делу N А40-67389/07-77-615 таким доказательством признано быть не может.

Во-первых, из указанного определения не следует, что представитель ответчика одновременно является представителем кого-либо из лиц, участвующих в рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Московского округа споре по делу N А40-67389/07-77-615. При этом, как следует из представленного судебного акта, сам ответчик участником данного спора не является.

Во-вторых, как указано выше, ООО МТК "Каменка" заблаговременно получило определение суда о времени и месте рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции либо другого представителя, либо адвоката, либо иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 247 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 руб., а истец не заявил возражений в этой части, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2007 года по товарной накладной N 1 истец передал ответчику зерносмесь (горох-овёс-вика) на общую сумму 247 200руб. (л.д.9).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, а, напротив подтверждается подписью его уполномоченного лица, содержащейся на товарной накладной.

Однако полученный товар не был оплачен покупателем, в связи с чем истец направил в адрес ООО МТК "Каменка" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.04.2008 (л.д.11-12).

Неисполнение указанных требований покупателем явилось основанием для обращения ООО "Калинино-Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к апеллянту установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из сделки разовой купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что по товарной накладной N 1 от 10.09.2007г. (л.д.9) истец передал, а ответчик получил товар, общей стоимостью 247 200 руб.

Факт получения товара не отрицается апеллянтом, а, напротив, подтверждается как подписью уполномоченного лица ООО МТК "Каменка", так и свидетельскими показаниями Ахапкиной Л.А., принимавшей спорный товар от имени ответчика (л.д.52).

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности в размере 247 200 руб., материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной суммы задолженности, одновременно применив к нему предусмотренную гражданским законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Довод апеллянта о том, что дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 02.05.2008, т.е. после истечения семидневного срока, следующего за установленной в претензии истца датой добровольного исполнения требований об оплате, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Специальной нормой, регулирующей обязанность покупателя оплатить полученный товар, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ее положений покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период начала исчисления процентов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его начало по истечении семи дней после получения товара ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что согласен с данной позицией суда о начале периода просрочки, начиная с 17.09.2007.

Учитывая такие обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для иного определения периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств оплаты.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности, не является предусмотренным законом основанием для изменения порядка определения периода просрочки неисполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности судебного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО МТК "Каменка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года по делу N А23-2439/08Г-20-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба