Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-480/2009

г. Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А62-3733/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Андрея Александровича, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-3733/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Смоленский техникум электронных приборов", г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Александровичу, г.Смоленск, о взыскании 160 516 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Смоленский техникум электронных приборов" (далее - ГОУСПО "Смоленский техникум электронных приборов"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Васину Андрею Александровичу, г. Смоленск, о взыскании 63 759 руб. 48 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 01.04.2007 в размере 41 380 руб. 57 коп., НДС по аренде в размере 7 448 руб. 54 коп., в возмещение затрат по коммунальным услугам - 2 046 руб. 57 коп., пени по НДС в сумме 284 руб. 40 коп. и в возмещение эксплуатационных расходов - 12 599 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 516 руб. 07 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 41 380 руб. 57 коп., пени по арендной плате в размере 73 619 руб. 82 коп., НДС по аренде в сумме 7 448 руб. 54 коп., в возмещение затрат на коммунальные услуги - 2 046 руб. 57 коп., пени по коммунальным услугам в сумме 2 047 руб. 18 коп., пени по НДС в сумме 284 руб. 40 коп., в возмещение эксплуатационных расходов - 12 599 руб. 40 коп. и пени по эксплуатационным расходам в сумме 21 089 руб. 59 коп. (л.д.47). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2008 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 779 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды N 6 от 01.04.2007 в размере 63 475 руб. 08 коп. и пени в сумме 30 000 руб. (л.д. 95-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к ИП Васину А.А. предусмотренную договором ответственность в виде пени, снизив ее размер до 30 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Васин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, снизив размер взысканной пени (л.д.101).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что каких-либо негативных последствий ввиду нарушения обязательства ответчиком для истца не наступило. Указывает на то, что истец является бюджетным предприятием, поэтому просрочка исполнения не могла отразиться на его финансовом положении. Обращает внимание на то, что в период аренды арендатором за счет собственных средств производились ремонт и улучшения спорного помещения, которые остались в распоряжении истца. В связи с этим, считает взысканную судом пеню чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что произведенный ответчиком ремонт арендуемого помещения не является основанием для снижения суммы задолженности. Ссылается на пункт 2.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения по мере необходимости. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2007 между ГОУСПО "Смоленский техникум электронных приборов" (арендодатель) и ИП Васиным А.А. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 6 сроком на 11 месяцев с 01.04.2007 по 28.02.2008 (л.д.14-17).

По условиями арендной сделки арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 13,8 кв. м, являющееся федеральной собственностью, находящееся в подвальном помещении учебного корпуса N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. М. Жукова, д. 21, для использования под офис информационно-диспетчерской службы.

Факт принятия и использования объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2007 (л.д. 18).

Размер, порядок и сроки оплаты пользования объектом аренды стороны согласовали в разделе 4 договора, а именно : за период аренды с 01 апреля 2007 по 28 февраля 2008 размер арендной платы с учетом НДС составил 48 829 рублей с ежемесячным внесением платы в размере 3 761 рублей 87 копеек (без НДС) за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца; возмещение эксплуатационных расходов арендодателю должно было производиться арендатором в размере 1 145 рублей 40 копеек в месяц (с НДС) с оплатой за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца; возмещение затрат по коммунальным услугам перечисляются арендатором поквартально по фактическим данным не позднее 20 числа следующего за кварталом месяца. При этом перечисление вышеперечисленных расходов должно производиться арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, ГОУСПО "Смоленский техникум электронных приборов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и пришел к выводу об обоснованности иска, уменьшив, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ИП Васин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением в период с 01.04.2007 по 21.07.2008, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 63 475 руб. 08 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, ответчик как факт наличия у него перед истцом задолженности в размере 63 475 руб. 08 коп., так и решение суда области в этой части не оспаривает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Васиным А.А. его обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Что касается довода апеллянта о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства оплаты , то он не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Во-первых, суд области, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, размер установленной договором неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и уменьшил ее размер с 96 756 руб. 59 коп. до 30 000 руб.

Во-вторых, аргументированных данных, свидетельствующих о несоразмерном характере этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В-третьих, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора аренды N 6 от 01.04.2007, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одного лишь утверждения апеллянта об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств не достаточно для освобождения его от установленной договором ответственности.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - еще большего уменьшения ее размера.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что в период аренды им за счет собственных средств производились ремонт и улучшения арендуемого помещения, которые, по его утверждению, остались в распоряжении истца, таким доказательством признано быть не может. Ответчиком вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные заявителем обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций. Более того, в ходе рассмотрения спора в суде области ответчиком вообще не заявлялось подобных возражений, в связи с чем, вопрос возмещения стоимости ремонта и улучшений арендованного нежилого помещения не был предметом рассмотрения первой инстанции.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды N 6 от 01.04.2007, судебная коллегия установила, что арендатор в пункте 2.2.6 принял на себя обязанность по производству за свой счет текущего ремонта внутри арендуемого помещения по мере необходимости. Однако из акта сдачи-приемки помещения, подписанного сторонами, такая необходимость не следует (л.д.18).

В тоже время, при наличии на то правовых оснований и соответствующих доказательств, вопрос возмещения арендатору стоимости ремонта и улучшений арендованного имущества может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция оценивает как ошибочные и возражения ответчика о том, что истец является бюджетным предприятием, в связи с чем, у него не могло возникнуть негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сам по себе факт финансирования предприятия за счет бюджетных средств не означает невозможность наступления у него неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением со стороны контрагента обязательства. Тем более не может являться критерием соразмерности начисленной такой организацией неустойки.

При таких условиях, оснований для переоценки решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства, значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки более чем в три раза, взыскав 30 000 рублей вместо заявленных истцом 96 756 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Васина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-3733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова