Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-116/2009

г. Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А68-6752/08-465/5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечта" - Шилов Л.А. - директор, паспорт 70 02 N 708732, Войтенко М.А. - пред. по дов. б/н от 29.01.2009, удостоверение адвоката N 8 от 31.12.2002,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы - Силаева Т.С. - пред. по дов. N 38 от 13.01.2009, удостоверение N 866 до 31.12.2009,

от администрации г.Тулы - Шубина Е.Б. - пред. по дов. N 10 от 13.01.2009, удостоверение N 207 от 31.12.2006,

от ООО "Магазин "Надежда" - Данилов Ю.И. - директор, паспорт 70 02 N 942749, Войтенко М.А. - пред. по дов. б/н от 29.01.2009, удостоверение адвоката N 8 от 31.12.2002,

от ООО "Промпродукт" - Кузнецова Е.А. - директор, паспорт 70 03 N 167836, Войтенко М.А. - пред. по дов. б/н от 10.02.2009, удостоверение адвоката N 8 от 31.12.2002,

от ИП Хыдыркулиевой А.В. - Хыдыркулиева А.В., паспорт 70 01 N 200254, Войтенко М.А. - пред. по дов. 71 АА N 101906 от 11.02.2009, удостоверение адвоката N 8 от 31.12.2002,

от ООО "Тултэк" - Дубовая Ю.С. - пред. по дов. б/н от 18.11.2008, паспорт 70 03 N 102753,

от МУП "Квартал" - Морозов Д.А. - пред. по дов. б/н от 24.09.2008, паспорт 70 04 N 656396,

от МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы - Стратилатова С.Л. - директор, приказ N 4-К от 28.03.2002, паспорт 70 03 N 346048,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Квартал", ООО "Мечта", ООО "Тултэк", Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 г. по делу N А68-6752/08-465/5 (судья Драчен А.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Надежда" (далее - ООО "Магазин "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (далее - ООО "Промпродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Тултэк" (далее - ООО "Тултэк"), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), индивидуальный предприниматель Хыдыркулиева Анжелика Вячеславовна (далее - ИП Хыдыркулиева А.В.) обратились в Арбитражный суд Тульской области к администрации г.Тулы с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации города Тулы N 2890 от 01.08.2008 "О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах" в части передачи в оперативное управление муниципальных учреждений арендованного ими недвижимого имущества - г.Тула, 7-й проезд Мясново, д.76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м; г.Тула, ул.Щегловская засека, д.41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м; г.Тула, ул.Баженова, д.4/Б, литера А, общей площадью 69,4 кв.м; г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м; г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Квартал" (далее - МУП "Квартал"), Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, МОУ ДОД "Школа искусств N 1", МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, постановление главы администрации г.Тулы N 2890 от 01.08.2008 признано недействительным в части передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, 7-ой проезд Мясново, д. 76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м; г.Тула, Щегловская засека, 41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м; расположенного по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м, в оперативное управление муниципальных учреждений, как противоречащее ст.10 ГК РФ. В удовлетворении требований ООО "Тултэк" и ООО "Мечта" отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Квартал", ООО "Мечта", ООО "Тултэк", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрация г.Тулы обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая данный судебный акт, администрация г.Тулы считает, что ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиева А.В. не имеют преимущественного права на выкуп имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, поскольку ими допускались задержки в уплате арендной платы. Подчеркивает, что ответчику как собственнику спорного имущества предоставлено право распорядиться им, передав от одного балансодержателя другому, на основании ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

МУП "Квартал", оспаривая решение от 20.11.2008, указывает, что истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств соответствия их критериям, необходимым для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства: представленные истцами доказательства о средней численности работников являются локальными документами и не могут с достоверностью подтверждать численность работников, надлежащими доказательствами могут служить справки из налогового органа, территориальных отделений пенсионного фонда и фонда социального страхования. Представленные ООО "Магазин "Надежда" и ООО "Промпродукт" отчеты и прибылях и убытках и представленные ИП Хыдыркулиевой А.В. декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 года надлежащими доказательствами предельных значений выручки от реализации быть не могут, поскольку не заверены налоговым органом. Подчеркивает, что истцы периодически осуществляли уплату арендных платежей не в установленный договорами аренды срок, ООО "Промпродукт" перечисляло арендные платежи на протяжении всего срока действия договора Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в то время как с 01.01.2008 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП "Квартал". По мнению заявителя, ООО "Промпродукт" не может претендовать на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку владеет помещением на основании договора субаренды с КБ "Экспресс-Тула" (ОАО), в то время как преимущественное право на приобретение недвижимого имущества возникает исключительно у непосредственных арендаторов в силу п.1 ст.3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, обжалуя решение суда первой инстанции, также указывает на ненадлежащее исполнение истцами обязательства по уплате арендных платежей, а также на необоснованное перечисление ООО "Промпродукт" арендных платежей Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы после 01.01.2008, когда все права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП "Квартал". По мнению заявителя, ООО "Промпродукт" не может претендовать на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку владеет помещением не в силу договора аренды, а на основании договора субаренды с КБ "Экспресс-Тула" (ОАО).

ООО "Мечта", обжалуя решение Арбитражного суда Тульской области, указывает на неправомерность вывода суда о том, что обжалуемым решением не нарушены права и обязанности заявителя, подчеркивая, что оспариваемым постановлением нарушено право истца на участие в приватизации арендованного имущества путем его выкупа на аукционе, чему препятствует передача помещений в оперативное управление.

ООО "Тултэк", не соглашаясь с решением суда, указывает, что арендуемое помещение находится в его владении более трех лет, с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды и заменой лиц в договоре, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Тултэк", выразившиеся в нарушении его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Тулы от 01.08.2008 N 2890 "О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах" было предписано изъять из хозяйственного ведения МУП "Квартал" и передать в оперативное управление муниципальных учреждений недвижимое имущество, среди которого указано следующее имущество:

- помещение, расположенное по адресу: г.Тула, 7-ой проезд Мясново, 76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м, помещения II N 1,2,4,6,8,9 (закреплялось за Территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам);

- помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м (закреплялось за МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1";

- помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м (закреплялось за МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы);

- помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м (закреплялось за МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы);

- помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Баженова, д.4/Б, литера А, общей площадью 69,4 кв.м (закреплялось за МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы).

ООО "Магазин "Надежда" арендовало помещение, расположенное по адресу: г.Тула, 7-ой проезд Мясново, 76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м, по договорам аренды от 09.03.2005 N П-2005208, от 24.01.2006 N П-2006048, от 19.12.2006 NП-2006892, от 26.12.2007 NП2007883. Имущество находилось в аренде данного заявителя на основании указанных договоров непрерывно с 09.03.2005 и находится по сегодняшний день.

ООО "Промпродукт" владело помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.41, общей площадью 98,5 кв.м, на основании договора субаренды с КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) от 03.03.2005 с указанной даты до 31.12.2005. С 01.01.2006 по настоящее время ООО "Промпродукт" владеет имуществом, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м, на основании договоров аренды от 11.04.2006 N ПР-2006332, от 11.01.2007 N Пр-2007019, от 26.12.2007 N Пр-2007879.

ООО "Тултэк" арендовало помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Баженова, д.4/Б, литера А, общей площадью 71,4 кв.м, непрерывно с 05.12.2006 и владеет им по настоящее время на основании договоров аренды от 05.12.2006 N Пр-2006844, от 29.10.2007 N Пр-2007728.

ООО "Мечта" арендует помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м с 18.12.2007 по договору аренды от 18.12.2007 N ПР-2007844.

ИП Хыдыркулиева А.В. арендовала помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м, непрерывно с 04.11.2003 на основании договоров аренды от 04.11.2003 N Пр2003748 (договор был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия на основании ч.2 ст.621 ГК РФ), от 14.02.2006 N ПР-2006150 и владеет им по настоящее время, так как последний договор возобновлен на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

Все указанное имущество было включено в Перечень муниципального имущества г.Тулы, подлежащего приватизации в 2008-2009 годах, утвержденный решением Тульской городской думы от 30.01.2008 N 40/924.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате передачи спорного имущества в оперативное управление муниципальных учреждений нарушено преимущественное право арендаторов на выкуп данного имущества в соответствии с Законом 159-ФЗ, так как согласно п.3 ст.1 указанного закона его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Мечта" и ООО "Тултэк", суд исходил из того факта, что указанные лица владеют спорным имуществом на праве аренды менее трех лет, в связи с чем их преимущественное право на выкуп арендуемого имущества не было и не могло быть нарушено. Удовлетворяя требования ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт", ИП Хыдыркулиевой А.В., суд исходил из доказанности указанными лицами совокупности предусмотренных ст.3 Закона 159-ФЗ условий, необходимых для возникновения у них преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что предоставляемое арендатору - субъекту малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества распространяется на любое количество арендуемых субъектом малого и среднего предпринимательства помещений (договоров аренды) при соблюдении по отношению к каждому помещению требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 3 Закона и одновременном соблюдении по отношению ко всей совокупности помещений норм п. 3 ст. 3 Закона.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

З) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно постановлению Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 для микропредприятий предельное значение выручки от реализации установлено в 60 млн. рублей.

Делая вывод о том, что арендаторы спорных помещений - ООО "Магазин "Надежда" и ООО "Промпродукт" являются субъектами малого предпринимательства, суд обоснованно исходил из того, что указанные лица внесены в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2008 и от 21.10.2008 подтверждают, что в данных обществах не имеется доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, а также доли участия, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Делая вывод о том, что арендатор спорных помещений - ИП Хыдыркулиева А.В. является субъектом малого предпринимательства, суд обоснованно исходил из того, что ИП Хыдыркулиева А.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской от 29.10.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении в отношении ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

О соблюдении истцами п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" свидетельствуют: в отношении ООО "Магазин "Надежда" - сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2008; в отношении ООО "Промпродукт" - приказ от 08.04.2002 N 3; в отношении ИП Хыдыркулиевой А.В. - справка, а также реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 год, сдаваемые предпринимателем в налоговый орган. Согласно указанным документам, среднесписочная численность работников истцов составила менее 15 человек, что соответствует установленной пп. "б" п.2 ч.1 ст.4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" численности работников, необходимой для отнесения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленные ООО "Магазин "Надежда" и ООО "Промпродукт" отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 подтверждают, что у данных лиц выручка в 2007 году составила, соответственно, 8 675 000 руб. и 9 112 000 руб., выручка ИП Хыдыркулиевой А.В. за 2007 год, согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2007 года, составила 3 826 314 руб., что свидетельствует о том, что годовая выручка истцов не превысила установленного постановлением Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 предельного значения выручки от реализации для микропредприятий - 60 млн. рублей. Таким образом, по размеру выручки ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиева А.В. соответствуют требованиям п.3 ч.1 ст.4 Закона ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. доказано соблюдение установленных п.1,2,3 ч.1 ст.4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условий, то есть доказан статус данных лиц как субъектов малого предпринимательства.

Для вывода о возникновении у субъектов малого предпринимательства - ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. преимущественного права на выкуп арендуемого ими имущества, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.3 Закона N 159-ФЗ: арендуемое имущество должно находиться в их временном владении непрерывно в течение трех и более лет; арендная плата за аренду такого имущества должна перечисляться надлежащим образом в течение всего указанного срока; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Тот факт, что арендуемое имущество находится во владении и пользовании истцов - ООО "Магазин "Надежда" и ИП Хыдыркулиевой В.А. более трех лет, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 09.03.2005 N П-2005208, от 24.01.2006 N П-2006048, от 19.12.2006 NП-2006892, от 26.12.2007 NП2007883, подтверждающими факт владения и пользования спорными помещениями ООО "Магазин "Надежда" с 09.03.2005 по настоящее время, а также договорами аренды от 04.11.2003 NПр2003748 (договор был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия на основании ч.2 ст.621 ГК РФ), от 14.02.2006 NПР-2006150 (возобновлен на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ), подтверждающими факт владения и пользования ИП Хыдыркулиевой А.В. арендуемым помещением с 04.11.2003 по настоящее время.

Факт владения ООО "Промпродукт" помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.41, общей площадью 98,5 кв.м, более трех лет подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды с КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) от 03.03.2005, заключенного с 03.03.2005 до 31.12.2005, а с 01.01.2006 по настоящее время - договорами аренды от 11.04.2006 N ПР-2006332, от 11.01.2007 N Пр-2007019, от 26.12.2007 N Пр-2007879.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителей жалобы - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и МУП "Квартал" на то обстоятельство, что ООО "Промпродукт" не может претендовать на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку владело помещением в течение установленного законом трехлетнего срока, в том числе, на основании договора субаренды с КБ "Экспресс-Тула" (ОАО), в то время как преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в силу п.1 ст.3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" возникает исключительно у непосредственных арендаторов, а не у субарендаторов.

Пункт 1 ст.3 Закона N 159-ФЗ не содержит императивной нормы, свидетельствующей о нераспространении норм о возможности выкупа арендуемого имущества на отношения, вытекающие из договоров субаренды. Из буквального содержания указанного пункта следует, что при решении вопроса об исчислении продолжительности аренды, обусловленном сменой арендатора, нормы, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, распространяются исключительно на отношения арендатора, являющегося стороной в данном договоре аренды.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, вследствие чего срок, когда имущество находилось во владении лица на основании договора субаренды, также подлежит включению в срок владения, исчисляемый в целях применения п.1 ст.3 Закона N 159-ФЗ. По смыслу пункта 1 ст.3 Закона N 159-ФЗ определяющее значение для вывода о наличии у арендатора преимущественного права выкупа арендуемого имущества имеет факт непрерывного временного владения и (или) временного пользования в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемым имуществом именно этим хозяйствующим субъектом, а не какими-либо другими лицами. Это предполагает наличие следующих обстоятельств:

а) помещение находилось на основании договора во временном владении и (или) временном пользовании арендатора, общая продолжительность договоров аренды в письменной форме составляет не менее 3-х лет;

б) имеются в наличии договоры о временном владении и (или) временном пользовании на общий срок не менее 3-х лет, предшествующих вступлению в силу Федерального закона N 159-ФЗ. При этом не имеет принципиального значения, являются ли эти договоры о временном владении и (или) временном пользовании договорами аренды или субаренды, определяющее значение имеет факт предоставления помещения лицу за плату во временное владение и (или) пользование, что характерно как для договоров аренды, так и для договоров субаренды;

в) в течение срока, указанного в п. "б", помещение не находилось во временном владении и (или) временном пользовании иного субъекта хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства соблюдены не только в отношении ООО "Магазин "Надежда", ИП Хыдыркулиевой В.А. , но и в отношении ООО "Промпродукт", у которого арендуемое помещение в пределах части трехлетнего срока, необходимого для возникновения преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, находилось в фактическом владении и пользовании на основании договора субаренды.

О соблюдении истцами - ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт", ИП Хыдыркулиевой В.А. установленной п.2 ст.3 Закона N 159-ФЗ обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование спорным имуществом свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.78-121 (ООО "Магазин "Надежда"), т.1, л.д.135-150, т.2, л.д. 152-170, т.5, л.д.64-75 (ООО "Промпродукт"), т.2, л.д. 247-287 (ИП Хыдыркулиева А.В.), выписки по лицевому счету ООО "Магазин "Надежда" (т.3, л.д. 161-164).

При этом указание заявителей жалобы - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы, МУП "Квартал" на то обстоятельство, что истцы - ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиева А.В. в тот или иной период имели задержки в уплате арендной платы (пункт 5.2 заключенных с ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. договоров аренды предусматривал, что арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), не может служить основанием для вывода об отсутствии у указанных лиц права на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о соблюдении истцами условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные истцами немногочисленные и непродолжительные просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

В Законе N 159-ФЗ четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" не закреплено, поэтому в каждом конкретном случае необходимо руководствоваться разумными критериями добросовестности, к числу которых можно отнести отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации либо обращения хозяйствующего субъекта с заявлением о выкупе арендуемого имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д05-5949 от 24.12.2008, по вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, установленными в Федеральном законе N 159-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

Так, в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Поскольку доказательств привлечения ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт", ИП Хыдыркулиевой А.В. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за арендуемые ими нежилые помещения, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о несоблюдении истцами условий п.2 ст.3 Закона N 159-ФЗ и отсутствии у них в связи с этим преимущественного права выкупа указанных помещений, не имеется.

Несостоятелен довод заявителей жалоб - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, МУП "Квартал" о том, что ООО "Промпродукт" ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендной платы, поскольку перечисляло арендные платежи Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в то время как с 01.01.2008 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП "Квартал".

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 287 от 11.02.2008, N 89 от 11.02.2008, N 147 от 17.03.2008, N 148 от 17.03.2008, N 185 от 07.04.2008, N 243 от 02.06.2008, N 317 от 28.07.2008, N 327 от 04.08.2008 и после подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 к договору аренды N Пр-2007879 о переходе прав и обязанностей балансодержателя по договору к МУП "Квартал" арендные платежи ООО "Промпродукт" продолжало перечислять на счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. Данный факт подтверждается и представленным Комитетом актом сверки.

Согласно пояснениям представителя истца указанное обстоятельство объясняется тем, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 к договору аренды N Пр-2007879 было подписано представителем истца и передано для подписания в МУП "Квартал" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, данные лица не возвратили подписанный экземпляр соглашения, и общество не знало о его заключении.

Суд обоснованно принял указанные причины в качестве обоснования перечисления ООО "Промпродукт" арендной платы после 01.01.2008 напрямую Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, который принимал поступающую от ООО "Промпродукт" после 01.01.2008 арендную плату без замечаний, доказательств направления подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 ООО "Промпродукт", его уведомления о подписании данного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснован вывод о том, что существовавший по состоянию на 01.01.2008 порядок внесения арендной платы был сохранен сторонами.

Арендуемое ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. имущество не подпадает под исключения, установленные пунктами 3, 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ (площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, в отношении арендуемого ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. имущества соблюдены все признаки, необходимые для предоставления указанным лицам преимущественного права на приобретение этого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, установленные п.1-4 ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем постановление главы администрации города Тулы N 2890 от 01.08.2008 в части передачи в оперативное управление муниципальных учреждений объектов, арендуемых ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В., изданное после опубликования Закона N 159-ФЗ и до вступления его в силу, повлекло исключение из сферы действия данного Закона указанного имущества, включенного в прогнозный план приватизации на 2008-2009 годы, утвержденный решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/924, и лишение арендаторов указанного имущества возможности в последующем реализовать предоставленное им Законом N 159-ФЗ право на выкуп указанного имущества, то есть данное постановление свидетельствует о злоупотреблении администрацией г.Тулы правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ.

Таким образом, постановление главы администрации г.Тулы N 2890 от 01.08.2008 в части передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, 7-ой проезд Мясново, д.76, литера А, первый этаж, общей площадью 71,8 кв.м; г.Тула, Щегловская засека, 41, литера А, общей площадью 108,5 кв.м; г.Тула, ул.Бондаренко, д.5, литера АА1, общей площадью 407,8 кв.м, в оперативное управление муниципальных учреждений подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 10 ГК РФ и нарушающее права ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и ИП Хыдыркулиевой А.В. на выкуп арендуемого имущества.

В силу изложенного требования данных заявителей обоснованно удовлетворены судом на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы - администрации г.Тулы на то обстоятельство, что ответчику как собственнику спорного имущества предоставлено право распоряжаться им, в том числе передать от одного балансодержателя другому, на основании ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Собственник по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, предусмотренные статьями 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решения о распоряжении принадлежащим ему имуществом, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов третьих лиц; третьи лица, в свою очередь, не лишаются гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Установив, что оспариваемый акт представителя собственника муниципального имущества направлен на избежание последующего выкупа имущества арендаторами, суд усмотрел в указанных действиях злоупотребление правом и пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, нарушении им прав и законных интересов заявителей, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Нельзя признать обоснованным и довод МУП "Квартал" о том, что истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств соответствия их критериям, необходимым для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Так, по мнению заявителя, представленные истцами доказательства о средней численности работников являются локальными документами и не могут с достоверностью подтверждать численность работников, надлежащими доказательствами могут служить справки из налогового органа, территориальных отделений пенсионного фонда и фонда социального страхования; представленные ООО "Магазин "Надежда" и ООО "Промпродукт" отчеты о прибылях и убытках и представленные ИП Хыдыркулиевой А.В. декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 года надлежащими доказательствами предельных значений выручки от реализации быть не могут, поскольку не заверены налоговым органом.

Обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя подтверждать среднесписочную численность работников данными из пенсионного фонда или фонда социального страхования не установлена действующим законодательством. Напротив, указанные данные не могут подтверждаться справками из пенсионного фонда или фонда социального страхования, поскольку сами указанные органы располагают этой информацией только на основании данных, представленных самим хозяйствующим субъектом, представленных в простом заявительном порядке.

Так, ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" в суд апелляционной инстанции представлены ответы Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Управления Пенсионного фонда РФ в г.Туле на запросы обществ, из содержания которых следует, что Пенсионный фонд РФ располагает лишь сведениями о численности работников, представленными самими обществами, а в Фонде социального страхования РФ формы подтверждения численности работников в застрахованных организациях не предусмотрены.

Среднесписочная численность работников исчисляется самим хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 по согласованию с Минэкономики России, Минтруда России, которой определена методика расчета среднесписочной численности работников предприятия.

В соответствии с п. 5.8 названной Инструкции расчет среднесписочной численности работников за год осуществляется исходя из среднесписочной численности работников предприятия за каждый месяц года.

Порядок расчета среднесписочной численности за месяц определен пунктом 5.1 Инструкции, в соответствии с которым среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования средней численности работников за каждый календарный день месяца и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. При этом данный расчет производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая уточняется на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора и соответствует данным табеля учета использования рабочего времени работников. Работники, работающие неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени, которое рассчитывается в порядке, установленном п. 5.4 Инструкции.

На основании вышеизложенной методики хозяйствующие субъекты самостоятельно устанавливают среднесписочную численность своих работников и представляют соответствующую информацию в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования.

В подтверждение среднесписочной численности работников ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт", ИП Хыдыркулиевой А.В. в материалы дела представлены: в отношении ООО "Магазин "Надежда" - сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2008; в отношении ООО "Промпродукт" - приказ от 08.04.2002 N 3; в отношении ИП Хыдыркулиевой А.В. - справка, а также реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 год, сдаваемые предпринимателем в налоговый орган.

МУП "Квартал" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие численность работников истцов - ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт", ИП Хыдыркулиевой А.В., опровергающие представленные истцами на этот счет доказательства.

Несостоятельно и указание МУП "Квартал" на представление истцами отчетов о прибылях и убытках ООО "Магазин "Надежда", ООО "Промпродукт" и представление ИП Хыдыркулиевой А.В. деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2007 года без отметок налогового органа о принятии отчетности.

Представленный ООО "Магазин "Надежда" отчет о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.6, л.д.30) содержит отметку Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы, отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс на 31.12.2007 ООО "Промпродукт" содержат отметку о принятии их налоговым органом 22.01.2008 (плохо просматривается на светокопии). Копии указанных документов, представленных истцами, заверены надлежащим образом их представителями и содержат отметку "копия верна". К представленным предпринимателем Хыдыркулиевой А.В. копиям деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2007 годы приложены почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие факт направления предпринимателем указанных налоговых деклараций в налоговый орган по почте, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования ООО "Тултэк" и ООО "Мечта" обоснованно оставлены судом без удовлетворения на основании ч.3 ст.201 АПК РФ, поскольку оспариваемым постановлением не нарушаются их права, им не может быть предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку в отношении них не соблюдены предусмотренные ст.3 Закона N 159-ФЗ условия, необходимые для предоставления такого права (п.1 ст.3 - нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет).

При этом довод ООО "Тултэк" о том, что арендуемое помещение находится в его владении более трех лет, с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды и заменой лиц в договоре, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Тултэк", выразившиеся в нарушении его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, опровергается материалами дела.

В подтверждение факта нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Баженова, д.4б, литер А, на праве аренды у ООО "Тултэк" последним в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N Пр-2006844 от 05.12.2006 и N Пр-2007728 от 29.10.2007, подтверждающие, что ООО "Тултэк" являлось арендатором спорных помещений с 01.10.2006 по 29.09.2008 (т.2, л.д.24,35). Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ООО "Тултэк" на праве аренды, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Тултэк" на то обстоятельство, что фактически помещение находилась во владении и пользовании общества более трех лет, однако изначально договоры аренды заключались с руководителем общества как индивидуальным предпринимателем, а впоследствии - с самим обществом, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу пункта 1 ст.3 Закона N 159-ФЗ определяющее значение для вывода о наличии у арендатора преимущественного права выкупа арендуемого имущества имеет факт непрерывного временного владения и (или) временного пользования в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемым имуществом именно этим хозяйствующим субъектом, а не какими-либо другими лицами.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО "Тултэк" владело спорными помещениями на праве аренды менее трех лет, в связи с чем преимущественное право на выкуп арендуемого имущество на момент подачи иска у него не возникло и, следовательно, не могло быть нарушено оспариваемым постановлением.

Необоснован и довод ООО "Мечта" о том, что преимущественное право на выкуп арендуемого имущества у него не возникло, однако оспариваемым постановлением нарушено его право на участие в приватизации арендованного имущества путем его выкупа на аукционе, чему препятствует передача помещений в оперативное управление муниципальных учреждений.

Нарушение при издании нормативных и ненормативных правовых актов органами государственной власти и местного самоуправления особой публичной процедуры, предусмотренной законодательством о приватизации (включение объекта приватизации в прогнозный план, принятие решения о приватизации, соблюдение способов приватизации и т.д.) может повлечь за собой признание соответствующих актов недействительными.

Между тем нарушение порядка, предусмотренного законодательством о приватизации, основанием заявленных в рамках настоящего спора требований не являлось. Из содержания искового заявления следует, что истцы просили признать оспариваемое постановление незаконным как противоречащее требованиям ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Указание заявителем на тот факт, что арендованные заявителями помещения, в том числе арендуемое ООО "Мечта" помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, были включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г.Тулы, утвержденный решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/924, вследствие чего данные помещения подлежат приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", чему препятствует передача оспариваемым постановлением спорных помещений на баланс муниципальных учреждений, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в части арендуемого ООО "Мечта" помещения, как вынесенного по другому предмету и основанию, по результатам проверки оспариваемого постановления на соответствие требованиям законодательства о поддержке и развитии субъектов малого и среднего предпринимательства. Законность оспариваемого постановления с точки зрения соответствия его требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества предметом настоящего спора не являлась, что не лишает истцов, в том числе ООО "Мечта", права на обращение в суд с самостоятельными требованиями на предмет проверки соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства о приватизации.

Несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст.10 ГК РФ, выражающегося в злоупотреблении правом путем лишения арендатора - ООО "Мечта" возможности в последующем реализовать предоставленное ему Законом N 159-ФЗ право на выкуп указанного имущества, применительно к ООО "Мечта" не имеется, поскольку такого права у данного арендатора не возникло ввиду несоблюдения предусмотренных ст.3 Закона N 159-ФЗ условий (владение и пользование помещением непрерывно в течении трех и более лет).

Таким образом, применительно к помещениям, арендуемым ООО "Мечта", оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации г.Тулы недействительным по заявленным истцами основаниям не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП "Квартал", ООО "Мечта", ООО "Тултэк", Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-6752/08-465/5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская