Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 20АП-250/2009

г. Тула

16 февраля 2009 г.

Дело N А23-2654/08Г-8-98

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-250/09) общества с ограниченной ответственность "Жилстрой" г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2008 года по делу А23-2654/08Г-8-98 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Жилстрой", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственность "Веземанн - Калуга", г.Калуга, о взыскании 2 917 923 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Михайловой Л.С., представителя, доверенность N 29 от 01.09.2008; Арефьевой В.С., представителя, доверенность N 30 от 01.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Веземанн - Калуга" (далее - ООО "Веземанн - Калуга"), г.Калуга, о взыскании 2 917 923 руб. 91 коп., в том числе неустойки в сумме 1 853 979 руб. 59 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 20/16 - 001 от 06.08.2007 за период с 01.12.2007 года по 12.08.2008 года, а также убытков в сумме 1 063 944 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.109-114).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Жилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т.3, л.д.2-7).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно признан факт поставки и выполнения ответчиком установки всего указанного в договоре оборудования. Считает, что данный вывод при отсутствии доказательств, подтверждающих приёмку истцом работ и подписание актов КС-2, КС-3, противоречит законодательству и нарушает права истца. Утверждает, что испытания всей вентиляционной системы, предусмотренные ГОСТом, не препятствуют сдаче соответствующих подрядных работ по этапам. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что условиями спорного договора не предусматривалось выполнение ответчиком электромонтажных работ. При этом характеризует имеющееся в материалах дела письмо ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова" от 20.10.08г. N 24/1311 как недопустимое доказательство, указывая на то, что оно не подтверждает изучение соответствующими специалистами всей проектной документации. Полагает, что для проведения электромонтажных работ ответчик, не обладающий соответствующей лицензией, не был лишен возможности привлечения компетентной субподрядной организации. Заявляет о том, что был введен в заблуждение ответчиком относительно производительности подлежащих установке вентиляторов, что повлекло убытки, связанные в необходимостью привлечения соответствующей организации для осуществления их демонтажа и установки вентиляторов другой марки. Объясняет заключение договора с ООО "Эврика" необходимостью завершения работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предъявляя ко взысканию неустойку, истец не выделяет стоимость невыполненных работ, а применяет ответственность ко всей цене работ. Утверждает, что заявитель никогда не настаивал на том, чтобы ответчик осуществлял сдачу работ поэтапно. Обращает внимание на необоснованность требования о взыскании убытков в связи с невыполнением электромонтажных работ, поскольку последние не предусматривались спорным договором. Заявляет о том, что никогда не отказывался от завершения пусконаладочных работ, указывая, что их выполнение обуславливалось производством электромонтажа и решением вопроса по производительности вентиляторов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до удаления суда в совещательную комнату, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2007 года между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Веземанн - Калуга" (подрядчик) был заключён договор подряда N 20/16-001 (т.1 л.д.11-19).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, настройке системы вентиляции и отопления здания "Отапливаемый склад металла и металлоконструкций", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стройплощадка была расположена на территории, принадлежащей ООО "Жилстрой", в Жуковском районе Калужской области, д.Верховье.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что объём работ определяется договором и проектом 06-12-01ОВ. При этом работа разбивается на пять этапов (участков) с указанием координат участков работ.

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.4 договора и составлял 121 календарный день, начиная с 01.08.2007. Датой подачи тепла в отапливаемые помещения являлось 10.11.2007, а датой завершения работ по договору - 30.11.2007, с предоставлением подрядчику права выполнить работы досрочно.

При этом дата начала производства работ определялась сторонами в течение трёх дней со дня поступления авансового платежа в соответствии с п.4.2, а именно с 08.08. 2007 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору являлась фиксированной и составила 7 270 508 руб.23 коп., включая НДС, с разбивкой работ по видам, единицам измерениям и единичным расценкам (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по этапам (участкам) устанавливались сторонами в пункте 3.3 договора с указанием на возможность корректировки данных сроков актами, согласованными обеими сторонами.

31.03.2008 ООО "Жилстрой" был подписан акт к спорному договору подряда, в котором указывалось на :

невыполнение подрядчиком подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям;

необеспечение установленными подрядчиком вентиляторами производительности 30000 куб.м/час.;

невыполнение пуско-наладочных работ и непредоставление исполнительной документации по этим работам.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.05.2008 между ООО "Жилстрой") и ООО "Эврика" был заключен договор N 23-2208 на производство работ на строительной площадке ООО "Жилстрой" вблизи д.Верховье Жуковского района, которым предусматривалось завершение монтажных работ и пусконаладки системы вентиляции на объекте (т.1 л.д.21-26).

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделку у истца возникло право на применение к ООО "Веземанн-Калуга" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки и взыскания убытков, ООО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, первая инстанция пришла к выводу о том, что сторонами не согласованы стоимость этапов работ, а также их видов по каждому из этапов, в то время как начисление пени предусмотрено сторонами исходя из стоимости незавершенного этапа. При этом арбитражный суд области указал на невозможность применения предложенного истцом расчетного способа (исходя из потребности ресурсах, затратах труда персонала в нормо-часах) ввиду несогласованности сторонами такого порядка расчета неустойки. Отказывая во взыскании убытков, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона, к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 спорного договора стороны предусмотрели такую ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, оговоренных в графике производства работ (раздел 3), исключив случай, когда данные сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде. Размер названной ответственности устанавливался в виде пени 0,1 % от стоимости незавершенного этапа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательным условием для применения ответственности к подрядчику является нарушение им сроков производства работ, определенных в графике производства работ (раздел 3 - по этапам и видам работ).

Таким образом, для применения к ООО "Веземанн-Калуга" ответственности в виде неустойки, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком конкретных сроков производства работ, указанных в графике работ (раздел 3).

Между тем рассчитанная истцом неустойка предъявлена за период с 01.12.2007 (даты, следующей за днем завершения всех работ по договору (пункт 1.4) по 12.08.2008 (дату одностороннего отказа истца от исполнения договора). При этом неустойка начислена на всю стоимость работ по договору - 7 270 508 руб. 23 коп.

В то же время истцом не оспаривается факт поставки и установки ответчиком всего, предусмотренного договором оборудования. Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом истца от 31.03.2008, из которого следует, что подрядчик выполнил установку всего оборудования, указанного в договоре, за исключением подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям (т.1, л.д.20), а также претензией от 26.05.2008 (т.1, л.д.47-49). Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о результатах обследования системы вентиляции от 10.04.2008, составленные ООО "Эврика", из которых следует, что основное строительно-вентиляционное оборудование установлено в соответствии с проектом (т.2, л.д.25-26).

Следует отметить и то, что в апелляционной жалобе сам истец также подтверждает невыполнение ответчиком части работ, предусмотренных спорным договором, а именно - электромонтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю стоимость спорных подрядных работ является необоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен был доказать сроки каких именно этапов работ, указанные в графике нарушены ответчиком.

Предложенный истцом в претензии от 26.05.2008 расчет стоимости невыполненных работ, исходя из определения потребности в ресурсах, затратах труда персонала в нормо-часах обоснованно не принят первой инстанцией, поскольку стороны не согласовывали применение именно такого порядка расчета неустойки. Кроме этого, в материалах дела отсутствует и документ, подтверждающий расшифровку работ по каждому этапу и конкретную стоимость таких работ (смету).

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности сдачи отдельных этапов работ не принимается апелляционной коллегией, поскольку из условий спорного договора вообще не следует, что сторонами согласовывалась сдача отдельных этапов работ.

Напротив, из пункта 1.6 договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы.

При этом ссылка заявителя на пункт 5.14 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с графиком проведения работ представлять заказчику отчет о выполнении строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 не может быть оценена в качестве согласованного сторонами условия о сдаче отдельных этапов работ в соответствии с графиком.

Само по себе указание контрагентами на то, что отчет заказчика должен представляться по утвержденным постановлением Госкомстата формам актов о приемке выполненных работ и справкам выполненных работ, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим согласование сторонами необходимости сдачи заказчиком отдельного этапа работ по акту.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что от ответчика не поступало сообщений о готовности сдачи отдельного этапа работ.

Более того, указание заявителя на непредставление ООО "Веземанн-Калуга" отчетов о выполнении этапов работ по формам КС-2 и КС-3 не является предусмотренным договором условием для применения к ответчику неустойки как за невыполнение (просрочку выполнения) отдельного этапа работ.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы в соответствии с определенным графиком (пункт 3.3) и какой стоимостью должны были выполняться подрядчиком. Вследствие этого, невозможно определить с какой даты следует исчислять период просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, сам истец в направленной в адрес ответчика претензии от 26.05.2008 указывает на невозможность явным образом определить стоимость невыполненных ООО "Веземанн-Калуга" работ по пуско-наладке (т.1, л.д.47-52).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод арбитражного суда области об отказе во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках спорного договора.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости замены предусмотренных проектом вентиляторов на вентиляторы ВР80-75 с производительностью 30 000 куб.м/час, а также - привлечение другой подрядной организации - ООО "Эврика" для завершения выполнения работ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что замена предусмотренной проектом марки вентиляторов, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, на вентиляторы другой марки была произведена ответчиком с письменного согласия истца. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.08.2007 (т.1, л.д.42), на котором имеется собственноручная отметка генерального директора ООО "Жилстрой" следующего содержания: "замену марок вентиляторов подтверждаю". Одновременно в указанном письме подрядчик известил заказчика и о том, что в процессе пуско-наладочных работ и при последующей эксплуатации вентиляционной системы могут возникнуть расхождения с выходом на проектную производительность системы.

Из представленного ответчиком письма производителя вентиляторов - концерна "Медведь", также усматривается, что рабочий диапазон производительности замененных вентиляторов марки ВР80-75 составляет диапазон 15 000 - 30 000 куб.м/час при полном давлении, предусмотренным проектом, 820-310 Па (т.2, л.д.81).

Вместе с этим судебная коллегия отмечает тот факт, что письмом от 25.03.2008 ответчик предложил истцу два варианта решения проблемы, связанной с запуском воздушно-отопительной системы (т.1, л.д.41).

Факт установки отопительно-вентиляционного оборудования в соответствии с проектом подтверждается и результатами обследования системы вентиляции, зафиксированными в акте от 10.04.2008, составленном ООО "Эврика (т.2, л.д.25-26).

Одновременно в указанном акте констатировано невыполнение настройки системы вентиляции и предложено выполнить монтаж и пуско-наладку системы.

При этом доказательств, подтверждающих отказ ответчика от выполнения данных работ, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, как следует из письма ООО "Веземанн-Калуга" от 18.01.2008, ответчик, указав, что срыв сроков работ происходит по вине заказчика (отсутствие дверей в венткамерах, отсутствие полов и кровли), а электромонтажные работы не входят в перечень, предусмотренный проектной и сметной документацией, выразил свое несогласие с привлечением для выполнения работ в рамках спорного договора, иной подрядной организации (т.1, л.д. 54-57).

Доказательств, подтверждающих прямой отказ ответчика от выполнения им пуско-наладочных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заключение истцом, в период срока действия спорного договора подряда, сделки с ООО "Эврика" по осуществлению пуско-наладки вентиляционной системы, не может быть квалифицировано как острая необходимость и признано достаточным основанием для взыскания убытков с ответчика.

Что касается довода истца о невыполнении ООО "Веземанн-Калуга" электромонтажных работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, толкуя условия спорного договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне подрядных работ, которые должен был выполнить ответчик, отсутствовали какие-либо электромонтажные работы.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Проектный институт-8" от 20.10.2008, из которого следует, что представленные чертежи по проекту 06-12-01-ОВ, в рамках которого выполнялись спорные подрядные работы, не дают полной информации для выполнения проектной документации по электротехнической части (т.2, л.д.85).

Следовательно, для выполнения указанных работ истцу необходимо было заключить самостоятельный договор. При этом оплата в рамках такого договора не может быть оценена в качестве убытков истца.

Указание апеллянта на то, что данное письмо не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ОАО "Проектный институт-8" не исследовалась вся проектная документация, не принимается судебной коллегией.

Так, как следует из условий спорной сделки, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные проектом 06-12-01-ОВ (пункт 1.2).

В свою очередь, из рабочей документации, составленной ООО "Арди-проект" усматривается, что данный проект являлся лишь составной частью данной документации (т.1, л.д.94) и предусматривал выполнение работ по отоплению и вентиляции.

Работы по электрооборудованию и электроснабжению предусматривались в других разделах рабочей документации (06-12-01-ЭО и 06-12-ЭС), которые не являлись предметом спорного договора подряда.

При таких обстоятельствах исследование ОАО "Проектный институт-8" чертежей проекта 06-12-01-ОВ, результаты которого отражены в письме от 20.10.2008 (т.2, л.д.85), не может быть квалифицировано как недопустимое доказательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Жилстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2008 года по делу N А23-2654/08Г-8-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова