Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-80/2009

г. Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А68-3309/2007-77/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 3 октября 2008 года по делу N А68-3309/2007-77/13 (судья Петрухина Н.В.)

по заявлению ОАО "Дорснаб"

к МИФНС России N 8 по Тульской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Винокурова А.В. по доверенности, Басова И.Н. по доверенности,

от ответчика: Пахомовой Ю.А. по доверенности, Воробьевой В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 39 от 14.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 2516231 руб., пени по НДФЛ в сумме 1520821 руб. 80 коп., НДПИ в сумме 4698831 руб., пени по НДПИ в сумме 318981 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 930766 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2687332 руб., пени по указанному налогу в сумме 780731 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1030182 руб., НДС в сумме 872535 руб., пени по НДС в сумме 143911 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 111533 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления НДПИ в сумме 4698831 руб., пени по НДПИ в сумме 318981 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 930766 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2687332 руб., пени по указанному налогу в сумме 780731 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1030182 руб., НДС в сумме 872535 руб., пени по НДС в сумме 143911 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 111533 руб. и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 11 мая 2007 г. N 39.

14.06.2007 Инспекцией принято решение N 39, которым Обществу, в частности, доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 2516231 руб., пени по НДФЛ в сумме 1520821 руб. 80 коп., НДПИ в сумме 4698831 руб., пени по НДПИ в сумме 318981 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 930766 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2687332 руб., пени по указанному налогу в сумме 780731 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1030182 руб., НДС в сумме 872535 руб., пени по НДС в сумме 143911 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 111533 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что заявитель обязан включать в налоговую декларацию по НДПИ в строку 070 "Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых" все расходы по автотранспортным услугам по всем видам деятельности налогоплательщика, в строку 050 "Внереализационные расходы" расходы по уплате процентов за кредиты, расчетно-кассовое обслуживание, в строку 060 "Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым" суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период. Данная позиция также изложена Инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанной позиции налогового органа.

Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу п. 4 указанной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 п. 1 настоящей статьи, т. е. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых.

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ.

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. ст. 266, 267, 270 НК РФ.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

При этом подпунктами 1-7 пункта 4 ст. 340 НК РФ установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, в частности, такое требование как связь расходов с добычей полезных ископаемых. То есть, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст.343 НК РФ).

Обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщика возникает, начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.

Судом установлено, что Общество осуществляет добычу и переработку в Берниковском, Восточно-Берниковском, Кургановском месторождениях.

Известняк проходит технический передел на дробильно-сортировочной фабрике Общества, связанный с процессами дробления, измельчения и другими видами обработки грунтов горных пород. Полученные после такого передела известняк строительный и щебень впоследствии реализуются.

В соответствии с Инструкцией по заполнению декларации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003г N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 г. N 5448), по строке 050 указывается сумма внереализационных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ; по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 1, 3, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ; по строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем последним пункта 4 статьи 340 НК РФ; по строке 080 указывается сумма всех прямых расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде.

Транспортные расходы, учитываются на счете 23 и распределяются по субсчетам: добыча известняка учитывается на счете 20.04.1. и составляет за январь 2004 г. 605 384,61 руб. (26 452,14 + 44 295,0 + 534 637,47), по строке 070 указывается сумма косвенные расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии п.4 ст.340. переработка сч.20.04.2 .590 961,92+ 125 056,42 руб. добыча глины 20.11.1. + 12 072,03 общая сумма затрат сч. 23.01 + 25 191,11 а/услуги на сторону сч. 90.02 + 107 563,97 руб. расходы АБЗ. Всего: 860 845,45 руб.

По мнению налогового органа, транспортные расходы, учитываемые на счете 23, включаются в налоговую базу при исчислении НДПИ в зависимости от того, каким образом они относятся к добыче полезных ископаемых, а именно, транспортные расходы непосредственно связанные с добычей учитываются по стр.060 в полном объеме, прочие транспортные расходы учитываются по стр. 070, при этом транспортные расходы отраженные 070 строке учитываются в формирование налоговой базы не в полном объеме, а исходя из пропорции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что косвенные расходы, не относящиеся к добыче полезных ископаемых, не включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых ввиду следующего.

Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (статья 255 НК РФ), а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда (статьи 264 НК РФ); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (статьи 258 - 259 НК РФ).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 НК РФ.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, включают материальные расходы (все подпункты статьи 254 НК РФ, кроме пунктов 1 и 4), расходы на ремонт основных средств (статья 260 НК РФ), расходы на освоение природных ресурсов (статья 261 НК РФ), прочие расходы (статья 264 и 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых. К таким расходам относятся расходы на оплату труда персонала управления организацией; суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для управления организацией; расходы на ремонт основных средств, не участвующих в производстве, и др. общехозяйственные расходы. Расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, при этом не учитываются.

При этом, косвенные расходы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ и связанные с добычей полезных ископаемых, а также внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, указанные в подпункте 6 пункта 4 статьи 340 НК РФ, в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно п. 9.3.3. Инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003г N БГ-3-21/727, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что по стр. 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем последним пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом по стр. 70 декларации учтены такие расходы Общества как сторонние автоуслуги, автоуслуги по перевозке глины, автоуслуги по АБЗ и подготовке карьера ВБ, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, и, как следствие, не должны включаться в расчет налога на добычу полезных ископаемых.

Как было указано выше, по строке 050 указывается сумма внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, то есть, по указанной строке должны учитываться расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств; связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей; а также прочие расходы, определяемые в соответствии со статьей 263, 264 и 269 НК РФ за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, а именно: расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по выплате процентов по долговым обязательствам.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела (договорами внутреннего лизинга N 925/229/1 от 30.09.2005, об открытии возобновляемой кредитной линии N 419 от 23.06.2003, N 30 от 02.03.2004, N 32/212 от 26.12.2005, N 19 от 28.01.2005), что расходы, учтенные на счете 91 "Внереализационные расходы" (в том числе расходы по уплате процентов за кредиты, расчетно-кассовое обслуживание) относятся ко всем видам деятельности, осуществляемых Обществом, поэтому они должны распределяться пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых, расходов, а не полностью включаться в расчетную стоимость НДПИ, как это было сделано налоговым органом.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на него.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учитывать данные расходы в строке 050 декларации неправомерен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, доначисление Обществу НДПИ в сумме 4698831 руб., пени в сумме 318981 руб. и штрафа в сумме 930766 руб. является неправомерным.

Вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 6393447 рублей, с учетом признания судом оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 4698831 руб. также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным вывода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 4846549 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при взаимоотношении Общества с ООО "Восточные Берники", являющимся взаимозависимым лицом, суммы арендной платы, уплачиваемой заявителем указанной организации, являлись завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что на основании протокола заседания Совета директоров Общества N 67 от 14.05.2004 г. заявителем принято решение об учреждении ООО "Восточные Берники" и о внесении доли Общества в уставный капитал ООО "Восточные Берники" имуществом на сумму 1989000 руб., что составило 100 процентов от уставного капитала учреждаемого общества. Целью создания ООО "Восточные Берники" явилась необходимость разработки нового Восточно-Берниковского месторождения известняков для производства строительного щебня, а так же глин для производства керамзита.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2004, а также договорами аренды от 01.11.2004 и 31.12.2004 нежилых помещений, заключенным между Обществом (арендатор) и ООО "Восточные Берники" (арендодатель) заявителю переданы в аренду транспортные средства и нежилые помещения, которые ранее были переданы Обществом в уставный капитал ООО "Восточные Берники".

По мнению налогового органа, экономическая необоснованность расходов Общества состоит в отсутствии необходимости оплаты уставного капитала ООО "Восточные Берники" основными средствами, если эти же основные средства в дальнейшем продолжали использоваться Обществом для извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом Инспекции, поскольку все действия произведены Обществом в соответствии с законодательством. Каких либо фактов, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, судом не установлено. Каких-либо претензий к ООО "Восточные Берники" как к налогоплательщику со стороны налоговых органов не имеется.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов ввиду завышения суммы арендной платы по указанным договорам аренды не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что сумма арендной платы, которую Общество уплачивало ООО "Восточные Берники", не соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена налоговым органом не определена и не подтверждена с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 4846549 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме, что налоговым органом и не оспаривается.

Единственным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, является экономическая необоснованность расходов по арендной плате за транспортные и основные средства, предоставленные заявителю ООО "Восточные Берники".

Вместе с тем, как указано выше, данный факт налоговым органом в установленном НК РФ порядке не доказан. Кроме того, данное обстоятельство вообще не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 872535 руб., пени в сумме 143.911 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 111.533 руб., у налогового органа не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2008 года по делу N А68-3309/2007-77/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова