Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 20АП-4407/2008

город Тула

18 февраля 2009 г.

Дело N А62-3166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2008 года по делу N А62-3166/2008 (судья Воронова В.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 039 273 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание лифтов муниципального жилищного фонда N 1-ЯУК от 06.06.2007 года в сумме 2 039 273 рублей 86 копеек за период с 06.06.2007 года по 01.08.2008 года (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 890 рублей 97 копеек за период с 30.06.2007 года по 01.08.2008 года (том 1, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2007 года по делу N А62-3075/2007 (1375-Н/07) в отношении МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" была введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 45).

Решением суда от 18.03.2008 года МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович (том 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Лифтсервис" взысканы 1 497 447 рублей 77 копеек - сумма долга по договору N 1-ЯУК от 06.06.2007 года, исковые требования в размере 1 038 220 рублей 55 копеек (оставшаяся сумма долга по договору N 1-ЯУК от 06.06.2007 года, сложившаяся до введения процедуры наблюдения) и в размере 84 355 рублей 06 копеек (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные до введения процедуры наблюдения) оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 66 535 рублей 91 копейка (проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные после введения процедуры наблюдения) (том 1, л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" В.А. Овчинников обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Лифтсервис" 1 497 447 рублей 77 копеек и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 109-110).

Заявитель обратил внимание суда на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено на юридический адрес МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": 214800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 28/1. Указывает, что почтовые отправления по указанному адресу получают лица, не являющиеся работниками МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", поэтому корреспонденция с данного адреса к конкурсному управляющему не поступает.

Заявитель отметил, что в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, был указан и почтовый адрес ответчика: 214009, г. Смоленск, Тихвинка, 71, указал на то, что ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности представить в суд свой расчет суммы долга, который обязан был представить в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Истец направил в суд апелляционной инстанции расчет суммы текущих платежей и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами конкурсного управляющего Овчинникова В.А. согласился, указал, что считает жалобу обоснованной, текущие платежи, подлежащие оплате, составляют 745 296 рублей 31 копейка. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Лифтсервис" 1 497 447 рублей 77 копеек и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 7-9).

Истец и конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Овчинников В.А. направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 1, 10).

Ходатайства судом удовлетворены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. Незаконным является судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, - обязательное условие судебного заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 года судебное разбирательство по делу было назначено на 29 октября 2008 года на 14 часов 30 минут (том 1, л.д. 81-82).

Однако уведомление о назначении судебного заседания было направлено ответчику только по его юридическому адресу (том 1, л.д. 84).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, полученный судом 08.09.2008 года, который содержит указание на почтовый адрес ответчика для направления ему корреспонденции, а именно: 214009, г. Смоленск, ул. Тихвинка, д. 71 (том 1, л.д. 44).

Однако, доказательств направления судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания на 29.10.2008 года, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда, по указанному ответчиком почтовому адресу не имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление ответчика по юридическому адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Горького, дом 28/1 (том 1, л.д. 84).

Таким образом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А. не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления и принятие решения по делу без представителя МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" лишило его возможности участвовать в судебном заседании, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса: обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

Ответчик, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства и укрепляет гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 31 октября 2008 года по настоящему делу, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частями 4 и 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2008 года по делу N А62-3166/2008 отменить.

Принять дело N А62-3166/2008 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина