Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 20АП-4372/2008

г. Тула

17 февраля 2009 г.

Дело N А68-10102/07-17/3,20/3-25/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области: Коробковой Г.В. - представителя по доверенности N ВК 71-18/23д от 05.08.2008,

от ФГУП "Почта России": Татариновой И.В. - представителя по доверенности N 2-517 от 03.02.2009,

от ИП Белильцевой Л.В., ООО "Бит", ИП Лысенко О.В., ИП Евсеева М.А., ИП Комаровой Л.Н., ИП Гуляева С.Н., ООО "Фирма "Курьер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по делу N А68-10102/07-17/3,20/3-25/3 (судья Гречко О.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "Почта России"), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Белильцевой Л.В., ООО "Бит", индивидуальному предпринимателю Лысенко О.В., индивидуальному предпринимателю Евсееву М.А., индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.Н., индивидуальному предпринимателю Гуляеву С.Н., ООО Фирма "Курьер", о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды помещений, заключенных между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и арендаторами Белильцевой Л.В. (договор N 18 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004, Лысенко О.В. (договор N 24 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Евсеевым М.А. (договор N 22 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Комаровой Л.Н. (договор N19 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Гуляевым С.Н. (договор N 23 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему 30.06.20047), ООО Фирма "Курьер" (договор N 465 от 01.12.2002 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), а также о взыскании с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федерального агентства связи.

Определением от 23.10.2008 указанные выше иски объединены в одно производство.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые в части основания иска, и в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика - ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 в размере 946254,79 руб. 46 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области в доход федерального бюджета РФ взыскано 946254,79 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что на момент заключения спорного договора объекты недвижимости, являющиеся его предметом, находились в оперативном управлении ГУ УПФС Тульской области. Заявитель подчеркивает, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ. Заявитель указывает, что актом о передаче прав арендодателя по договорам аренды Комитетом по управлению имуществом Тульской области полномочия выступать в качестве арендодателя по заключаемым договорам аренды были делегированы ГУ УФПС Тульской области, то есть УФПС было наделено представителем собственника правом передачи в аренду спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что полученные ФГУП "Почта России" по оспариваемому договору в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ "О почтовой связи" ФГУП "Почта России", как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, изложила доводы отзыва.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 17.09.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98.

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости по данному делу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 года было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта, распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть передано ФГУП "Почта России". В число указанного имущества вошли и спорные объекты недвижимости по данному делу.

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года.

До момента указанной передачи имущества, между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Белильцевой Л.В., Лысенко О.В., Евсеевым М.А., Комаровой Л.Н., Гуляевым С.Н., ООО "Бит", ООО Фирма "Курьер" (арендаторы) были заключены договоры аренды помещений N 18, N 20, N 24, N 22, N 19, N 23 от 03.01.2004, N 465 от 01.12.2002.

По условиям указанных сделок арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения.

Факт передачи имущества сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП "Почта России". Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не обладает правом на сдачу данного имущества в аренду, согласия собственника имущества на сдачу его в аренду получено не было.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров аренды арендодателем объектов, передаваемых в аренду, являлось ГУ УФПС Тульской области. В свою очередь, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается договором N 72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области.

Таким образом, при заключении спорных сделок арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области не может быть признана таким согласием.

Как следует из указанного акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УПФС Тульской области. При этом преамбулы арендных сделок и раздел "Банковские реквизиты и юридические адреса сторон" подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УПФС Тульской области.

Анализируя условия данного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта. Обратное означало бы, во-первых, несоблюдение императивно установленного требования законодательства об обязательном получении согласия собственника имущества, переданного в оперативное управление, в части распоряжения таким имуществом; а во-вторых, доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного акта между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и индивидуальным предпринимателем Кошеваровым Е.С. был заключен договор аренды спорного объекта, не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта - 03.01.2004 года.

При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

Не имеется такого согласия и у ФГУП "Почта России", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003 года.

Следовательно, спорные договоры аренды с дополнительными соглашениями к нему от 30.06.2004 являются ничтожными сделками, противоречащими закону, поскольку при их заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

Ссылка ФГУП "Почта России" на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может применяться при ничтожности самой арендной сделки.

Исходя из того, что ФГУП "Почта России" считает себя стороной договора аренды от 03.01.2004 года, предъявление к нему требований о признании этой сделки ничтожной не противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, арендаторами, и ФГУП "Почта России", последнее фактически распорядилось закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом вопреки вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными органами федеральной исполнительной власти в области связи не является достаточным условием для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорных договоров аренды ввиду их несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении требований о признании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, был пропущен срок исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи имущества по спорному договору - 03.01.2004 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007 года.

Требование о признании сделки ничтожной предъявлено 28.11.2007, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожными договоров аренды помещений и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ГУ УФПС Тульской области и арендаторами, не подлежит удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о взыскании с ФГУП "Почта России" неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя - арендаторов.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанными субъектами первому ответчику - ФГУП "Почта России". При этом, как установлено выше, данный ответчик не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП "Почта России" денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанных ответчиками договорах аренды, и представленных платежных документов об уплате арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени ответчиком ФГУП "Почта России" от арендаторов качестве арендной платы по спорным договорам были получены денежные средства в размере 946254,79 руб.

Учитывая изложенное, с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований - 946254,79 руб.

Ссылка ФГУП "Почта России" на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" нормы о том, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлены ничтожность договоров аренды.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Почта России" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2008 года по делу N А68-10102/07-17/3,20/3-25/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба