Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-4399/2008

город Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А09-7976/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2008 года по делу N А09-7976/07-35 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК", г. Новозыбков,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импортпродукт", г. Брянск,

о взыскании 377 303 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гончаровой Е.В. - представителя по доверенности N 30 от 20.01.2009 года;

от ответчика: Кононова Ю.Ю. - представителя по доверенности б/н от 05.03.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" (далее ООО "Импортпродукт") о взыскании 385 727 рублей 88 копеек, в том числе 359 943 рублей задолженности по арендной плате и 25 784 рублей 85 копеек задолженности за потребление электроэнергии (том 1, л.д. 2-3).

Впоследствии ООО "МАК" заявило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 377 303 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 53-54), которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом (том 1, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2008 года исковые требования ООО "МАК" о взыскании 377 303 рублей 40 копеек оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 119-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "МАК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-5).

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N 1879 от 22.08.2008 года подтвердило доводы истца о том, что ответчиком представлен сфальсифицированный акт приема-передачи от 17.07.2007 года арендуемого склада.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил свои возражения против доводов истца (том 3, л.д. 36-37), в котором отметил, что ООО "Импортпродукт" и ООО "МАК" расторгли договор аренды N М27/06-06 от 27.06.2006 года, складское помещение было возвращено арендодателю 17.07.2007 года, арендная плата и платежи за потребленную электроэнергию были оплачены ответчиком в установленный срок. Обратил внимание суда на то, что акты выполненных работ (услуг) не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку из заключения эксперта от 25.07.2008 года N 1607 следует, что подписи от имени Васина А.М. в актах выполнены не самим Васиным А.М. Факт передачи арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2007 года. Указал, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны, а решение по делу принято правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "МАК" (Арендодатель) и ООО "Импортпродукт" (Арендатор) 27.06.2006 года подписали договор аренды N М27/06-06 (том 1, л.д. 12-15). По условиям договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять в порядке и на условиях, обусловленных договором, следующее недвижимое имущество: помещение общей площадью 1 965,5 квадратных метров в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 года серии 32АГ N 136303 (том 1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с момента передачи Арендатору имущества.

За арендуемое имущество Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 98 275 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора). Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее чем по прошествии 5 дней с даты окончания оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 4.3 договора начисление арендной платы производится с даты передачи имущества Арендатору по дату возврата Арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно разделу 3 договора все действия, связанные с передачей Арендодателем имущества во временное владение и пользование Арендатору, возвращением имущества во владение и/или пользование в целом или части оформляются сторонами путем составления акта приема-передачи, в котором стороны отражают состояние имущества, иные фактические обстоятельства, имеющие значение для сторон.

Актом приема-передачи от 27.06.2006 года ООО "Импортпродукт" приняло помещение общей площадью 1 965,5 квадратных метров в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109, принадлежащее ООО "МАК" (том 1, л.д. 16).

17.07.2007 года по взаимному согласию сторон было подписано соглашение о расторжении договора аренды N М27/06-06 (том 1, л.д. 51).

Актом приема-передачи от 17.07.2007 года ООО "Импортпродукт" вернуло, а ООО "МАК" приняло принадлежащее ему помещение. Согласно данному акту помещение передано в нормальном состоянии, пригодном к эксплуатации (том 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи сфальсифицированы ответчиком, в связи с чем ООО "Импортпродукт" продолжало пользоваться принадлежащим ООО "МАК" помещением, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании арендной платы за пользование (том 1, л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения (том 2, л.д. 119-123).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "МАК", обосновывая свои требования, указало, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды за июль-октябрь 2007 года и задолженность по арендной плате и за потребление электроэнергии за этот период составила 377 303 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Исходя из материалов дела договор аренды N М27/06-06 от 27.06 2006 года был расторгнут по взаимному согласию сторон, арендуемое имущество передано без каких-либо претензий друг к другу.

Кроме того, заключениями экспертов от 25.07.2008 года N 1607 и от 22.08.2008 года N 1879 не установлен факт фальсификации акта приема-передачи от 17.07.2007 года помещения общей площадью 1 965,5 квадратных метров в складе, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109, принадлежащем ООО "МАК" (том 2, л.д. 2-15).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательственных отношений между ООО "МАК" и ООО "Импортпродукт" по указанному договору признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерными.

В силу соглашения от 17.07.2007 года о расторжении договора аренды N М27/06-06 ООО "Импортпродукт" обязалось уплатить ООО "МАК" арендную плату за арендуемое имущество, а также платежи за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2007 года по 17.07.2007 года в размере 171 431 рубля 97 копеек. Срок внесения указанных платежей определен сторонами не позднее 01.11.2007 года (том 1, л.д. 51).

Исходя из материалов дела ООО "Импортпродукт" после заключения соглашения о расторжении договора оплатило задолженность за аренду за июнь 2006 года - 106 275 рублей (платежное поручение от 03.09.2007 года N 185), за потребление электроэнергии - 5 156 рублей 97 копеек (платежное поручение от 03.09.2007 года N 186), за аренду - 60 000 рублей (платежное поручение от 25.09.2007 года N 204), всего 171 431 рубль 97 копеек (том 2, л.д. 67-69).

Таким образом, ООО "Импортпродукт" оплатило имеющуюся задолженность перед ООО "МАК".

Согласно пункту 6.2 договор действует в соответствии со сроком, установленным в пункте 1.3 договора (то есть 11 месяцев), а по вопросам взаиморасчетов до их полного осуществления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными ООО "Импортпродукт" доказательствами подтверждается факт прекращения договора аренды, выполнения ответчиком своей обязанности по передаче арендодателю имущества и уплате предусмотренных договором и соглашением о его расторжении платежей за время пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере.

Следовательно, излишне уплаченная ООО "МАК" платежным поручением N 359 от 28.11.2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 523 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2008 года по делу N А09-7976/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК", г. Новозыбков Брянской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МАК", г. Новозыбков Брянской области, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 523 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина