Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 20АП-33/2009

г. Тула

Дело N А23-1984/07Г-15-186

17 февраля 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеевой О.И. - представителя по доверенности N 111 от 29.01.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2008 года по делу N А23-1984/2007 (судья Курушина А.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), г. Курск, о расторжении государственного контракта и взыскании 1771000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2008 по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1569/07Г-19-155.

Определением от 27.10.2008 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области N 03/06-РМ, заключенный 06.11.2006 между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" расторгнут, с ООО "Стройресурс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1771000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, а именно, не завершение предварительного судебного заседания, отсутствие в материалах дела указания на подготовку дела к судебному разбирательству законченной и фактически принятию оспариваемого судебного акта в предварительном судебном заседании, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, выразившиеся в невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также возможности заявить о возникновении новых обстоятельств опровергающих вывод о том, что истец исполнил свои контрактные обязательства. Считает, что проведение истцом открытого конкурса по разработке проекта капитального ремонта моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков, подтверждает довод ответчика о том, что на момент проведения ремонтных работ в период с 01.11.2006 по 11.06.2007 истец не исполнил своего обязательства по предоставлению ответчику (подрядчику) надлежащего проекта, что явилось причиной приостановления ответчиком работ по контракту, и как следствие просрочку исполнения работ по вине заказчика (истца). Обращает внимание на неисследованность судом решения по делу N А23-1569/07Г-19-155, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку данным решением установлено, что государственный контракт N 03/06-РМ от 06.11.2006 по соглашению сторон не расторгался.

ООО "Стройресурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Стройресурс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 14.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 25.10.2006, между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 03/06-РМ.

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва-Бобруйск от 14.07.2006г. N 49.

Общая стоимость работ по контракту составила 6 981 497 рублей, из которых заказчик в 2006 обязался оплатить 1 075 000 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007, подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с ноября 2006 по 11.06.2007 с вводом 22,77 п.м.

Во исполнение заключенного сторонами договора, ответчик по платежным поручениям N 1897 от 28.11.2006 и N 2088 от 20.12.2006 перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 075 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2006 истец сдал, а ответчик принял работы по реконструкции моста на сумму 1 075 000 руб. В подтверждение указанной стоимости работ сторонами была подписана справка КС-3.

31.01.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 03/06-РМ от 06.11.2007.

Согласно п. 1.1 данного соглашения стоимость работ на 2007 год по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области составляет 6414460 руб. с обеспечением ввода 22,77 п.м. 11.06.2007. Во всем остальном руководствоваться условиями государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006.

Платежным поручением от 14.02.2007 N 88 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1771000 руб.

05.06.2007 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным. При этом, суд указал, что освоение аванса в сумме 1771000 руб. не подтверждено документально, поэтому взыскал с ответчика перечисленный истцом аванс по контракту.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

Как видно из содержания контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из протокола оперативного совещания на объекте от 27.02.2007, подрядчиком не представлены документы об использовании авансового платежа, исполнительная документация и журналы производства работ отсутствуют.

Письмом от 09.03.2007 N 275 заказчик указал подрядчику на необходимость принятия мер по ликвидации отставания от графика и по освоению бюджетных средств в полном объеме (том 1, л.д. 27).

Претензией от 11.04.2007 N 457 заказчик предупредил ООО "Стройресурс" о грубом нарушении условий государственного контракта от 06.11.2006 N 03/06-РМ. Кроме того, в указанной претензии заказчик указал на срыв установленных сроков выполнения работ согласно календарного графика.

Письмом от 17.04.2007 N 484 заказчик уведомил подрядчика о систематическом невыполнении представления данных об ожидаемом выполнении работ за текущий месяц и набор работ на следующий месяц.

Как следует из протокола оперативного совещания на объекте от 18.04.2007, подрядчиком работы ведутся без проекта - производства работ, регламентов, на объекте отсутствует общий журнал работ, графики производства работ. Произведены работы по разборке швов и моноличивания балок.

В связи с отсутствием на объекте исполнительной документации, проекта производства работ и регламентов подрядчику выдано Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ N 15 от 18.04.2007(том 1, л.д. 26).

05.06.2007 заказчик на основании п. 9.2 контракта направил подрядчику уведомление N 1050 о его расторжении в связи с нарушением условий п. 4.4 и 4.9 контракта.

Согласно п. 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные в календарном графике производства работ.

В предусмотренный графиком работ срок - 11.06.2007 работы подрядчиком не были исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что при предоставлении аванса подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчет об их использовании, копии платежных документов. Имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается, что данное условие контракта подрядчиком также не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не представление ежемесячного отчета об использовании подрядчиком аванса, а также отсутствие на объекте исполнительной документации, проекта производства работ и регламентов, общего журнала работ, подтверждается материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями условий договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса по платежному поручению N 88 от 14.02.2007 в размере 1771000 рублей ответчиком, не представлены.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных истцом аванса не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (подрядчика) перечисленный заказчиком аванс в размере 30 % контрактной цены по платежному поручению N 88 от 14.02.2007.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, а именно, не завершение предварительного судебного заседания, отсутствие в материалах дела указания на подготовку дела к судебному разбирательству законченной и фактически принятию оспариваемого судебного акта в предварительном судебном заседании, со ссылкой на нарушение указанных обстоятельств прав ответчика на судебную защиту, выразившуюся в невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также невозможности заявить о возникновении новых обстоятельств опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои контрактные обязательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 82493, подтверждающее вручение ООО "Стройресурс" 06.11.2008 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2008 (л.д. 139). При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при возобновлении производства по делу определением от 27.10.2008 назначил дело к рассмотрению не в предварительном, а в судебном заседании не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик определением был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Ссылка заявителя о том, что в рамках заявленных исковых требований необходимо назначение строительно-технической экспертизы, поскольку следует установить соответствие требованиям закона представленной истцом ответчику проектно-технической документации для производства работ, так как несоответствие данной документации подтверждается проведением истцом открытого конкурса по разработке проекта капитального ремонта моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков, ввиду чего на момент проведения ремонтных работ в период с 01.11.2006 по 11.06.2007 истец не исполнил своего обязательства по предоставлению ответчику (подрядчику) надлежащего проекта, что явилось причиной приостановления ответчиком работ по контракту, и как следствие просрочку исполнения работ по вине заказчика (истца), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инженерный проект капитального ремонта моста был передан ответчику, в том числе и его сметная часть. Данное обстоятельство ООО "Стройресурс" не оспаривается.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о представлении надлежащей проектно-сметной документации по государственному контракту, не представлено, напротив, в материалах дела содержится письмо, согласно которого, утвержденная документация по проведению работ, предусмотренных государственным контрактом подрядчиком получена (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику надлежащего проекта (технической документации), со ссылкой на проведение истцом открытого конкурса по разработке проекта капитального ремонта моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что решение по делу N А23-1569/07Г-19-155 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции так же отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А23-1569/07Г-19-155 были заявлены исковые требования о взыскании убытков по государственному контракту N 03/06-РМ от 06.11.2006, тогда как в рамках рассматриваемого спора исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта N 03/06-РМ от 06.11.2006 и взыскании с ответчика денежных средств неосвоенного ООО "Стройресурс" аванса по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не применены требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройресурс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2008 года по делу N А23-1984/07Г-15-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба