Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 20АП-4247/2008

город Тула

25 февраля 2009 г.

Дело N А23-1799/08Г-20-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2008 года по делу N А23-1799/08Г-20-12 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Ремстройбизнес" к Муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий", третье лицо: Администрация городского поселения "Город Киров", о взыскании 420 444 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): Тельпука Ю.А. - представителя по доверенности б/н от 10.07.2008 года;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее ООО "Ремстройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (далее МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий") о взыскании задолженности за февраль, март 2008 года в сумме 420 444 рублей по договору N 26 от 01.06.2005 года за выполненные работы по техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 4-5, том 1).

Определением суда от 01.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация городского поселения "Город Киров" (л.д. 121-122, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2008 года заявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 44-48, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57, том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверное толкование содержанию пункта 3.2 договора: согласно выводу суда ежемесячная стоимость работ является фиксированной величиной и не зависит от объема фактически выполненных работ, их качества и своевременности, что полностью противоречит содержанию договора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 92-93, том 2).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (Заказчик) и ООО "Ремстройбизнес" (Подрядчик) 01.06.2005 года заключили договор N 26 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 7-9, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик (истец) обязался выполнять работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ, установленными в приложениях к договору.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 договора Заказчик (ответчик) обязался осуществлять приемку выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и расчеты по договору в соответствии с условиями договора и параметрами качества предоставляемых услуг по техническому обслуживанию жилого фонда.

Стоимость работ по договору определяется расчетным путем посредством умножения общей площади жилого фонда, составляющей 106 986,55 кв.м (пункт 1.5 договора), на стоимость обслуживания одного квадратного метра (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 года стоимость обслуживания одного квадратного метра была изменена сторонами и составила 2,13 рублей/кв.м. (л.д. 15, том 1). В связи с этим стоимость работ по договору составила 227 881 рубль 35 копеек в месяц (л.д. 35, том 1).

В соответствии с пунктом 3.4. договора перечисление средств Подрядчику производится на основании предоставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ. При выполнении Подрядчиком работ по договору с нарушением показателей качества и сроков исполнения Заказчик руководствуется при оплате приложением 5 к договору (пункт 3.6 договора).

В подтверждение исполнения обязанности по договору истцом представлены в материалы дела счета и акты выполненных работ за февраль, март 2008 года и акты за февраль, март 2008 года по аварийному и техническому обслуживанию жилищного фонда по микрорайону "Нижний", подписанные истцом в одностороннем порядке, акты-наряды на выполнение заявок за февраль, март 2008 года, подписанные жильцами (л.д. 16-19, 68-98, том 1).

Из письма от 24.04.2008 года N 468 следует, что акты выполненных работ не подписаны МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" ввиду нарушения истцом пунктов 2.2.15, 2.2.16 договора и наличия актов обследования, которыми установлено невыполнение ООО "Ремстройбизнес" работ в полном объеме (л.д. 27, том 1).

Ссылаясь на то, что обязанность оплаты по договору 01.06.2005 года N 26 Заказчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (л.д. 4-5, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Ремстройбизнес", исходил из доказанности размера задолженности по договору от 01.06.2005 года N 26, работы по которому осуществлены истцом надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правильно оценил рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, который является разновидностью договора подряда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец представил суду акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные договором, которые со стороны заказчика не были подписаны.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику 3 числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, подписанный уличкомами или домкомами.

Положение об уличных комитетах (уличкомах) утверждено решением Городской думы городского поселения "Город Киров" от 06.03.2008 года N 135 (л.д. 117, том 1), в связи с чем требование ответчика о предоставлении таких актов в отсутствие объективной возможности у истца их оформить суд первой инстанции правильно посчитал как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик письмом от 30.01.2006 года N 64 (л.д.116, том 1) согласился принимать выполненные работы на основании актов, подписанных жильцами, с условием указания в акте времени и даты поступления заявки и ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу объемов и качества выполненных работ Подрядчик для рассмотрения разногласий по своей инициативе создает комиссию с участием представителей Заказчика и отдела по управлению коммунальным хозяйством Администрации муниципального образования "Город Киров и Кировский район".

Этим же пунктом договора установлено, что в остальных случаях принимаются к оплате объемы, подписанные Заказчиком, в связи с чем у ответчика не имелось оснований отказываться от подписания актов выполненных работ за февраль и март 2008 года, основываясь на невыполнении истцом обязанности по созданию комиссии.

В письме от 24.04.2008 года N 468 ответчик ссылается на акты обследования без номера и даты их составления (л.д. 27, том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены два акта обследования жилого дома N 51-А по ул. Жмакина от 20.02.2008 года, в которых указано, что представители истца от подписи актов отказались (л.д. 133, том 1).

Заказчик обязан привлекать представителей Подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, однако в нарушение пункта 2.1.7 договора ответчик не уведомлял истца о планируемом обследовании жилого дома N 51-А по ул. Жмакина, истец в обследовании дома не участвовал.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о предстоящем обследовании жилого дома N 51-А по ул. Жмакина, присутствия представителей истца на указанном обследовании, направления истцу актов по результатам проведенного обследования, поэтому акты обследования жилого дома N 51-А по ул. Жмакина от 20.02.2008 года судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В тоже время спорные акты выполненных работ по аварийному и техническому обслуживанию жилищного фонда согласованы инженерами МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий". Так, на акте выполненных работ за март 2008 года имеется подпись инженера Высокиной Т.В. от 01.04.2008 года с отметкой о выполнении аварийных заявок и технического обслуживания и отметка об устранении замечаний по техническому обслуживанию инженера Яковкина А.М. от 07.04.2008 года. Акт выполненных работ за февраль 2008 года также согласован инженерами ответчика Высокиной Т.В. и Яковкиным А.М. (л.д. 17, 19, том 1).

Поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за февраль и март 2008 года необоснованны, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и удовлетворил иск.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение условий договора, оплата за оказанные истцом услуги за февраль и март 2008 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420 444 рублей (л.д. 35, том 1).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости выполненных истцом работ (локальный сметный расчет), произведенный ответчиком (л.д. 130-131, том 1), не основан на законе, так как предполагает возмещение только понесенных ответчиком затрат при производстве работ без учета стоимости оказанных услуг и противоречит пункту 3.2 договора и дополнительному соглашению от 01.01.2008 года к договору, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд дал неверное толкование содержанию пункта 3.2 договора, согласно которому ежемесячная стоимость работ является фиксированной величиной и не зависит от объема фактически выполненных работ, их качества и своевременности, что полностью противоречит содержанию договора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора от N 26 от 01.06.2005 года предусмотрено, что стоимость всех работ составляет 1,14 рублей/кв.м, что составляет 121 960 рублей в месяц на момент подписания договора. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года к договору стоимость обслуживания одного квадратного метра была изменена сторонами и составила 2,13 рублей/кв.м, в связи с этим стоимость работ по договору составила 227 881 рубль 35 копеек в месяц (л.д. 8, 15, 35, том 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора ежемесячная стоимость работ является фиксированной величиной и не зависит от объема фактически выполненных работ, качества и своевременности работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2008 года по делу N А23-1799/08Г-20-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий", г. Киров Калужской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина