Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 20АП-113/2009

г. Тула

24 февраля 2009 г.

Дело N А62-2129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года по делу N А62-2129/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, к открытому акционерному обществу "Починковский комбикормовый завод", г.Починок Смоленской области, третье лицо: Смоленское областное государственное учреждение "Починковская ветстанция", г.Починок Смоленской области, о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки в сумме 3 817 976,57 руб.

и по иску открытого акционерного общества "Починковский комбикормовый завод", г.Починок Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, третье лицо: Смоленское областное государственное учреждение "Починковская ветстанция", г.Починок Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 087 211 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гультяевой Л.Г., паспорт; Федеряева Н.А., представителя, доверенность N 67-01/335484 от 03.07.2008;

от ответчика: в судебном заседании 16.02.2009 - не явился, извещен судом надлежащим образом; в судебном заседании 24.02.2008 - Ворошилина А.Ю., представителя, доверенность б/н от 05.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Починковский комбикормовый завод"), г.Починок Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 058 963 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара N 1/07 от 21.02.2007 в размере 3 036 705 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 257 руб. 79 коп. (т.2, л.д.104-105).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-1088/2008 (т.2, л.д.101).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 4 087 211 руб. 07 руб., в том числе задолженности по договору поставки товара N 1/07 от 21.02.2007 в размере 3 771 473 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 737 руб. 76 коп. (т.8, л.д.129-130). Судом уточнение принято.

В свою очередь ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Починковский комбикормовый завод" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 733 867 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (т.1, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-2129/2008 (т.1, л.д.1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 3 667 523 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и убытков в сумме 4 725 096 руб. (т.4, л.д.107, т.2, л.д.6-7). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-1088/2008 и N А62-2129/2008 объединены в одно производство с присвоением номера А62-2129/2008 (т.4, л.д.102-103).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Смоленское областное государственное учреждение "Починковская ветстанция" (далее - СОГУ "Починковская ветстанция"), г.Починок Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года (судья Молокова Е.Г.) исковые требования ОАО "Починковский комбикормовый завод" удовлетворены полностью. В иске ИП Гультяевой Л.Г. отказано (т.8, л.д.138-148).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.9, л.6-8).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ОАО "Починковский комбикормовый завод" поставило в его адрес некачественный товар. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключения экспертиз, проведенных СОГУ "Починковская ветстанция" и ФГУ ГСАС "Смоленская", которыми в поставленном комбикорме выявлены в одних случаях нарушения ГОСТа, в других - наличие патогенной кишечной палочки. Считает, что несоблюдение порядка проверки качества полученного товара не является основанием для отказа в возмещении возникшего у ИП Гультяевой Л.Г. ущерба. Отмечает, что не имел возможности осуществлять хранение полученного комбикорма до получения результатов исследований экспертизы, в связи с чем поставляемый ОАО "Починковский комбикормовый завод" товар сразу же направлялся на корм животным. При этом после начала массовых заболеваний животных и их падежа ИП Гультяевой Л.Г. были проведены исследования, по результатам которых выявлена причина заболеваний - наличие в кормах ОАО "Починковский комбикормовый завод" возбудителей патогенной кишечной палочки. Утверждает, что данная информация доводилась до сведения заявителя СОГУ "Починковская ветстанция". В связи с данными обстоятельствами полагает, что ОАО "Починковский комбикормовый завод" поставляло заведомо некачественный комбикорм. Ссылается на неоднократные обращения к поставщику с требованиями принять меры по недопущению поставок некачественного товара.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что, вопреки условиям спорных договоров, ИП Гультяева Л.Г. не вызывала представителей ОАО "Починковский комбикормовый завод" для проверки качества поставленного товара. Указывает, что независимая экспертиза не проводилась. В связи с этим полагает невозможным идентифицировать комбикорм, производимый ОАО "Починковский комбикормовый завод" с комбикормом, используемым ИП Гультяевой Л.Г. и, как следствие, сделать вывод о противоправности действий ответчика. Оценивает как не соответствующее действительности утверждение апеллянта о поставке ему заведомо некачественного комбикорма. Указывает, что экспертизы Починковской ветлаборатории проводились по инициативе самого ОАО "Починковский комбикормовый завод" в целях исключения поставок некачественного товара. Утверждает, что те партии комбикорма, в которых обнаруживались какие-либо недостатки, отправлялись на специальную обработку. Обращает внимание на то, что потеря веса животных в апреле 2007, указанная в представленном ИП Гультяевой Л.Г. расчете, не связана с поставкой комбикорма ответчиком, поскольку в данный период на корм использовался комбикорм, поставленный Смоленским комбикормовым заводом. Одновременно ссылается на то, что расчет убытков от потери привеса производился без учета затрат, при этом цена в расчете не соответствует представленным в дело бухгалтерским справкам и накладным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 24 февраля 2009 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2006 между ОАО "Починковский комбикормовый завод" (поставщик) и ИП Гультяевой Л.Г. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 06-1 (т.1, л.д. 11-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Позднее, 21.02.2007, между теми же сторонами был заключен договор поставки товара N 1/07 (т.1, л.д.13-15), предметом которого также являлся комбикорм, поставляемый поставщиком покупателю.

В пункте 4.1 названной сделки стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем.

Вопросам качества поставляемого товара стороны посвятили разделы 5 и 2 договоров N 06-1 от 15.01.2006 и N 1/07 от 21.02.2007 соответственно.

Так, согласно пункту 5.4 договора поставки товара N 06-1 от 15.01.2006 качество поставляемого товара должно было соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. При обнаружении некачественного товара в процессе хранения или реализации покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в момент приемки товара, покупатель обязан был незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика являлся обязательным (пункт 5.7).

Аналогичные положения содержались и в пункте 2.4 договора поставки товара N 1/07 от 21.02.2007. При этом в абзаце 2.3 указанной сделки дополнительно было предусмотрено, что каждая поставляемая партия товара должна была быть проверена в независимой лаборатории Починковского района и оформлена соответствующими документами.

Кроме того, пунктом 3.3 договора поставки товара N 1/07 от 21.02.2007 стороны предусмотрели, что в случае поставки товара несоответствующего качества, которое составляет отклонение от норм по ГОСТу 0,5%, цена товара снижается на 20%.

Ссылаясь на то, что ИП Гультяева Л.Г. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате товара, полученного в период с ноября 2007 по январь 2008 года, ОАО "Починковский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности.

В свою очередь ИП Гультяева Л.Г., ссылаясь на результаты проведенных по ее инициативе независимых экспертиз, подтверждающих некачественность товара, поставленного ОАО "Починковский комбикормовый завод", обратилась с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за данный товар (первоначально - в размере 3 733 867 руб. 18 коп. - т.1, л.д.3-4; после уточнений - в размере 3 667 523 руб. 94 коп. - т.4, л.д.105-107), а также убытков, причиненных поставкой некачественного комбикорма.

Разрешая по существу исковые требования ОАО "Починковский комбикормовый завод", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Гультяевой Л.Г. обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с покупателя неуплаченные денежные средства, одновременно применив к нему предусмотренную гражданским законодательством ответственность за период неправомерного пользования этими средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Гультяевой Л.Г. о взыскании с ОАО "Починковский комбикормовый завод" денежных средств, переданных за некачественный товар, а также убытков, арбитражный суд области указал на недоказанность заявителем факта передачи поставщиком некачественного товара и наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у покупателя убытками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки товара N 1/07 от 21.02.2007 ОАО "Починковский комбикормовый завод" по товарным накладным N 322 от 09.11.2007, N 329 от 12.11.2007, N 333 от 14.11.2007, N 369 от 27.11.2007, N 370 от 30.11.2007, N 427 от 14.12.2007, N 426 от 24.12.2007, N 429 от 25.12.2007, N 438 от 29.12.2007, N 6 от 09.01.2008, N 9 от 11.01.2008, N 52 от 15.01.2008, N 15 от 14.01.2008, N 22 от 17.01.2008, N 40 от 24.01.2008, N 44 от 25.01.2008, N 53 от 28.01.2008, N 51 от 29.01.2008 поставило ИП Гультяевой Л.Г. комбикорм (т.2, л.д.116-132, т.3, л.д.1-4). Факт принятия товара покупателем не отрицается. Общая стоимость поставленного товара составила 3 871 473 руб.31 коп.

В пункте 4.1 спорной сделки стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату ИП Гультяевой Л.Г. в полном объеме денежных средств за полученный товар, в материалах дела не содержится.

Имеющееся в них платежное поручение N 25 от 18.01.2008 (т.2, л.д.133) не может быть признано таким доказательством, поскольку из его содержания следует, что покупателем были уплачены денежные средства в сумме всего 100 000 руб., в то время как общая стоимость товара составила 3 871 473 руб.31 коп.

Таким образом, не уплаченными ОАО "Починковский комбикормовый завод" остались денежные средства в размере 3 771 473 руб. 31 коп. (3 871 473 руб.31 коп. - 100 000 руб.).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные поставщиком требования в части взыскания основного долга по спорному договору поставки N 1/07 от 21.02.2007.

Поскольку ОАО "Починковский комбикормовый завод" исполнило свои обязательства по поставке товара, а ИП Гультяева Л.Г. не оплатила его в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства ОАО "Починковский комбикормовый завод" исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (12% годовых - Указание Банка России от 11.11.2008 N 2123-У), составляет 315 737 руб. 76 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ИП Гультяевой Л.Г. ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Что касается заявленного ИП Гультяевой Л.Г. иска о взыскании с ОАО "Починковский комбикормовый завод" денежных средств, представляющих собой стоимость некачественного товара, а также убытков, причиненных покупателю поставкой данного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из заявленных ИП Гультяевой Л.Г. требований следует, что часть сумм, уплаченных за полученный товар, была осуществлена в рамках договора поставки товара N 06-1 от 15.01.2006 (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д.3-7), а другая часть - в соответствии с договором поставки товара N 1/07 от 21.02.2007 (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.3-7).

В случае оспаривания поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества для выявления производственного либо иного характера недостатков товара должен был привлекаться независимый эксперт (пункт 5.8).

При этом на поставщика возлагалась ответственность за недостатки товара при условии, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае покупателю предоставлялось право вернуть товар за счет поставщика (пункт 5.9).

Что касается вопросов определения качества поставляемого товара по договору N 1/07 от 21.02.2007 то, они были урегулированы сторонами в разделе 2 спорной сделки.

Так, пункты 2.1 - 2.6 договора содержали положения, аналогичные условиям пунктов 5.4, 5.7, 5.8 договора N 06-1 от 15.01.2006. При этом в пункте 2.3 договора N 1/07 от 21.02.2007 содержалось дополнительное условие, согласно которому каждая поставляемая партия товара обязана была быть проверена в независимой лаборатории Починковского района и оформлена соответствующими документами. При этом исходя из толкования содержания условий договора N 1/07 от 21.02.2007 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная обязанность возлагалась на поставщика.

Пунктом 3.3 договора N 1/07 от 21.02.2007 стороны предусмотрели снижение цены товара на 20% в случае его ненадлежащего качества (отклонение от норм по ГОСТу 0,5%). При обнаружении микротоксинов и кишечной палочки товар не подлежал оплате в полном объеме, а покупателю предоставлялось право отказаться от дальнейшего получения некачественных товаров (пункт 3.4).

Кроме того, пунктом 2.7 стороны предусмотрели, что если поставка некачественного товара поставщиком явилась следствие падежа свиней, то такой падеж должен был быть оформлен актом, подписанным представителями сторон и ветеринарной службы Починковского района, а поставщику предъявлялась стоимость падежа из расчета одного килограмма живого веса на данный момент.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, ИП Гультяева Л.Г. должна была доказать:

- в отношении товара, полученного по договору N 06-1 от 15.01.2006, - возникновение недостатков или причин, их вызвавших, до момента передачи товара (пункт 5.9) либо в процессе его хранения или реализации (пункт 5.7); незамедлительное извещение поставщика об обнаружении некачественного товара и вызов его представителя (пункт 5.7); составление сторонами рекламационного акта; привлечение независимого эксперта в случае оспаривания поставщиком факта поставки некачественного товара (пункт 5.8).

- в отношении товара, полученного по договору N 1/07 от 21.02.2007 - несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ, а также сертификатам соответствия до момента передачи товара (пункт 2.3) либо в процессе его хранения или реализации (пункт 2.4); незамедлительное извещение поставщика об обнаружении некачественного товара и вызов его представителя (пункт 2.4); составление сторонами рекламационного акта (пункт 2.5); привлечение независимого эксперта в случае оспаривания поставщиком факта поставки некачественного товара (пункт 5.8); составление сторонами, с участием ветеринарной службы Починковского района, акта о падеже свиней, в случае если это обусловлено некачественной поставкой (пункт 2.7).

Между тем из материалов дела не следует, что покупателем были соблюдены указанные условия договора.

Так, из материалов дела следует, что по фактам обнаружения ИП Гультяевой Л.Г. некачественного, по ее мнению, комбикорма представители ОАО "Починковский комбикормовый завод" не вызывались, рекламационные акты не составлялись, заключения независимой экспертизы не получались.

В то же время имеющиеся в материалах дела заключения Починковской районной ветеринарной лаборатории и Смоленской областной ветеринарной лаборатории, адресованные ОАО "Починковский комбикормовый завод", не подтверждают некачественность поставленного товара.

Так, из их содержания следует, что либо комбикорм соответствует качественному удостоверению и его разрешается использовать для скармливания животным (т.1, л.д.26, 34, 38, 44, 66; т.3, л.д.7-14, 19-20, 24-25, 29-30, 66, 68,120; т.4, л.д. 2, 8, 12, 108), либо использовать согласно вет. сан. правилам (т.1, л.д.62,63, 64, 130).

Кроме того, в материалах дела имеется акт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области N 67/06-153 от 05.11.2006, из которого следует, что нарушений в сфере ветеринарии, карантина растений, надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки не установлено (т.1, л.д.130-131).

Также в подтверждение качества поставляемого ИП Гультяевой Л.Г. комбикорма ОАО "Починковский комбикормовый завод" представлены удостоверения о качестве, выданные производственно-технической лабораторией (т.2, л.д.10-72). Указанная лаборатория в спорный период времени имела свидетельство, которым удостоверялось наличие в ней условий, необходимых для выполнения измерений, а также - свидетельство об аттестации (т.2, л.д.94; т.3, л.д.63). При этом сами комбикорма, выпускаемые ОАО "Починковский комбикормовый завод" имели сертификат соответствия требованиям нормативных актов (т.2, л.д.95),

С учетом изложенного одного лишь направления ИП Гультяевой Л.Г. в адрес поставщика писем о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и требованиям ГОСТов недостаточно для вывода о том, что спорный товар действительно не соответствовал установленным для него правилам (т.1, л.д.39, 61, 65).

Тем более что из содержания данных писем невозможно достоверно установить, о какой именно партии комбикорма, поставленного по какой именно товарной накладной, идет речь. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Починковский комбикормовый завод" отрицал факт получения данных писем, а доказательств обратного в деле не имеется.

Из представленного ИП Гультяевой Л.Г. заключения ФГУ ГСАС "Смоленская" от 05.06.2007 о результатах анализа кормов также невозможно установить вышеуказанные обстоятельства, а кроме того, идентифицировать корма, исследованные в данном заключении, с кормами, поставленными именно ОАО "Починковский комбикормовый завод" (т.1, л.д.47).

Между тем согласно требованиям ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение" срок хранения комбикормовой продукции для молодняка свиней и крупного рогатого скота, комбикорма сельскохозяйственной птицы установлен в один месяц и доказательств, подтверждающих, что срок хранения переданных по инициативе ИП Гультяевой Л.Г. на экспертизу проб комбикорма не истек, в деле не имеется.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на ИП Гультяеву Л.Г., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ложится соответствующий риск от ее ведения, в частности, в случае несоблюдения условий спорных сделок о проверке качества полученного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ИП Гультяевой Л.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных за комбикорм до 09.11.2007 (даты последней оплаты).

Что касается требований апеллянта о взыскании стоимости оплаченного комбикорма, полученного после 09.11.2007, первая инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

Во-первых, денежные средства за комбикорм, поставленный после 09.11.2007, не были реально уплачены ИП Гультяевой Л.Г.

Во-вторых, заявителем не доказано, что некачественный комбикорм после 09.11.2007 поставлялся ОАО "Починковский комбикормовый завод" именно в рамках указанных им в расчете накладных - N 427 от 14.12.2007, N 426 от 24.12.2007, N 429 от 25.12.2007, N 438 от 29.12.2007, N 52 от 15.01.2008, N 22 от 17.01.2008, N 53 от28.01.2008, N 51 от 29.01.2008 (т.4, л.д.38).

Обосновывая свои требования, ИП Гультяева Л.Г. сослалась на письма СОГУ "Починковская станция по борьбе с болезнями животных", а также справку от 06.05.2008 (т.1, л.д.18-21). Однако из содержания данных документов видно, что предметом исследования являлись комбикорма марок СК-6-26, СК-6-24, СК-1-25, СК-6-23, СК-5, рыбная мука и кормосмесь, в то время как по вышеуказанным накладным ИП Гультяевой Л.Г. был получен комбикорм марки СК-1-31.

Что касается комбикорма марки СК -6-26, то в материалах дела имеются документы, из которых следует, что в период с 09.01.2008 по 29.01.2008 на ОАО "Починковский комбикормовый завод" было выработано 383,82 т комбикорма, из которых ответчику в период с 09.01.2008 по 29.01.2008 было реализовано 250,96 т (т.4, 50-63). Согласно удостоверениям о качестве от 09 - 29.01.2008, составленным ПТЛ ОАО "Починковский комбикормовый завод" (т.4, л.д.50-58), заключениям экспертиз Починковской районной ветеринарной лаборатории N 68-70 от 12.01.2008, N 265 от 23.01.2008 возбудитель кишечной палочки в данных партиях выявлен не был (т.4, л.д.66-70). При этом нереализованная партия комбикорма в количестве 70т, в которой был обнаружен возбудитель кишечной палочки, в соответствии с распоряжением руководителя ОАО "Починковский комбикормовый завод" N 01 от 23.01.2008 была направлена на очистку (т.4, л.д.64).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о недоказанности апеллянтом факта поставки ОАО "Починковский комбикормовый завод" товара ненадлежащего качества.

Проведение судебной экспертизы качества спорного товара в настоящее время невозможно, поскольку из пояснений сторон следует, что, во-первых, спорный товар в настоящее время отсутствует, а во-вторых, срок его годности истек.

Что касается требования ИП Гультяевой Л.Г. о взыскании убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче товара соответствующего качества, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной материальной нормы следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда, апеллянт сослался на поставку ему некачественного комбикорма и, как следствие, болезни животных, а также их последующую гибель.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ИП Гультяевой Л.Г. не доказан факт поставки ОАО "Починковский комбикормовый завод" некачественного товара.

Кроме того, из расчета убытков, представленного заявителем, следует, что среднесуточный привес животных имеет тенденцию к увеличению (т.4, л.д.131). Так, например, поросята гр.0-2 в количестве 5 930 голов в сентябре 2006 имели общий среднесуточный привес в размере 160 г или 37 г на одного (5930:160); в октябре 2006 поросята гр.0-2 в количестве 6 724 голов имели общий среднесуточный привес в размере 140 г или 48 г на одного (6 724:140) и т.д.

Представленные апеллянтом в обоснование причин падежа животных акты вскрытия, во-первых, составлены в нарушение пункта 2.7 договора поставки N 1/07 от 21.02.2007, а именно без участия представителя ОАО "Починковский комбикормовый завод". Во-вторых, в данных актах указана лишь причина смерти животных, а сведений о том, что ее вызвало употребление поставленного ответчиком комбикорма, не имеется (т.6, л.д.13-150, т.7).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель на вопрос суда о том, являлся ли ОАО "Починковский комбикормовый завод" единственным поставщиком комбикорма, пояснил, что помимо ответчика, у ИП Гультяевой Л.Г. существовали договорные отношения и со Смоленским комбикормовым заводом, от которого также получался соответствующий товар.

Представленное ИП Гультяевой Л.Г. заключение ФГОУП "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" от 27.03.2008 (т.1, л.д.78-80) представляет собой научное обоснование недостатка или избытка определенных веществ в комбикорме и соответствующих последствий этого. При этом само по себе данное заключение не подтверждает факт заболеваний и падежа животных, принадлежащих ИП Гультяевой Л.Г., именно из-за употребления комбикорма, поставленного ОАО "Починковский комбикормовый завод".

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией не принимаются и доводы заявителя о наличии в материалах дела заключений ООО "Росветнаука" и СОГУ "Починковская ветстанция".

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гультяевой Л.Г. о взыскании убытков.

При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Гультяеву Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года по делу N А62-2129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова
М.В. Никулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.