город Тула
|
26 февраля 2009 г.
|
Дело N А68-1803/08-102/2
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заокская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу N А68-1803/08-102/2 (судья Гречко О.А.), принятое по заявлению ЗАО "Заокская птицефабрика" о предоставлении рассрочки исполнения решения по выданному арбитражным судом исполнительному листу N А68-1803/08-102/2 о взыскании в пользу ООО "Поликров" 13 550 162 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от должника (заявителя): Новикова С.И. - представитель по доверенности от 01.10.2008;
от взыскателя и ССП: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
ЗАО "Заокская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по выданному арбитражным судом исполнительному листу N А68-1803/08-102/2 о взыскании в пользу ООО "Поликров" 13 550 162 руб. 71 коп. сроком до 10.05.09, ежемесячно равными долями, начиная с 10.02.09.
Определением суда от 23.12.2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, материалам дела, ЗАО "Заокская птицефабрика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения исполнительного листа N А68-1803/08-102/2 от 01.11.2008г. по делу N А68-1803/08-102/2 о взыскании с него 14 391 646,13 руб. в пользу ООО "Поликров".
Заявитель жалобы ссылается на то, что 22 декабря 2008 года он направлял в Арбитражный суд Тульской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2008, в связи с болезнью юрисконсульта, представляющего интересы хозяйства. Однако указанное ходатайство в нарушение требований АПК РФ судом не рассматривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Решением суда от 01.08.2008 года по настоящему делу были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 12 200 000 руб. основного долга, 1 261 355,93 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 78 806,78 руб. расходов истца по оплате госпошлины.
01.11.08 арбитражным судом ООО "Поликров" был выдан исполнительный лист N А68-1803/08-102/2 о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" 13 550 162,71 руб.
24.11.2008 года по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3293/332/1.
ЗАО "Заокская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по выданному арбитражным судом исполнительному листу N А68-1803/08-102/2 о взыскании в пользу ООО "Поликров" 13 550 162 руб. 71 коп. сроком до 10.05.09.
В обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на недостаточность оборотных средств для покрытия задолженности, указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 50 000 000 руб., считает, что принудительное взыскание всей суммы долга негативно повлияет на деятельность и кредитную историю предприятия. Заявитель также указал на возможное поступление денежных средств в связи с завершением в феврале 2009 года реконструкции убойного цеха и получении кредита в ОАО КБ "Соколовский".
Определением суда от 23.12.2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
Суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.08.2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.
Из представленных должником документов судом не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного акта.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что предоставление рассрочки не приведет к погашению долга перед взыскателем по настоящему делу, а, напротив, приведет к ухудшению финансового положения, как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решение принято 01.08.08, однако к моменту рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения последним не осуществлено действий по погашению задолженности перед взыскателем.
В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.
Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления об рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.
Заявителем не представлены доказательств в обоснование предоставления рассрочки исполнени
