Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-547/2009

г. Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А68-9308/08-82/ГП-1-08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-9308/08-82/ГП-1-08 (судья Катухов В.И), по иску ОАО "Тульская сбытовая компания" к ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании 1348511,19 руб. в качестве оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования жилых домов,

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 02-81;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Тульская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании 1348511,19 руб. в качестве оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования жилых домов.

Определением суда от 03.12.2008 исковое заявление ОАО "Тульская сбытовая компания" принято к производству.

30.12.2008 ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Тульская сбытовая компания" вводить частичное ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" путем отключения точки поставки - контора п. Ленинский, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Терешковой, д. 6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 заявление ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ОАО "Тульская сбытовая компания" о взыскании с ответчика 1348511,19 руб. в качестве оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования жилых домов.

В свою очередь ответчик просит принять обеспечительные меры, обеспечивающие защиту его прав от действий истца по отключению конторы ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" от потребления электроэнергии.

При этом из материалов дела усматривается, что договорные отношения на освещение мест общего пользования между сторонами отсутствуют, здание конторы не относится к местам общего пользования и отношения сторон по снабжению спорного здания конторы электрической энергией регулируется договором электроснабжения N 2228 от 26.04.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие мер приведет к остановке хозяйственной деятельности общества, предприятий ЖКХ Ленинского района в полном объеме, что приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения жителей Ленинского района Тульской области и причинению значительного ущерба заявителю, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерность введения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны ОАО "Тульская сбытовая компания" не является предметом настоящего спора.

Более того, ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав в суд с самостоятельным иском о признании действий истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения конторы ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" неправомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, также подлежит отклонению, поскольку является голословным и соответствующими документальными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, требуя принять такую обеспечительную меру, ответчик не обосновал, как непринятие этой меры может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" в удовлетворении заявления об обеспечения иска.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания по ЖКУ" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-9308/08-82/ГП-1-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина