Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-153/2009

г. Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А23-1451/05Б-10-37

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство" Смагина Владимира Петровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу N А23-1451/05Б-10-37 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство", пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Родионова О.А., представителя, дов.от 18.11.2008 N 4д-2159;

от конкурсного управляющего: Пичикян Н.Г., представителя, дов.б/н от 25.02.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство"), пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Смагин Владимир Петрович, г.Обнинск Калужской области.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными, нарушающими права уполномоченного органа в части несвоевременного представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и просил привлечь конкурсного управляющего к ответственности в установленном законом порядке.

До рассмотрения жалобы по существу уполномоченный орган уточнил заявленные в жалобе требования и просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 (судья Шатская О.В.) жалоба удовлетворена частично: суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (том 10, л.д. 50-53).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий Смагин В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и разрешить вопрос по существу. В суде второй инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил, что его доверитель просит принять по делу новый судебный акт о полном отказе уполномоченному органу в удовлетворении его требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что на собрании кредиторов 27.06.2008 единогласно принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц. Утверждает, что решение собрания кредиторов было исполнено конкурсным управляющим, собрания проводились и в сентябре, и в октябре 2008 года. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и в решении собрания кредиторов от 27.06.2008 указания на точную календарную дату или на событие для определения начала течения процессуального срока. Считает, что в данном случае срок совершения процессуального действия (проведение собрания кредиторов) определен периодом, равным месяцу. В связи с этим считает неправомерным вывод суда о нарушении прав кредиторов, которое выразилось в превышении срока проведения собрания кредиторов более чем на один месяц.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что, назначив очередное собрание кредиторов на 29.10.2008, то есть спустя 1,5 месяца с момента проведения последнего собрания кредиторов, конкурсный управляющий нарушил сроки представления отчета о своей деятельности.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области также не согласилась с определением суда от 12.12.2008 и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ненадлежащими и незаконными, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2008, заблаговременно не уведомив об этом уполномоченный орган. Заявитель также ссылается на то, что уведомление о переносе собрания кредиторов на 31.10.2008 было направлено конкурсным управляющим лишь 29.10.2008, то есть за два дня до даты проведения собрания. Считает, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащими и незаконными, так как нарушают положения п.6 ст.24 и п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Смагин В.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, изложенные в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Смагина В.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 года в части признания обоснованной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области в части нарушения конкурсным управляющим Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на несвоевременность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и нарушение установленной решением общего собрания кредиторов от 27.06.2008 периодичности проведения собраний кредиторов (не реже одного раза в месяц), а также на несвоевременное уведомление о переносе собрания кредиторов с 29.10.2008 на 31.10.2008, направленное конкурсным управляющим лишь 29.10.2008, то есть за два дня до даты проведения собрания.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Законодатель в статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" от 27.06.2008 следует, что по третьему вопросу повестки дня об определении периодичности собрания кредиторов собранием единогласно принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц (том 7, л.д. 140-141).

Материалы дела свидетельствуют, что собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" проводились конкурсным управляющим Смагиным В.П. в период с июня по октябрь 2008 года ежемесячно. Так, в частности, в июле собрание кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" состоялось 25.07.2008, в сентябре - 11.09.2008, в октябре - 31.10.2008. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ", журналом регистрации участников собрания кредиторов (том 10, л.д. 8-9, 28-29, том 8, л.д. 59-60).

Таким образом, факт ежемесячного проведения собраний кредиторов в период с июня по октябрь 2008 года, а именно: 27.06.2008, 25.07.2008, 11.09.2008, 31.10.2008 свидетельствует об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков их проведения.

То обстоятельство, что в октябре 2008 года собрание кредиторов состоялось 31.10.2008, то есть позже одного месяца с момента проведения предыдущего собрания (11.09.2008), не может рассматриваться как нарушение сроков проведения собраний кредиторов в силу следующего.

Как видно из протокола собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" от 27.06.2008, точная календарная дата проведения собраний кредиторов не была определена. При этом срок проведения собраний определен периодом, равным месяцу. Принимая во внимание, что собрания кредиторов проводились ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок их проведения конкурсным управляющим не был нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод арбитражного суда области о нарушении конкурсным управляющим Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с переносом собрания кредиторов с 29.10.2008 на 31.10.2008.

В силу названной правовой нормы надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомлением от 17.10.2008 конкурсный управляющий Смагин В.П. известил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" 29.10.2008 в 14 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г.Кондрово, ул. Советская, д. 8 по следующим вопросам повестки дня: отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства (том 10, л.д. 7).

Факт получения уполномоченным органом данного уведомления и надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2008, последним не оспаривается.

Между тем 29.10.2008 конкурсный управляющий Смагин В.П. посредством факсимильной связи уведомил уполномоченный орган о переносе собрания кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ" с 29.10.2008 на 31.10.2008 в 11 часов 00 минут (том 10, л.д. 10).

При этом на собрание кредиторов МУП "Пятовское ЖКХ", состоявшееся 31.10.2008, представитель уполномоченного органа явился и принял в нем участие по ранее предложенным вопросам повестки дня, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов (том 10, л.д. 8-9, 28-29.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, указывая на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов на 20 дней позже срока, исчисляемого заявителем, а также на ненадлежащее уведомление его о переносе собрания кредиторов на 31.10.2008 (на два дня позже запланированной даты), по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав или законных интересов, вызванных данными действиями конкурсного управляющего.

Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства МИФНС N 2 по Калужской области суду не представлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на уведомление о переносе собрания кредиторов за два дня до его проведения, представитель уполномоченного органа принял в нем участие с обсуждением той же повестки дня, о которой последний был извещен заблаговременно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рамках настоящего спора МИФНС N 2 по Калужской области не представило каких-либо доказательств совершения Смагиным В.П. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Пятовское ЖКХ", которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 в части признания обоснованной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области в части нарушения конкурсным управляющим Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении этих требований ФНС России лице МИФНС России N2 по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу N А23-1451/05Б-10-37 отменить в части признания обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 2 по Калужской области от 05.11.2008 N 10-32/15123 в части нарушения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство", пос.Пятовский Дзержинского района Калужской области Смагиным В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 2 по Калужской области от 05.11.2008 N 10-32/15123 в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова