Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 20АП-529/2009

г. Тула

02 марта 2009 г.

Дело N А09-7320/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11 декабря 2008 года по делу N А09-7320/2008-3 (судья Дорошкова А.Г.)

по заявлению ИП Алдошиной О.М.

к Брянской городской администрации,

3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Главное управление развития территории г. Брянска,

о признании частично недействительным постановления от 28.01.2008 N 72-П,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алдошина Ольга Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 28.01.2008 N 72-п "О переводе помещений квартиры N16 "а" в жилом доме по улице Дзержинского, 1 в Фокинском районе в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик - Алдошина Ольга Михайловна)" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.01.2008 Администрацией по заявлению Предпринимателя Алдошиной О.М. принято постановление N 72-п о переводе помещения квартиры N 16 "а" общей площадью 84,30 кв. метров, расположенной на первом этаже жилого дома N 1 по ул. Дзержинской в Фокинском районе г. Брянска, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.

Указанным постановлением Предпринимателю предписано оформить документы на земельный участок для реконструкции помещений (п.2.1); оформить градостроительный план земельного участка (п.2.2); оформить в отделе выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Главного управления развития территории города Брянска разрешение на реконструкцию объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (п.2.3); выполнить реконструкцию в соответствии с проектом, оформленным в установленном порядке, с соблюдением строительных норм и правил (п.2.4); получить разрешение на ввод магазина промышленных товаров в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (п.2.6).

Полагая, что для перевода указанного помещения квартиры в нежилые требуется только его перепланировка, а не реконструкция, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов постановления недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Включение Администрацией указанных пунктов в оспариваемое постановление обусловлено выводами ответчика о том, что при переводе спорного помещения из жилого в нежилое должна быть осуществлена его реконструкция.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом в качестве свидетеля в ходе производства по делу опрошен специалист - главный инженер ООО "Брянскгражданпроект". Организация имеет лицензию от 01.10.2007 N Д 930333 на проектирование зданий и сооружений, в т.ч. обследование технического состояния зданий, сооружений, проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений.

Из данных названным специалистом пояснений и письменного заключения следует, что в обследуемой квартире при переводе ее под промтоварный магазин предлагается выполнить перепланировку, не затрагивающую несущие способности конструкций здания, устройство дверного проема до уровня пола в габаритах оконного проема в наружной стене для организации отдельного входа в магазин не влияет на несущую способность конструкций, нагрузка на фундаменты при этом не увеличивается.

Таким образом, предлагаемые изменения спорного помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В части соблюдения безопасной эксплуатации жилых помещений предлагаемые изменения не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", действующим документам с учетом требований правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", и позволят эксплуатировать обследуемое помещение в качестве промтоварного магазина в дальнейшем без ущерба для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного предполагаемые работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем возложение на заявителя обязанностей по оформлению документов на земельный участок для реконструкции помещений, градостроительного плана, разрешения на реконструкцию объекта, выполнению реконструкции и получению разрешения на ввод магазина промышленных товаров в эксплуатацию противоречит ст.ст. 51,55 ГрК РФ.

Оспариваемое постановление в указанной части также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку неправомерно возлагает на него обязанности по оформлению документов для осуществления предпринимательской деятельности, в которых отсутствует необходимость.

Таким образом, постановление Администрации от 28.01.2008 N 72-п в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на то обстоятельство, что разборка кирпичной кладки под оконным блоком приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего производимые изменения в силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ будут являться реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку он доказательно не подтвержден, с правовой точки зрения не обоснован и противоречит пояснениям эксперта по данному вопросу, в частности о том, что предполагаемые работы являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что поскольку Предприниматель в своем заявлении самостоятельно указал на необходимость проведения реконструкции, распоряжение в оспариваемой части издано с учетом необходимости проведения реконструкции.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку судом установлено и материалами дела (пояснениями эксперта) подтверждается, что предполагаемые работы являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2008 года по делу N А09-7320/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова