Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-466/2009

26 февраля 2009 г.

Дело N А23-3557/08А-12-241

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Яковец А.Ю.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 по делу N А23-3557/08А-12-241 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковец Анна Юрьевна (далее по тексту - ИП Яковец А.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" (далее по тексту - Управление) о признании недействительными акта проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" от 23.07.2008 N 836 и предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Калуга, ул. Железняки (100 м. от АГНКС), от 23.07.2008 N 378.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Яковец А.Ю. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

Представители ИП Яковец А.Ю. и Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.07.2008 проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории МО "Город Калуга" по адресу: г. Калуга, ул. Железняки (100 м. от АГНКС) должностным лицом Управления установлено, что ИП Яковец А.Ю. размещает одну рекламную конструкцию отдельно стоящую 3х6 без разрешения Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт от 23.07.2008 N 836.

Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание от 23.07.2008 N 378 о демонтаже рекламной конструкции в течение десяти календарных дней со дня его получения.

Не согласившись с актом проверки от 23.07.2008 N 836 и предписанием от 23.07.2008 N 378, ИП Яковец А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 378, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением архитектуры и градостроительства Городской Управы г. Калуги Яковец А.Ю. было выдано разрешение на размещение рекламы от 15.11.2002 N 613 по адресу: ул. Гурьянова (напротив АЗС), отдельно стоящая рекламная конструкция (двусторонняя) на срок с 15.11.2002 по 01.11.2003.

ИП Яковец А.Ю. 26.06.2008 подана заявка на получение разрешения на распространение рекламы в виде односторонней металлоконструкции размером 6х3 м для размещения по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, АЗС.

Письмом от 03.09.2008 N 7803 Управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку данной рекламной конструкции.

Таким образом, при отсутствии у ИП Яковец А.Ю. действующего разрешения на установку рекламной конструкции, предприниматель не имела права на распространение рекламы с ее использованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не была произведена установка как таковая, так как рекламная конструкция была размещена ранее на основании соответствующих разрешительных документов, отклоняется в связи с тем, что в целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя предприниматель Яковец А.Ю. обязана была в силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" получить новое разрешение. Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, равно как и факт отсутствия продления срока действия выданного ранее разрешения подтверждается материалами дела и ИП Яковец А.Ю. не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления от 23.07.2008 N 378 о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта недействительным.

Вместе с тем, из заявления индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю. следует, что ею заявлены два требования: о признании недействительным акта Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 836 и о признании недействительным предписания Управления от 23.07.2008 N 378.

Из вводной части обжалуемого решения суда усматривается, что индивидуальный предприниматель Яковец А.Ю. в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции от 23.07.2008 N 378.

Из определения же Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2008 следует, что предприниматель отказалась от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 23.07.2008 N 836. Данным определением суд определил назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2008, заявителю предложено уточнить свои требования в письменном виде.

Между тем, письменное заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований в материалах дела отсутствует, из единственного протокола судебного заседания от 28.11.2008 также не усматривается, что предприниматель уточняла заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном судебном заседании ни предприниматель Яковец А.Ю., ни ее представитель не присутствовали.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу также усматривается, что она считает недействительными как предписание Управления от 23.07.2008 N 378, так и его акт от 23.07.2008 N 836.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в нарушение требований ст. 170 АПК РФ содержит вывод только относительно требования предпринимателя о признании недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 378.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта проверки Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" (далее по тексту - Управление) от 23.07.2008 N 836 следует, что в нем указаны обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории МО "Город Калуга" по адресу: г. Калуга, ул. Железняки (100 м от АГНКС), он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Яковец А.Ю.

Таким образом, оспариваемый акт не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю., в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю. о признании недействительным акта проверки Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 836 подлежит прекращению.

С учетом вышеуказанного, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует изменить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Яковец А.Ю. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб. Согласно квитанции от 29.12.2008 госпошлина уплачена ею в размере 100 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату подлежит 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 по делу N А23-3557/08А-12-241 изменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным предписания Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 378 отказать.

В части требования индивидуального предпринимателя Яковец А.Ю. о признании недействительным акта проверки Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" от 23.07.2008 N 836 производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Яковец А.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова