Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 20АП-342/2009

г. Тула

Дело N А09-4508/2008-35

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года по делу N А09-4508/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Власенко Александра Михайловича, г. Гомель, Республика Беларусь,

к Брянской торгово-промышленной палате, г. Брянск; Милачеву Михаилу Ивановичу, г. Новозыбков Брянской области,

третье лицо ООО "Форт", г. Новозыбков Брянской области,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

при участии:

от истца: Бобовой А.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2008;

от ответчика Брянской торгово-промышленной палаты: Яковленко А.В. - представителя по доверенности N 2 от 11.09.2008;

от ответчика Милачева Михаила Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Форт": Яковленко А.В. - представителя по доверенности N 2 от 11.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Александр Михайлович (далее - Власенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской торгово-промышленной палате, г. Брянск и Милачеву Михаилу Ивановичу (далее - Милачев М.И.) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также опровергнуть опубликованные в статье под заголовком "ООО "Форт": Достижения и преграды" в журнале "Деловой Брянск" N 9-10 за 2004 г.и на сайте по адресу http:www.bttp.org следующие сведения:

- "для хозяина фирмы "СКТ-Стандарт" гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях";

- "изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как "фальшивкой" не называется";

- "в середине октября ему удалось поместить в "Строительной газете" статью и "без суда и следствия" навесить на нас ярлык "мошенников и фальсификаторов";

- "мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает "белорусский брат";

- "в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Власенко А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что слово "провокационные" является оценочным суждением, полагая, что проверке на соответствие действительности подлежит все высказывание в целом, а не отдельно взятое из него слово.

Заявитель считает также, что сведения, содержащиеся в выражениях "изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как "фальшивкой" не называется" и "в середине октября ему удалось поместить в "Строительной газете" статью и "без суда и следствия" навесить на нас ярлык "мошенников и фальсификаторов", не соответствуют действительности.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что высказывания: "для хозяина фирмы "СКТ-Стандарт" гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях"; мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает "белорусский брат"; "в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия" не являются сведениями, так как содержат субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения. Считает, что в данных высказываниях содержатся сведения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Милачев М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать и заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в межрегиональном информационно-аналитическом журнале "Деловой Брянск" N 9-10/2004 опубликована статья "ООО "Форт": достижения и преграды" (т.1, л.д.53-81).

Ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Власенко А.М., последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности и нарушающего действующее законодательство. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушена его деловая репутация как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также какие моральные страдания он испытал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в статье "ООО "Форт": достижения и преграды" межрегионального информационно-аналитического журнала "Деловой Брянск" N 9-10/2004 (т.1, л.д. 53-81) была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Власенко А.М.

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно оценено выражение: "изредка посещая свое предприятие в компании адвокатов, он, тем не менее, имеет достаточно времени для рассылки во все концы России провокационных листовок, в которых наша продукция иначе как "фальшивкой" не называется" как соответствующее действительности.

В материалах дела имеются копии писем за подписью директора ООО "СКТ-Стандарт" Власенко А.М., которые адресованы "потребителям продукции ООО "СКТ-Стандарт", главным государственным санитарным врачам субъектов России, центрам сертификации, стандартизации и метрологии (т.1, л.д.129-136). Из указанных писем следует, что Власенко А.М. призывает не приобретать выпускаемую ООО "Форт" "фальшивку" под маркой "Универсал-П-2".

Исходя из этого, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к слову "провокационные" имеет место оценочное суждение, которое нельзя проверить на соответствие его действительности. Судом апелляционной инстанции поддерживается данный вывод, а довод заявителя о том, что проверке на соответствие действительности подлежит все высказывание в целом, а не отдельно взятое из него слово, является несостоятельным.

Выражение: "в середине октября ему удалось поместить в "Строительной газете" статью и "без суда и следствия" навесить на нас ярлык "мошенников и фальсификаторов" также соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт опубликования в "Строительной газете" по N 41 от 08.10.2004 статьи "Фальшивые добавки" подтверждается копией статьи (том 1, л.д.126), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-27846/07-27-253 ( том.1, л.д.41-42).

Из смысла оспариваемого выражения следует, что публикация указанного выражения явилась следствием обращения Власенко А.М. в редакцию. При этом факт обращения Власенко А.М. в газету подтверждается самой статьей и опровержением, опубликованным в "Строительной газете" N 49 от 03.12.2004 (том 1, л.д. 127).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения порочащего характера, содержащиеся в высказывании "в середине октября ему удалось поместить в "Строительной газете" статью и "без суда и следствия" навесить на нас ярлык "мошенников и фальсификаторов" также не соответствуют действительности, является ошибочным.

Выражения: "для хозяина фирмы "СКТ-Стандарт" гражданина Республики Беларусь Власенко чуждо понятие здоровой конкуренции в рыночных условиях"; "мы вынуждены тратить время, силы и средства на то, чтобы отмыться от грязи, которой нас щедро поливает "белорусский брат"; "в конце концов, местным властям станет небезразлично беззастенчивое попрание

российских законов и элементарных норм поведения на потребительском рынке со стороны белорусского владельца предприятия" не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, а также являются субъективной оценкой морального аспекта действий истца. Более того, все оспариваемые высказывания не содержат конкретных выводов о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности или о нарушении норм действующего законодательства.

Поэтому довод заявителя о том, что в данных высказываниях содержатся сведения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, также подлежит отклонению.

Правильным является также и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения деловой репутации истца как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, истцом не представлено, а также не доказано, какие моральные страдания он испытал.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2008 года по делу N А09-4508/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Александра Михайловича, г. Гомель, Республика Беларусь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина