Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-511/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А54-2822/2008 С22 С3

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 по делу N А54-2822/2008 С22 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - МП "Водоканал города Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция) от 28.04.2008 N 194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 3 144 242 руб. и пени в сумме 22 278 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП "Водоканал города Рязани" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС России N 1 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Водоканал города Рязани" 29.10.2007 представило в МИФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 05.02.2008 N 75 и приняла решение от 28.04.2008 N 194, в соответствии с которым МП "Водоканал города Рязани" предложено уплатить налог на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 3 144 242 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 22 278 руб.

Частично не согласившись с данным решением МИФНС России N 1 по Рязанской области, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что МИФНС России N 1 по Рязанской области пришла к выводу о необоснованном применении предприятием нулевой налоговой ставки, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", в отношении находящегося у него на балансе имущества, составляющего инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса. В обоснование своего заключения налоговый орган сослался на разъяснения Финансово-казначейского управления Рязанской области, содержащиеся в письме от 26.12.2006 N03-30/8570.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" определено, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.

То есть на балансе предприятия находятся объекты инженерной инфраструктуры. Однако, для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона от 26.11.2003г. N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", необходимо также установить принадлежность предприятия к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры: комната.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что техническое обслуживание включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий и придомовой территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью создания и основным видом деятельности предприятия является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации. Для достижения поставленной цели предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод. Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения (п.п. 2.1. 2.2. Устава МП "Водоканал города Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.2004 N 966).

Как следует из письма Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 23.08.2007 N 02-10/325, МП "Водоканал города Рязани" не осуществляет деятельность по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства предприятия во взаимосвязи с доказательствами Инспекции, представленными в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона от 26.11.2003г. N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", у МП "Водоканал города Рязани" не имеется.

В связи с изложенным, МИФНС России N 1 по Рязанской области правомерно доначислила предприятию налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г. в сумме 3144242 руб. и пени в сумме 22278 руб. 30 коп. за его несвоевременную уплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо Комитета по бюджету и налоговой политике Рязанской областной думы от 30.08.2006 N 2586, которым разъяснено, что МП "Водоканал города Рязани" является предприятием, которое подпадает под ту категорию организаций, для которых устанавливается ставка налога на имущество 0 процентов, отклоняется.

В силу ст. 34.2 НК РФ разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе получать от Минфина России и финансовых органов субъектов Федерации. Комитет по бюджету и налоговой политике Рязанской областной думы не относится к указанным органам.

Утверждение предприятия о том, что все сомнения должны быть разрешены в пользу налогоплательщика, учитывая наличие неразрешимых сомнений в толковании спорной статьи, отсутствия официального толкования, которое в соответствии с законодательством Рязанской области может быть осуществлено только в форме издания Закона Рязанской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Для применения п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае отсутствуют основания.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 по делу N А54-2822/2008 С22 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова