Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-4651/2008

г. Тула

27 февраля 2009 г.

Дело N А23-2444/08Г-19-148

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Классик Компани", г.Москва, (регистрационный номер N 20АП-94/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2008 года по делу N А23-2444/08Г-19-148 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Громову Алексею Сергеевичу, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 250 000 рублей и опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

при участии в заседании:

от истца: Усова А.А., представителя, доверенность от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществлющему свою деятельность без образования юридического лица, Громову Алексею Сергеевичу, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, опубликовании решения суда в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-103).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием "Иван Кучин" и отсутствия, вследствие этого нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Классик Компани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в заинтересованности судьи в исходе дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Артамоновой Ю.А., которая подтвердила приобретение компакт-диска у продавца Кулик С.И. Ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, из которой видно, что Кулик С.И. является продавцом, а торговая точка принадлежит ответчику, при этом продавец не высказывался о подлоге компакт-диска. Указывает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленного истцом компакт-диска. Обращает внимание на неисследованность судом записи видеокассеты, на которой четко видно дату и время покупки, а также выданный кассовый чек. Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", который изменен и частично отменен в связи с введением части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что просмотренная им видеозапись не подтверждает факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.1998 между Кучиным Иваном Леонидовичем (артист) и ЗАО "Классик Компани" (компания) был заключен договор N КК-2-АС-98 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки артист передал, а компания приобрела все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в Приложении N 1 (л.д. 9-10).

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по договору N КК-2-АС-98 значатся следующие музыкальные произведения: "Человек в телогрейке", "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Хозяин", "Сыночек", "Цветет сирень", "Натаха", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "В таверне", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2", "Сентиментальный детектив ч. 3".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием "Иван Кучин" с записью 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО "Классик Компани" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 под названием "Иван Кучин" и отсутствия, вследствие этого, нарушения исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора, истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Громовым А.С. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек N 00303013 от 10.06.2008 на сумму 100 руб., компакт-диск формата МР 3 под названием "Иван Кучин", а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (л.д. 14-15, 64).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - предпринимателем продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также показания свидетелей Кулика С.И. и Артамоновой Ю.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 74-76, 92-97), суд области пришел к выводу о том, что они не подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР 3 реализован непосредственно ИП Громовым А.С.

Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом кассовый чек от 10.06.08 на сумму 100 рублей, не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Более того, материалами дела подтверждено, что кассовый чек пробивался не ответчиком, а иным лицом - Куликом С.И., который не является уполномоченным лицом ИП Громова А.С.

При таких условиях, представленный суду кассовый чек от 10.06.2008 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (л.д. 64).

На основании представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи невозможно объективно точно установить дату, время и место проведения видеосъемки.

Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует факт реализации спорного компакт-диска ИП Громовым А.С.

Как усматривается из этой видеозаписи, а также показаний свидетелей Кулика С.И., Артамоновой Ю.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 74-76, 92-97), продажу спорного компакт-диска осуществлял Кулик С.И. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Однако доказательства того, что Кулик С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Громовым А.С., либо последний уполномочивал Кулика С.И. осуществлять торговлю компакт-дисками в своей торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г.Обнинск, привокзальный рынок, палатка N 2, ряд 8, материалы дела не содержат.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи следует, что Кулик С.И. сообщил представителю истца о том, что он не является продавцом ИП Громова А.С.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что Кулик С.И. был наделен полномочиями продавца, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции - компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений под названием "Иван Кучин", в материалах дела нет и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается записи на видеокассете, то к материалам дела она судом области не приобщена, в связи с чем, отсутствует возможности ее идентификации.

Утверждение апеллянта о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Не может быть признано обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленного истцом компакт-диска. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в деле. В то же время отсутствие такого заявления со стороны ответчика априори не свидетельствует о факте реализации им этого компакт-диска. Тем более, что отсутствие такого заявления со стороны ответчика не влияет на выводы суд о недоказанности истцом факта распространения контрафактной продукции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в заинтересованности судьи в исходе дела, не принимается судебной коллегией как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания. Тем более, что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о необоснованном указании судом на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", который изменен и частично отменен в связи с введением части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку в указанной части поименованный правовой акт является действующим.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Классик Компани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2008 года по делу N А23-2444/08Г-19-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова