Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-438/2009

город Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А68-5917/08-222/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2008 года по делу N А68-5917/08-222/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО "Строитель" к сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" о взыскании 1 037 657,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Д.Ю. - представитель по доверенности от 17.02.2009; Кузьминова Г.Н. - без полномочий;

от ответчика (заявителя): Русинова Г.В. - представитель по доверенности от 01.10.2008;

установил:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" о взыскании суммы основного долга в размере 974 740,14 руб., пени в размере 62 917,55 руб. и госпошлины в размере 16 731,88 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований от 10.12.08г., согласно которому истец просил взыскать основной долг в размере 870 065,64 руб., пени в размере 54 300,74 руб., а всего 924 366,38 руб. и представлен соответствующий расчет.

Уточненные исковые требования на сумму 924 366,38 руб. приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 827 817 руб. 20 коп. (69 923 руб. 20 коп. стоимость поставленного товара и 757 893 руб. 24 коп. расходы по доставке товара), в остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, сельскохозяйственная артель "Колхоз Маяк" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 827 817 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки бетона на сумму 2 559 577,88 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец услуги ответчику по перевозке и транспортировке бетона не оказывал, а суд необоснованно применил нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

11 мая 2007 года между ООО "Строитель" (поставщик) и сельскохозяйственной артелью "Колхоз Маяк" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.05.2007 г. N 40, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить железобетонные изделия.

Согласно п. 2.1 договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу договоренности сторон доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, что отражено в приложении N 1 к договору.

Истец в доказательство исполнения взятых на себя обязательств по договору от 14.06.2007 г. представил накладные. Согласно накладным N N 2428, 2436 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 124 554, 33 руб., 15.06.2007 г. по накладным N N 2451, 2462 - на сумму 113 797, 96 руб., 18.06.2007 г. по накладным N N 2500, 2486 -на сумму 128 607, 93 руб., 19.06.2007 г. по накладной N 2520 - на сумму 64 398, 57 руб., 20.06.2007 г. по накладной N 2538 - на сумму 69 923, 96 руб., 21. 06.2007 г. по накладным NN 2569, 2572, 2553, 2563 - на сумму 254 777, 36 руб., 22.06.2007 г. по накладной N 2587 - на сумму 58 683, 97 руб., 25.06.2007 г. по накладным NN 2617, 2604, 2603, 2607 - на сумму 266 836, 88 руб., 26.06.2007 г. по накладным NN 2635, 2631 - на сумму 117 367, 98 руб., 28.06.2007 г. по накладным NN 2695, 2689, 2687 - на сумму 207 816, 53 руб.,29.06.2007 г. по накладным NN 2715, 2708, 2707 - на сумму 173 205, 17 руб., 02.07.2007 г. по накладным NN 2754, 2735, 2734 - на сумму 187 291, 92 руб., 03.07.2007 г. по накладной N 2811 - на сумму 1 213 651, 32 руб., 04.07.2007 г. по накладной N 2760 - на сумму 67 968, 59 руб., 05.07.2007 г. по накладным NN 2804, 2806-2, 2813, 2808, 2806 - на сумму 315 369, 90 руб., 06.07.2007 г. по накладным NN 2843, 2832 - на сумму 140 984, 88 руб., 10.07.2007 г. по накладной N 2867 - на сумму 64 201, 26 руб., 12.07.2007 г. по накладной N 2922 - на сумму 66 597, 18 руб., 13.07.2007 г. по накладной N 2943 - на сумму 56 008, 98 руб., 17.07.2007 г. по накладной N 2994 - на сумму 4 944, 91 руб., 19.07.2007 г. по накладной N 3053 - на сумму 4 226, 78 руб., 20.07.2007 г. по накладной N 3068 - на сумму 4 944, 91 руб., 23.07.2007 г. по накладной N 3092 - на сумму 4 944, 91 руб., 24.07.2007 г. по накладным NN 3155, 3123 - на сумму 10 033, 45 руб., 26.07.2007 г. по накладным NN 3207, 3182 - на сумму 14 916, 70 руб., 30.07.2007 г. по накладной N 3241 - на сумму 26 169, 58 руб., 31.07.2007 г. по накладным NN 2820, 6920 - на сумму 119 471, 98 руб., 01.08.2007 г. по накладной N 3304 - на сумму 15 924, 19 руб., 02.08.2007 г. по накладным NN 3335, 3334 - на сумму 36 568, 38 руб.,03.08.2007 г. по накладной N 3362 - на сумму 12 065, 59 руб., 10.08.2007 г. по накладной N 3462 - на сумму 2 872, 51 руб., 15.08.2007 г. по накладной N 3533 - на сумму 2 728, 88 руб., 30.08.2007 г. по накладной N 3807 - на сумму 16 005, 66 руб., 31.08.2007 г. по накладным NN 2592, 2593 - на сумму 978 411, 40 руб., 05.09.2007 г. по накладной N 3884 - на сумму 1 436, 25 руб., 07.09.2007 г. по накладной N 3920 - на сумму 60 287, 80 руб., 08.09.2007 г. по накладной N 3948 - на сумму 3 734, 26 руб., 10.09.2007 г. по накладной N 3952 - на сумму 22 566, 24 руб., 12.09.2007 г. по накладной N 3994 - на сумму 4 308, 76 руб., 30.09.2007 г. по накладным NN 165, 164, 2811 - на сумму 3 197 999, 14 руб. Всего истцом согласно перечисленным товарным накладным, был отгружен товар на общую сумму 5 974 740 руб. 14 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму долга за поставленный товар до направления искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, но ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки от 11.05.2007 г. N 40, п. 3 Приложения N1 к договору, покупатель обязался оплачивать каждую партию товара на основании счета, выставленного поставщиком; обязательство покупателя считается исполненным лишь после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Ответчиком в счёт оплаты поставленных товаров были произведены следующие оплаты (25.05.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. - платежное поручение N 363 и 20.06.2007 г. на сумму 4 000 000 руб. - платежное поручение N 465, платежное поручение N 725 от 01.10.2008 г. на сумму 29 084 руб. 14 коп.) на общую сумму 5 029 084 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 82, 83).

В заявлении от 10.12.08г. истец уточнил сумму долга, которая согласно его расчету составляет 870 065,64 руб.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из договора поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно приложению N 1 к договору N 40 от 11.05.2007г. стороны пришли к соглашению о поставке бетона товарного на сумму 2 559 577,88 руб., транспортные услуги по доставке бетона составляют 757 893,24 руб. и в стоимость бетона не входят, а указаны в приложении N 1 отдельной строкой.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен ответчику бетон на сумму 2 559 577,88 руб. и оплачен ответчиком, а расходы по его доставке оформлены актом приемки выполненных работ от 30.09.2007г. N 15 на сумму 757 893,24 руб.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся между сторонами практика отгрузки и принятия бетона без оформления накладных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 5 информационного письма от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно признал, что между сторонами сложился деловой обычай, применением которого стороны по существу внесли изменения в договор, в частности, в пункт 4.2 договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом области правомерно в качестве доказательств выполнения истцом условий договора поставки приняты представленные в материалы дела товарная накладная N 2806-2 от 05.07.2007г. на сумму 69 923,99 руб., акт приемки-сдачи работ N 15 от 30.09.2007г. на сумму 757 893,24 руб., оформленные в установленном порядке, подписанные ответчиком.

Согласно произведенному судом области расчету, стоимость всего принятого, поставленного и оплаченного ответчиком бетона в количестве 587,52 тонны, исходя из стоимости указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 40 от 11.05.2007г. 1 куб. метра бетона в размере 4356 руб. 58 коп. (с учетом НДС) составляет 2559577 руб. 888 коп., что в свою очередь указывает, что в стоимость поставленного и оплаченного бетона не входят транспортные услуги по его доставке.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела документов, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения ООО "Строитель" своих обязательств перед ответчиком на сумму 827 817 руб. 20 коп. и наличии у последнего обязательства перед истцом по оплате поставленного товара и транспортных услуг по доставке бетона.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом сельскохозяйственная артель "Колхоз Маяк" не представила, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 827 817 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки бетона на сумму 2 559 577,88 руб. и последний не оказывал услуги ответчику по перевозке и транспортировке бетона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акт N 15 от 30.09.2007г. не относится к спорному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость доставки бетона указанная в спорном акте соответствует стоимости услуг по доставке бетона указанной в приложении N1 к дополнительному соглашению N1 к договору N40 от 11.05.2007г. и потому, акт N 15 от 30.09.2007г. обоснованно отнесен к договору N40 от 11.05.2007г.

Утверждение апеллянта, что доставка бетона производилась не истцом, а ОАО "СПК Мосэнергострой", не принимается апелляционной инстанцией, так как акт N 15 от 30.09.2007г. утвержден ОАО "СПК Мосэнергострой", что говорит о согласии последнего с транспортными услугами истца по доставке бетона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы права, не подлежащие применению, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2008 года по делу N А68-5917/08-222/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" 6 050 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1 от 12.01.2009г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина