Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 20АП-194/2009

г. Тула

20 февраля 2009 г.

Дело N А68-8901/08-261/4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Стуколова М.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаталина В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-8901/08-261/4 (судья Большаков В.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хаталин Виктор Николаевич (далее по тексту - ИП Хаталин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об обязании заключить и подписать договор купли-продажи лота N 1 (земельный участок площадью 2084 кв. м, расположенный примерно в 20-ти метрах по направлению на север от жилого дома N 1 по ул. Тульской в г. Суворове (разрешенное использование: для объектов торговли и обслуживания) кадастровый номер 71:18:03 0211:153) торгов путем публичного предложения, опубликованного 04.07.2008 в газете "Светлый путь" в течении дести календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

25.11.2008 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он, в целях защиты своих имущественных прав, просит:

- наложить арест на земельный участок площадью 2084 кв.м, расположенный примерно в 20-ти метрах по направлению на север от жилого дома N 1 по ул. Тульская в городе Суворове (разрешенное использование: для объектов торговли и обслуживания) кадастровый номер 71:18:03 0211:153.

Определением от 26.11.2008 ИП Хаталину В.Н. предложено представить в срок до 16.12.2008 встречное обеспечение в сумме 5170000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Хаталин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер содержатся достаточно аргументированные данные, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обеспечительные меры. Ссылается на то обстоятельство, что указанная обеспечительная мера будет способствовать исполнению вынесенного по делу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Суворовский район Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрацией МО Суворовский район Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 26.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель Хаталин В.Н. не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на необоснованность указанного вывода о недоказанности истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции предложенного ИП Хаталину В.Н. встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем в обоснование заявленного довода в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для оспариваемого определения не имеют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Хаталина В.Н. и отмены определения от 26.11.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-8901/08-261/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаталина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова