Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 20АП-202/2009

г. Тула

24 февраля 2009 г.

Дело N А62-3084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленска и апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 8 декабря 2008 года по делу N А62-3084/2008 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению администрации г. Смоленска

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 11/147-В,

при участии:

от заявителя: Волченко Ю.С. по доверенности, Сидоренкова Д.Н. по доверенности,

от ответчика: Калядиной Н.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 0.06.2008 N 11/147-В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 11/147-В в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4189869 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 33822724 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, в виде штрафа в размере 2700 руб. и доначисления НДС в сумме 22635848 руб. и пени в сумме 5275757 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Администрации и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, результаты которой оформлены актом от 26.05.2008г. N 11/41.

30.06.2008 Инспекцией принято решение N 11/147-В, которым Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 38 018 463 руб. Данным решением заявителю также доначислен НДС в сумме 22759208 руб., ЕСН в сумме 15851 руб., пени по НДС в сумме 5337708 руб., пени по ЕСН в сумме 2766 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2432 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Администрации в части признания необоснованным привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4189869 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 33822724 руб. и доначисления НДС в сумме 22635848 руб. и пени в сумме 5275757 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что Администрация при совершении операции по реализации жилых и нежилых помещений неправомерно применила положения подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и не уплачивала НДС, поскольку операции по реализации указанного имущества не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), данное имущество не было закреплено за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, государственными, муниципальными или автономными учреждениями и не выкупалось в порядке их приватизации, а находилось в собственности муниципального образования г. Смоленска и составляло казну города.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в проверяемом периоде муниципальное образование - город Смоленск в лице первого заместителя главы города Смоленска осуществило деятельность по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа гражданам и юридическим лицам нежилых помещений, в том числе по некоторым из них с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также деятельность по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа гражданам жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Средства, полученные от приватизации муниципального имущества, в соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденным решением 67 сессии Смоленского городского Совета 1 созыва от 24.11.2000 N 624, перечислялись покупателями имущества в бюджет муниципального образования города Смоленска в полном объеме без исчисления НДС.

Согласно статье 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Доходы от приватизации (выкупа) объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Администрация при осуществлении деятельности по распоряжению муниципальным имуществом в порядке приватизации, на основании Устава города Смоленска, Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности, Перечня объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2003 году, Прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2004 год, на 2005 год и 2006 год, утвержденных соответствующими решениями сессий Смоленского городского Совета I, II и III созыва, по поручению Смоленского городского Совета и от имени муниципального образования город Смоленск предоставляла и передавала в собственность на условиях выкупа гражданам и юридическим лицам нежилые помещения, в том числе с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, совершенные Администрацией операции по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа гражданам и юридическим лицам нежилых помещений не являются объектом налогообложения НДС, поскольку они подпадают под положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НK РФ, так как совершены в рамках возложенных полномочий и являются обязательными в силу федерального законодательства и актов органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введенным в действие с 01.01.2005) установлено, что объектом налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ).

Названный Федеральный закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда; на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункты 3 и 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ).

Как установлено судом, Администрацией по поручению Смоленского городского Совета и от имени муниципального образования - город Смоленск в порядке приватизации отчуждалось муниципальное имущество, закрепленное (переданное) за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приложением к письму N 974/0 от 13.11.2008.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право па приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, передача Администрацией муниципального имущества, в том числе земельных участков, закрепленного за муниципальными предприятиями, по договорам купли-продажи, в силу подпунктов 3 и 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит обложению НДС, поскольку производилась в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, вследствие чего они не считаются переданными и, соответственно, операции по отчуждению имущества не подпадают под действие пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, а не с момента его государственной регистрации.

Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 149 Кодекса дополнен подпунктом 22, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Указанное положение введено в действие с 01.01.2005 (статья 2 названного Федерального закона).

Поскольку операции по реализации жилых помещений после 01.01.2005 в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежали налогообложению НДС, то доначисление Инспекцией сумм налога, начисление пени и привлечение к ответственности в данной части является необоснованным.

С учетом изложенного решение инспекции от 30.06.2008 N 11/147-13 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4189869 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 33822724 руб. и доначисления НДС в сумме 22635848 руб. и пени в сумме 5275757 руб. правомерно признано судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части доначисления НДС в сумме 123 360 руб., пени в сумме 61951 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерной неуплате Администрацией НДС с операций по реализации жилых помещений до 01.01.2005.

Как указывалось выше, пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, введен в действие с 01.01.2005, в связи с чем реализация жилых помещений до указанной даты подлежит обложению НДС и Инспекцией правомерно доначислена Администрации названная сумма налога и пени.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Администрация в силу своего статуса не является плательщиком НДС в принципе, поскольку не осуществляет предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

В силу п.2 ст. 11 НК РФ по организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

С учетом изложенного Администрация является плательщиком НДС в случае осуществления ею операций, являющихся объектом обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11/147-В в части привлечения Администрации к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

Основанием для привлечения Администрации к ответственности по указанной статье НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил в Инспекцию список (перечень) объектов муниципальной собственности г. Смоленска, книгу продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры за период 2004-2006, формы бухгалтерской отчетности N 1, N 2, приложения к бухгалтерскому балансу формы N 6.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ бюджетные организации представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность вышестоящему органу в установленные им сроки.

Поскольку, как указано выше, обязанность по уплате НДС у Администрации отсутствовала, представление налоговому органу бухгалтерской отчетности бюджетными учреждениями Федеральным законом от 23.02.1996 N 129-ФЗ не предусмотрено, оснований для привлечения Администрации к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ не имелось.

Ссылка подателя жалобы на имевшее место существенное нарушение, влекущее по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, отклоняется.

Рассмотрение материалов проверки Инспекции на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначено на 27.06.08, в 15 час 00 мин, о чем налогоплательщик извещен надлежащим образом.

При рассмотрении 27.06.08 материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа и налогоплательщиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 30.06.08, а не 27.06.08 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 30.06.08 еще раз состоялось рассмотрение материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть Инспекция рассматривает материалы проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Учреждения, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение Инспекцией принято в рамках указанных 10 дней.

Каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля после 27.06.2008 не проводилось (28.06.2008 и 29.06.2008 являлись выходными днями).

Поскольку налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, основания для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа по этим основаниям отсутствуют (Постановление ФАСЦО от 08.10.2008 по делу N А23-206/2008А-3-18).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 декабря 2008 года по делу N А62-3084/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова