Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-483/2009

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А23-3152/08Г-15-153

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2008 года по делу N А23-3152/08Г-15-153 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил", г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г. Калуга, о взыскании 3 524 753 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: Грищенко В.Ю., представителя, доверенность N 25 от 01.11.2008;

от ответчика: Тарасовой Т.Ю., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил" (далее - ООО "Группа Компаний "М-Стил"), г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб" (далее - ООО "Автоком-Снаб"), г. Калуга, о взыскании 3 524 753 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 204 588 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 018 433 руб. 59 коп. и убытков в сумме 301 731 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.12.2008 требование ООО "Группа Компаний "М- Стил" к ООО "Автоком-Снаб" о взыскании убытков в сумме 301 731 руб. 56 коп. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (том 2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автоком-Снаб" в пользу ООО "Группа Компаний "М-Стил" взыскано 3 004 588 руб. 08 коп., в том числе 2 204 588 руб. 08 коп. долга и 800 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.27-29).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 800 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Автоком-Снаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не принят во внимание период поставки товара - с 04.11.2006 по 12.03.2007. Ссылается на то, что товарные накладные и иные первичные документы за период с 04.11.2006 по 12.03.2007, на основании которых истцом произведен расчет пени, не были представлены последним в обоснование своих требований и не являлись предметом исследования первой инстанции. Отмечает, что ответчик признал требования истца только в сумме 2 204 588 руб. 08 коп. долга за период поставки с 12.03.2007 по 01.11.2007, а не задолженность за предыдущие поставки в период с 04.11.2006 по 12.03.2007. В связи с этим считает, что подлежащая уплате пеня не может превышать 240 859 руб. 88 коп. Обращает внимание на то, что пени за просрочку оплаты поставленного товара должны начисляться с 41-го дня с момента поставки продукции, в то время как истцом рассчитана пеня с даты поставки партии товара. В связи с этим считает неправильным определение судом периода расчета пени. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и пени не связаны между собой. Утверждает, что взысканная судом пеня в размере 800 000 руб. за период с 04.11.2006 по 01.11.2007 фактически составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, однако пунктом 5.2 договора поставки установлена пеня в размере 0,03 % от неоплаченной суммы. Ссылаясь на то, что пеня в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит применить ставку рефинансирования в размере 11 % годовых.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в суд первой инстанции им был представлен график поставок и платежей со всеми товарными накладными и счетами-фактурами. Указывает, что расчет пени производился не с даты поставки продукции, а в сроки, предусмотренные договором. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2009.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания пени в сумме 159 443 руб. 80 коп., представив суду их расчет с учетом замечаний ответчика. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку считает взысканный судом размер пени в сумме 800 000 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Заявленный ООО "Группа Компаний "М-Стил" отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Группа Компаний "М-Стил" Грищенко В.Ю., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 159 443 руб. 80 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2006 между ООО "Группа Компаний "М-Стил" (поставщик) и ООО "Автоком-Снаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/03-С (том 1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю на условиях поставки FCA франко перевозчик ст. Магнитогорск-грузовой металлопродукцию в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что цена каждой партии поставляемой металлопродукции указывается в спецификации, оформляемой поставщиком и согласованной им с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах. При этом ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3 050 847 руб. 46 коп. (18 %). В пункте 3.2 стороны закрепили, что поставщик вправе изменить ранее согласованные цены на металлопродукцию в случае изменения цены заводом-изготовителем, но не позднее чем за 15 дней до даты подачи заявки. Поставщик уведомляет покупателя об изменении цен и направляет ему спецификацию для согласования новых цен. Если покупатель не согласует предложенные цены, договор на поставку данной партии металлопродукции считается незаключенным, поставка не производится. Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, цена песка из отсевов дробления установлена контрагентами в размере 335 руб. за тонну с учетом НДС. Что касается оплаты товара, то она должна была производиться покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на станцию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны изменили предусмотренный пунктом 3.3 договора порядок расчетов, установив, что расчет за металлопродукцию и транспортные услуги (железнодорожный тариф) производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1, л.д. 12).

Приложениями к договору поставки являются спецификации (том 1, л.д. 13-21), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, условия поставки, сроки и порядок оплаты товара.

Пунктом 5 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную металлоконструкцию и транспортные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки согласно выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение условий указанной сделки истец в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года поставил ответчику металлоконструкцию на общую сумму 17 483 888 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 224 от 12.03.2007, N 242 от 13.03.2007, N 244 от 13.03.2007, N 248 от 14.03.2007, N 254 от 19.03.2007, N 855 от 07.09.2007, N 979 от 01.10.2007, N 1000 от 09.10.2007, N 1043 от 11.11.2007, а также счетами-фактурами 236 от 12.03.2007, N 332 от 12.03.2007, N 254 от 13.03.2007, N 255 от 13.03.2007, N 260 от 14.03.2007, N 267 от 19.03.2007, N 901 от 07.09.2007, N 1036 от 01.10.2007, N 1057 от 09.10.2007, N 1108 от 11.11.2007 (том 1, л.д. 22, 24-27, 29-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49).

По договору финансирования под уступку денежного требования N ДСК/349 от 20.02.2006 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 ООО "Группа Компаний "М-Стил" уступило ЗАО АКБ "ЦентроКредит" право требования платежей по договору поставки N 10/03-С от 10.10.2006, заключенному между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и ООО "Автоком-Снаб" (том 1, л.д. 71).

28.06.2007 договор финансирования под уступку денежного требования N ДСК/349 от 20.02.2006 по добровольному соглашению сторон был прекращен, о чем свидетельствует письмо ЗАО АКБ "ЦентроКредит" N 19-6818 от 28.11.2008 (том 1, л.д. 131).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 22.07.2008 и 15.08.2008 поставщик направил ему претензии с требованием о погашении суммы долга и неустойки (том 1, л.д. 66-70).

Ответчиком требования ООО "Группа Компаний "М-Стил" в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными N 224 от 12.03.2007, N 242 от 13.03.2007, N 244 от 13.03.2007, N 248 от 14.03.2007, N 254 от 19.03.2007, N 855 от 07.09.2007, N 979 от 01.10.2007, N 1000 от 09.10.2007, N 1043 от 11.11.2007, а также счетами-фактурами 236 от 12.03.2007, N 332 от 12.03.2007, N 254 от 13.03.2007, N 255 от 13.03.2007, N 260 от 14.03.2007, N 267 от 19.03.2007, N 901 от 07.09.2007, N 1036 от 01.10.2007, N 1057 от 09.10.2007, N 1108 от 11.11.2007 подтверждается факт поставки истцом металлоконструкции ответчику на общую сумму 17 483 888 руб. 98 коп., которая оплачена ответчиком частично. Не уплаченной истцу осталась сумма в размере 2 204 588 руб. 08 коп.

Факт получения металлоконструкции и наличие задолженности по ее оплате в указанном размере не отрицается ответчиком. Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал требования в части основного долга в сумме 2 204 588 руб. 08 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2008 (том 2, л.д. 21-23). Не оспаривал имеющуюся задолженность представитель ответчика и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Компаний "М-Стил" с учетом замечаний ответчика письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 858 989 руб. 79 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 159 443 руб. 80 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 858 989 руб. 79 коп.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления претензии со стороны поставщика. При этом за просрочку оплаты в течение первых 10 календарных дней после окончания срока оплаты штрафные санкции не применяются.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.2) составляет 10,8 процентов годовых (0,03 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75% до 13%. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 858 989 руб. 79 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора - 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 10,8 % годовых.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была уменьшена судом первой инстанции до суммы 800 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки N 10/03-С от 10.10.2006 (пункт 5.2), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика в суде второй инстанции пояснил, что бухгалтерией предприятия был произведен контррасчет начисленной истцом неустойки за период с 17.12.2006 по 01.11.2007, который совпал по сумме с расчетом истца.

В то же время судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий условиям пункта 5.2 договора поставки представленный ответчиком контррасчет неустойки (том 2, л.д. 45), исчисленной в размере 240 859 руб. 88 коп., поскольку он касается периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с 12.03.2007 по 01.11.2007, в то время как фактически такое нарушение имело место с 17.12.2006.

Представитель ответчика также подтвердил, что указанные в расчете истца, представленном в суд второй инстанции, данные относительно дат поставок, их сумм, а также дат и размера оплаты полученной от ООО "Группа Компаний "М-Стил" продукции, соответствуют действительности и апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства, уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки до 800 000 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что товарные накладные и иные первичные документы за период с 04.11.2006 по 12.03.2007, на основании которых произведен расчет пени, не были представлены истцом в обоснование своих требований, не принимается судебной коллегией, поскольку подлинники товарных накладных и иных первичных документов, касающиеся поставки товара ответчику, представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что пени за просрочку оплаты поставленного товара должны начисляться с 41-го дня с момента поставки продукции, в то время как истцом рассчитана пеня с даты поставки партии товара, не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету истца, представленному в суд второй инстанции, из которого видно, что пеня начислена истцом не с даты поставки товара, а в соответствии с условиями пункта 5.2 договора поставки. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось.

Что касается утверждения заявителя о применении истцом при расчете неустойки размера 0,1%, вместо согласованного сторонами в договоре 0,03%, то они не соответствуют действительности, поскольку, начисляя пени поставщик использовал именно этот размер неустойки - 0,03%.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, а именно положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и пени не связаны между собой.

В силу поименованной правовой нормы суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Между тем в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании пени связано с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 159 443 руб. 80 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 3 063 577 руб. 87 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 26 817 руб. 88 коп. независимо от уменьшения судом первой инстанции пени до 800 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению N 721 от 04.08.2008 государственная пошлина по иску в сумме 797 руб. 22 коп. (27 615 руб. 10 коп. - 26 817 руб. 88 коп.) подлежит возврату ООО "Группа Компаний "М-Стил" из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика - ООО "Автоком-Снаб".

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 3 от 12.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 13 807 руб. 55 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 12 807 руб. 55 коп. подлежит возврату ООО "Автоком-Снаб" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2008 года по делу N А23-3152/08Г-15-153 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил", г.Магнитогорск Челябинской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 817 руб. 88 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил", г.Магнитогорск Челябинской области, от иска в части взыскания пени в сумме 159 443 руб. 81 коп.

Производство по делу в это части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил", г.Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 797 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 721 от 04.08.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 807 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 3 от 12.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова