Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 20АП-74/2009

г. Тула

02 марта 2009 г.

Дело N А54-3573/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-74/2009) муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-3573/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань о взыскании 14090652 руб.30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 11.09.2008 в сумме 14 090 652 руб.30 коп. (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.96-100).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение потребителей (население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения) тепловой энергией. Поясняет, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В связи с этим полагает, что суд вправе уменьшить размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что основной причиной невозможности надлежащего исполнения МУП "РМПТС" своих обязательств перед ответчиком является большая дебиторская задолженность по оплате абонентами потреблённой тепловой энергии. Отмечает, что МУП "РМПТС" является получателем средств бюджета на покрытие убытков, возникающих у предприятия в результате разницы между тарифами, установленными за коммунальные услуги населению и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб., а потребителей 48 млн. руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что отсутствие у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 года между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и МУП "РМПТС" (покупатель) был заключен договор N 42-03 купли - продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д.5-11).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункты 2.1.1 и 2.2.2).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата за тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, циркуляционную (сырую) воду производится виде авансовых платежей в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50% от планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии - 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии - 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4.2 спорного договора окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору и авансовыми платежами.

Пунктом 5.4.4 указанного договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Между тем, вопреки указанным условиям договора, МУП "РМПТС" оплатило полученную в январе 2008 энергию с нарушением порядка, установленного спорным договором, а полученную в феврале-августе 2008 энергию не оплатило вообще.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП "РМПТС" ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей за январь - март 2008 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-776/2008, N А54-1149/2008, N А54-1562/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52-56)

Задолженность ответчика за апрель - август 2008 года подтверждена имеющимися в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами (л.д. 42-51, 62).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату потребленной теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 652 руб. 30 коп., начиная с 15.07.2008, рассчитана из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У), а за период до 15.07.2008 - из ставки рефинансирования менее той, которая была установлена на дату подачи иска (10,5%). Из расчета процентов истцом исключен налог на добавленную стоимость. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда в применения к МУП "РМПТС" ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца, является правильным.

Довод апеллянта о том, что неуплата долга обусловлена наличием непогашенной перед ним задолженности конечных потребителей тепла, а потому финансовое состояние МУП "РМПТС" является тяжелым, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также устава МУП "РМПТС", ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

МУП "РМПТС", как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, МУП "РМПТС", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Указание апеллянта на предоставленное суду право снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также то, что примененная при расчете ответственности апеллянта, ставка рефинансирования Банка России не только соответствовала действующей ставке на момент подачи иска, но и была менее ее, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя на то, что принятый судебный акт может повлечь для него негативные последствия, во-первых, носит предположительный характер, а, во-вторых, не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области и взаимоотношениями сторон, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-3573/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева