Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-695/2009

г. Тула

Дело N А54-241/2008-С8

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал города Рязани" (регистрационный N 20АП-695/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению МП "Водоканал города Рязани"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N 899 от 21.12.2007,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 2 508 782 руб. и пени в сумме 186 274,15 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 г. МП "Водоканал города Рязани" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев, квартальный за 2006 г., состоящую из двух расчетов (расчет налоговой базы по ставке 2,2% и по ставке 0% ).

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией было установлено необоснованное применение предприятием нулевой налоговой ставки, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", в отношении находящегося у него на балансе имущества, составляющего инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса.

В обоснование своего заключения Инспекция сослалась на разъяснения Финансово-казначейского управления Рязанской области, содержащееся в письме от 26.12.2006 N 03-30/8570.

В этой связи налоговым органом 15.10.2007 был составлен акт N 1533 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Предприятием возражений, 21.12.2007 Инспекцией было принято решение N 899. В соответствии с указанным решением МП "Водоканал города Рязани" был доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 2 508 782 руб. и пени в сумме 186 274,15 руб. за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, а также порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной статьи, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:

- организация - налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда,

- наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно Градостроительному кодексу РФ в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т. д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Как усматривается из материалов дела, заявителю передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения вышеуказанной льготы, необходимо также установить принадлежность налогоплательщика к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст.19 гл.2 Жилищного Кодекса РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры: комната (ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание включает в себя:

- управление жилищным фондом;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;

- санитарное содержание зданий и придомовой территории.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 устава муниципального предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.06.2004 N 45-III, целью создания предприятия является снабжение потребителей - населения, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-бытового назначения города Рязани тепловой энергией и горячей водой. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой, проектирование, наладку, обслуживание, ремонт тепловых сетей, котлов, бройлеров, насосов, другого теплового оборудования.

Доказательств отнесения МП "Водоканал города Рязани" к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", у Предприятия не имелось.

Исходя из изложенного, довод жалобы о неправильном толковании судом положений п.12 ст.2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Комитета по бюджету и налоговой политике Рязанской областной думы N 3808 от 24.11.2006, согласно которому МП "Водоканал города Рязани" является предприятием, которое оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям г.Рязани и попадает под категорию организаций, для которых установлена ставка налога на имущество 0 процентов, не может быть принята во внимание судом.

В силу п.2 ст.34.2 НК РФ Комитет по бюджету и налоговой политике Рязанской областной Думы не уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов РФ о местных налогах и сборах.

Довод Предприятия о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения п.7 ст.3 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 12 статьи 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" не усматривается неустранимых сомнений, противоречивости и неясности, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.12.2008 по делу N А54-242/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова