Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-449/2009

город Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А68-7295/08-292/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр" и ООО "Ротор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу N А68-7295/08-292/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" к ООО "Ротор" о взыскании 543 313 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко М.В. - представитель, доверенность от 07.06.2008;

от ответчика: Орлова Б.А. - представитель, доверенность N 1 от 13.01.2009,

установил:

ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" (далее ОАО "ТМБЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Ротор" о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества в сумме 540 374 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 938 руб. за период с 28.08.08. по 15.09.08.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 14 743 руб. 28 коп., исчислив их по состоянию на 09.12.08. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ротор" в пользу ОАО "ТМБЦ" взысканы 182 406 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов, 4 817 руб. 81 коп. процентов, 3 946 руб.45 коп. расходов по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 118 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств за обслуживание и содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Одновременно первая инстанция пришла к выводу о необходимости применения к ООО "Ротор" предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ротор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, ответчик указывает на то, что истец не доказал того, что понесенные им расходы являются расходами за содержание общего имущества сторон. Утверждает, что взысканные судом денежные средства являются расходами за содержание имущества истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на тексты договоров на дератизацию, на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, инженерно-техническое и санитарное обслуживание здания, возмездного оказания услуг контролеров.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в приведенных договорах не определены конкретные помещения здания, в которых производились работы либо услуги по договорам, истцом не представлено доказательств необходимости данных работ либо услуг для эксплуатации общего имущества либо помещений ответчика.

По мнению истца, расходы, понесенные им в связи с проведением обустройства и ремонта помещений здания, оказанием консультационных и информационных услуг, оплатой негативного воздействия на окружающую среду, инженерно-техническим и санитарным обслуживанием здания, находящегося в общей долевой собственности, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру его доли в праве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 25.02.2009 г. до 17 час. 10 мин. 26.02.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ротор". Считает неправомерным толкование ответчиком понятие общего имущества, исходя из положений только жилищного законодательства. Утверждает, что такие положения не применимы к настоящему спору.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, здание, в котором осуществлены работы, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ответчику принадлежит 8169/94000 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.08. Из материалов дела усматривается, что в натуре раздел имущества между собственниками в порядке ст. 252 ГК РФ не производился.

В течение второго квартала 2008 года истец понес расходы по обслуживанию и содержанию спорного здания на сумму 2 098 940,42 руб., в том числе техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации - 12 852 рублей; дезинфекционные услуги - 900 рублей; услуги контролеров - 600 000 рублей; первичное обследование системы речевого оповещения при пожаре, определение ее технического состояния - 15 000 рублей; монтаж пожарной сигнализации в здании - 1470188,42 рублей.

Указанные расходы подтверждаются:

- договором б/н от 03.02.03 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, дополнительным соглашением к нему от 27.02.06, платежным поручением N 166 от 28.03.08 на сумму 12852 руб., актами N56 от 25.04.08, N70 от 26.05.08, счетом N40 от 26.03.08.

- договором N 402 от 01.01.2008, актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900 руб., платежными поручениями об уплате указанных денежных средств и счетами;

- договором N 15/3 от 01.04.08, актом об оказании услуг от 30.06.08, платежными поручениями на сумму 600 000 руб.;

- договором подряда N 16 от 21.05.08, сметой N 1, актом N1, актом первичного обследования, платежным поручением, счетом-фактурой;

- договором N 09/2007 от 21.03.07, дополнительным соглашением к нему N 1, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и счетами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности либо с определением доли каждого из сособственников либо - без определения таких долей (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных материальных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом несение сособственниками расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение соглашения о порядке несения таких расходов и.т.п.). Достаточно лишь подтверждения одного факта того, что определенное лицо является участником долевой собственности.

Таким образом, ООО "Ротор", как участник долевой собственности, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доли.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов за пользование общим имуществом.

Напротив, как указано выше, данные расходы были понесены за ООО "Ротор" другим сособственником - истцом.

Неучастие ООО "Ротор" в указанных расходах влечет возникновение у истца, понесшего данные расходы сверх своей доли, право требования к другим участникам долевой собственности компенсации понесенных расходов в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования уплаченными за него ОАО "ТМБЦ", пропорционально доле в праве, денежными средствами в размере 182 406,85 руб. (2 098 940,42 руб.:94000x8169) за содержание и сохранение общего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 182 406,85 руб. в силу ст. 249 ГК РФ.

Претензией от 19.08.2008 ОАО "ТМБЦ" предложило ответчику перечислить денежные средства в связи с содержанием общего имущества в срок до 27.08.2008.

Отказ ООО "Ротор" от возмещения указанных средств обоснованно признан судом достаточным основанием для применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, о неосновательном обогащении за счет истца ответчик узнал из претензии ОАО "ТМБЦ" от 19.08.2008, в которой было предложено перечислить денежные средства в связи с содержанием общего имущества в срок до 27.08.2008.

Следовательно, начало срока уплаты процентов следует исчислять с 28.08.2008 по дату вынесения судебного решения - 10.12.2008.

Расчет процентов, взысканных судом в сумме 4 817,81 руб., проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым определено понятие общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный правовой акт распространяет свое действие на общее имущество многоквартирного дома, в то время как предметом настоящего спора является нежилое здание.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы касаются принадлежащего исключительно ему имущества, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду ни соглашения сторон о порядке пользования принадлежащими сособственникам долями (с указанием конкретных помещений и площадей такого пользования), ни решения суда, установившего такой порядок пользования.

При таких обстоятельствах ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены в отношении собственных помещений и индивидуальных коммерческих интересов истца, опровергаются материалами дела. Из содержания договора от 03.02.03. на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, договора N 402 от 01.01.08. на оказание дезинфекционных услуг, договора N 15/3 от 01.04.08. по оказанию услуг контролеров, договора подряда N 16/19 от 21.05.08. по первичному обследованию системы речевого оповещения при пожаре здания ТМБЦ, договора подряда 09/2007/15/1 от 21.03.07. по монтажу пожарной сигнализации следует, что все указанные работы осуществлены в связи с содержанием и сохранением здания, расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский пр. 7, находящегося в общей собственности сторон. Необходимость охраны здания, поддержания его в надлежащем санитарном состоянии, обеспечения пожарной безопасности в здании, обеспечения соблюдения контроля за доступом посторонних лиц, вызвана безусловной обязанностью лиц, эксплуатирующих здание, обеспечить безопасность для лиц, работающих в здании.

При этом, охрана общего имущества осуществляется в целях воспрепятствования проникновению на территорию участников долевой собственности находящихся в спорном здании, а также хищения или уничтожения имущества, как истца, так и ответчика.

Оценив представленные в дело договоры подряда N 24 от 18.06.08., N1 от 29.01.08., N 2 от 28.04.08., N 15/2 от 01.04.08., N 20/05 от 26.05.08. и консультационных и информационных услуг N 1347 от 09.04.08, заключенные истцом с третьими лицами, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что подрядные работы (ремонт помещений блока Б 3-ий этаж, блока Б 1-го этажа, офиса 606, и услуги по расчету платы за загрязнение ливневых стоков), являются для истца издержками по содержанию и сохранению общего имущества, а не своей доли от общего имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд находит их также необоснованными.

Утверждение истца о том, что любые затраты истца по ремонту помещений здания являются расходами по содержанию общего имущества и пропорционально доле должны возлагаться на ответчика, является ошибочным.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика неразрывно связана с доказыванием понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, использование ответчиком оказанных услуг и результатов работ.

То есть необходимость любого вида ремонтных работ отдельных помещений в спорном здании должна подтверждаться заключением соответствующих компетентных либо надзорных организаций и в таком случае расходы истца по ремонту могут возлагаться в пропорции на ответчика, в противном случае у истца появляется возможность проведения неконтролируемых как по стоимости, так и по периодичности улучшений используемых только им помещений с возложением части расходов на ответчика, что по сути не является неосновательным обогащением.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что вышеуказанные помещения, в которых осуществлен ремонт, находятся в фактическом пользовании ответчика, и, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем использования результата работ; не доказана необходимость проведения указанных работ в целях содержания и сохранения здания, а не в целях улучшения отдельных его помещений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения на ответчика в соответствующей пропорции понесенных истцом расходов по договору N 15/2 от 01.04.2008. Данный договор заключен между ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" (заказчик) и ООО "Офис-Комфорт" (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания (с 1 по 9 этажи Блока А, части 12 этажа Блока А, части 1-го этажа Блока Б, 2-го и 3-го этажей Блока Б, технического этажа и подвала) заказчика, в том числе нежилых помещений (офисов), коридоров, лифтовых холлов, лестничных пролетов, вестибюлей, санузлов, и других вспомогательных помещений, а также фасадов и боковых сторон здания заказчика, кровли, земельных участков и прилегающей к ним санитарной зоны. Контролировать и поддерживать в здании режимы технологической и санитарной безопасности. Как следует из раздела 3 указанного договора в числе работ направленных на содержание общего имущества здания, предусмотрены также виды работ отнесение которых на ответчика связано с необходимостью доказывания истцом понесенных расходов на содержание общего имущества, использование ответчиком результатов работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований, сославшись на непредставление истцом акта КС-2, что не позволило выделить стоимость расходов понесенных на содержание общего имущества. К апелляционной жалобе истец приложил акт КС-2 к данному договору. Однако, перечень работ приведенных в данном акте настолько не конкретизирован, что для суда апелляционной инстанции не представляется возможным оценить необходимость этих работ и их относимость к работам по содержанию общего имущества.

Приведенные в акте КС-2 работы в большинстве своем связаны с заменой частей агрегатов, инженерных систем, а также производством ремонтных работ.

Однако, истец не доказал необходимость проведения указанных замен и работ, не представил объективных данных (заключений) об аварийном либо ненадлежащем состоянии инженерных систем и помещений здания.

В силу ст. 65 АПК РФ такая обязанность лежит на истце.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований в решении суда в отказе взыскания 10838 руб. 98 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду тоже отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку плательщиком выплат за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица, исходя из всего объема принадлежащих им нежилых зданий и производственных мощностей. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду данных о количестве принадлежащих ему объектов коммерческой недвижимости, производственных мощностей, из представленного им расчета платы за воздействия на окружающую среду невозможно установить, что данная плата рассчитана исключительно в отношении здания N 7 по ул. Октябрьской и туда не входят платы за другие объекты истца. То есть истец не доказал, что указанный размер платежей приходится на эксплуатацию спорного здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и правомерно частично удовлетворил заявленный иск. Оснований для иной юридической оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу N А68-7295/08-292/3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина