Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-635/2009

город Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А54-4601/2008 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-635/2009) индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009

по делу N А54-4601/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению Отдела милиции общественной безопасности (местной милиции) г. Рязани Управления внутренних дел по Рязанской области МВД России

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталье Валентиновне,

третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Контакты-М", г. Рязань

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Отдела милиции общественной безопасности (местной милиции) г. Рязани Управления внутренних дел по Рязанской области МВД России - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП Демидовой Н.В. - Алейников А.А., доверенность от 11.12.2008 б/н;

от третьих лиц: ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ООО "Контакты-М" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции общественной безопасности (местной милиции) г. Рязани Управления внутренних дел по Рязанской области МВД России (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталье Валентиновне (далее - ИП Демидова Н.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демидова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Демидова Наталья Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2008 серия 62 N 001813472 (т. 1, л. 40-43).

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", Общество) является обладателем прав на товарный знак " Славнефть" (свидетельства N 160968, N 156417, N 139974) (т. 1, 59 -72).

09.10.2008 в 10 час 30 мин сотрудниками Отдела проведена проверка автозаправочной станции ( далее - АЗС), арендуемой ИП Демидовой Н.В. у ООО "Контакты-М", расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 317 км автодороги "Москва-Челябинск" (1км автодороги "Москва-Самара-Макеево") в части соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара (т. 1, л. 93).

Поводом для проверки послужило заявление Общества от 02.09.2008 N АТ-2044 о том, что на указанной АЗС незаконно используется товарный знак ОАО "НГК "Славнефть"( т.1, л. 56).

В ходе проверки установлено, что на АЗС осуществляется реализация нефтепродуктов, при этом используется товарный знак "Славнефть", в частности, с двух сторон фриза навеса автозаправочной станции нанесены надписи "Славнефть", с двух сторон топливо-раздаточных колонок нанесены надписи "Славнефть", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.10.2008 (т. 1, л. 13).

По факту незаконного использования чужого товарного знака Отдел возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 12).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 03656 (т. 1, л. 8) и, исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Демидовой Н.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем исключительных прав на товарный знак "Славнефть" является открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть", 117526, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 (т. 1, л.59-71).

ИП Демидова Н.В. осуществляла продажу нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 317 км автодороги "Москва-Челябинск" (1км автодороги "Москва-Самара-Макеево"), с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих ОАО "НГК "Славнефть". Факт использования указанного обозначения Предпринимателем не оспаривается.

Из указанных выше положений ГК РФ следует, что использование товарного знака на вывеске и топливораздаточных колонках АЗС без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Демидовой Н.В. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры административного наказания суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно того факта, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, обоснованно применил к правонарушителю административный штраф в размере 10 000 рублей.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, поскольку товарный знак "Славнефть" был размещен арендодателем - ООО "Контакты-М" на автозаправочной станции, арендуемой ИП Демидовой Н.В, о чем свидетельствует договор субаренды от 01.08.2008 N 8, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и мог

ло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что предприниматель, осуществляя реализацию нефтепродуктов с использованием вышеназванного товарного знака, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся товарного знака, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель Демидова Н.В. вышеуказанное право не реализовал.

Кроме того, как следует из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Демидовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Предприниматель не извещался о административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, с целью составления протокола об административном правонарушении 31.10.2008 в адрес ИП Демидовой Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться 12.11.2008 к 09 час 00 мин в отдел милиции общественной безопасности г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58, каб. 20 (т. 1, л. 45-46).

Данное уведомление получено 05.11.2008 лично Демидовой Н.В. (т. 1, л. 48).

Согласно п. 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, в силу п.п. 330, 331 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.01.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться 12.11.2008 к 09 час 00 мин в отдел милиции общественной безопасности г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58, каб. 20 для составления протокола об административном правонарушении направлено Предпринимателю также телеграммой 31.10.2008 (т. 1, л. 50).

Согласно информации органа связи, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1, л. 52).

Таким образом, ИП Демидова Н.В., не являясь за извещениями, злоупотребила своими правами. В свою очередь административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного не может быть принято во внимание в качестве доказательства письмо Почты России от 25.02.2009 N 62.50.13-02, подтверждающее, по мнению Предпринимателя, не уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представленное в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 по делу N А54-4601/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О. А. Тиминская Г.Д. Игнашина