Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-639/2009

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А68-2062/2008-179/8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леоновой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31 декабря 2008 года по делу N А68-2062/2008-179/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ИП Леоновой Н.Н.

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, УФРС России по Тульской области,

о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности,

при участии:

от заявителя: Леоновой Н.Н. паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Н.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной записи от 08.05.2007 г. N 71-71-01/014/2007-061 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления права собственности на пристройку, Лит. А1 (магазин "Автозапчасти"), расположенную по адресу: г. Гула, ул. Кутузова, д. 82, за муниципальным образованием город Тула и признании за заявителем права собственности на пристройку, Лит. А1 (магазин "Автозапчасти"), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.01.1999 N 104 предпринимателю Кузьмичевой В.М. разрешено произвести работы по реконструкции части помещений фотоателье "Ракурс" и предоставлен в аренду земельный участок для сооружения пристройки для магазина "Автозапчасти" по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, в связи с чем Кузьмичевой В.М. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет.

12.03.1999 между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИП Кузьмичевой Валентиной Михайловной заключен договор аренды N 2273 земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, для сооружения пристройки. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Актом государственной приемочной комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 18.09.1999, утвержденным главой администрации Пролетарского района Управы г. Тулы, вышеуказанный объект (магазин "Автозапчасти") принят в эксплуатацию.

Постановлениями главы администрации Пролетарского района Управы г. Гулы от 27.09.2002 N 2634 и от 18.10.2002 N 2816 утверждена перепланировка, и строения помещений фотоателье и магазина "Автозапчасти" по адресу: г. Гула, ул. Кутузова, д. 82 были признаны пригодными к эксплуатации.

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 04.03.2004 N 452 продлено действие постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.01.1999 N 104.

По договору аренды земельного участка N 04П0304 от 13.09.2004, Кузьмичевой В.М. передан земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером 71:30:03 02 19:0006.

20 сентября 2005 указанный договор был расторгнут.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 05110831 от 20.09.2005, заключенным на основании постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы N 1423 от 17.06.2005, указанный земельный участок передан Кузьмичеву Н.А.

12 сентября 2006 г. между Кузьмичевым Н.А. (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (пристройки к магазину), находящегося по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, д. 82.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2006 и договору передачи от 12.09.2006 указанное имущество передано Предпринимателю.

На основании постановления главы администрации города Тулы N 3424 от 25.12.2006 заявителю переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 05П0831 от 20.09.2005, а 01.02.2007 подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Вместе с тем, на пристройку, Лит. А1 (магазин "Автозапчасти"), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 71 АБ N 360389.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительной записи от 08.05.2007 г. N 71-71-01/014/2007-061 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части установления права собственности на пристройку, Лит. А1 (магазин "Автозапчасти"), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, за муниципальным образованием город Тула и признании за заявителем права собственности на пристройку, Лит. А1 (магазин "Автозапчасти"), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 82, на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, 82, заключением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 03.09.2007 N 5487:7), спорная пристройка (магазин "Автозапчасти") лит. А1 имеет бутовый ленточный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-насыпные, бетонные полы, V группу капитальности, подведенные коммуникации, то есть отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в п.1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорная пристройка, переданная заявителю по договору купли-продажи от 12.09.2006, принадлежала на праве собственности Кузьмичеву Н.А. (зарегистрировано за ним в установленном порядке), суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года по делу N А68-8877/07-371/3 в признании права собственности за Кузьмичевым Н.А. на спорную постройку отказано.

С учетом изложенного Кузьмичев Н.А. распорядился имуществом, ему не принадлежавшим, следовательно, договор купли-продажи от 12.09.2006 противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, у заявителя не возникло право собственности на спорное имущество, вследствие чего в удовлетворении требований в части признания права собственности на указанное имущество надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению, проведенному по настоящему делу, спорная пристройка не является капитальным сооружением, отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понятие недвижимого имущества является правовым, а не строительным. Отнесение объектов к той или иной группе капитальности с точки зрения строительных норм не влияет на принадлежность данного имущества к недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, указание в экспертном заключении на то, что пристройка не является капитальным сооружением, не лишает ее статуса объекта недвижимого имущества, в то время как совокупностью доказательств по делу подтверждается, что спорная пристройка является объектом недвижимости.

Суд также соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительной записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими актами гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.

С учетом изложенного требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства заявление об оспаривании недействительной записи о государственной регистрации права может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованным лицом может являться лицо, у которого могло возникнуть право собственности на спорное имущество. При этом в рассматриваемом случае обязанность доказывания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Поскольку, как указано выше, у заявителя не возникло прав на спорное имущество, он не является лицом, обладающим правом оспаривать государственную регистрацию права на него, и, следовательно, в удовлетворении его требований отказано правомерно.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при обращении с апелляционной жалобой, составляет 50 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 29.01.2009, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 года по делу N А68-2062/2008-179/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Н.Н. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29.01.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова