Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-4599/2008

город Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А54-4118/2008 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4599/2008) индивидуального предпринимателя Викторкина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008

по делу N А54-4118/2008 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани

к индивидуальному предпринимателю Викторкину Сергею Геннадьевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть", г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Викторкина Сергея Геннадьевича - не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции общественной безопасности города Рязани (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторкину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Викторкин С.Г., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Викторкин С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Викторкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.01.2008 серия 62 N 001853292 (т. 1, л. 32).

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", Общество) является обладателем прав на товарный знак " Славнефть" (свидетельства N 160968, N 156417, N 139974) (т. 1, л.21 -30).

01.10.2008 в 14 час 05 мин сотрудником Отдела проведена проверка автозаправочной станции (далее - АЗС) ИП Викторкина С.Г., расположенной по адресу: по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, автодорога "Рязань-Спасс-Клепинки", поворот на г. Спасск, в части соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 1, л.11-15).

Поводом для проверки послужило заявление Общества от 02.09.2008 N АТ-2044 о том, что на указанной АЗС незаконно используется товарный знак ОАО "НГК "Славнефть" ( т.1, л. 20).

В ходе проверки установлено, что на АЗС осуществляется реализация нефтепродуктов, при этом используется товарный знак "Славнефть", в частности, на фасаде фриза навеса над топливо-раздаточными колонками и на топливо-раздаточных колонках автозаправочной станции размещены обозначения товарного знака "Славнефть", исключительное право на использование которого принадлежит ОАО "НГК "Славнефть", то есть выявлен факт незаконного использования товарного знака "Славнефть" при реализации нефтепродуктов.

По данному факту в отношении предпринимателя 07.10.2008 составлен протокол N 03314 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 7).

Исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Викторкина С.Г к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела , правообладателем исключительных прав на товарный знак "Славнефть" является открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть", 117526, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 (т. 1, л.20-30).

ИП Викторкин С.Г. осуществлял продажу нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: : Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, автодорога "Рязань-Спасс-Клепинки", поворот на г. Спасск , с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих ОАО "НГК "Славнефть".

Из указанных выше положений ГК РФ следует, что использование товарного знака на вывеске и топливораздаточных колонках АЗС без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Викторкина С.Г. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры административного наказания суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно того факта, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, обоснованно применил к правонарушителю административный штраф в размере 10 000 рублей.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и мог

ло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что предприниматель, осуществляя реализацию нефтепродуктов с использованием вышеназванного товарного знака, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся товарного знака, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель Викторкин С.Г. вышеуказанное право не реализовал.

Кроме того, как следует из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Викторкина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Предприниматель не использовал и не использует в своей деятельности товарные знаки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку фактическая деятельность по реализации нефтепродуктов на упомянутой автозаправочной станции, в ходе которой использовался товарный знак "Славнефть" (был размещен на вывеске, топливо-раздаточных колонках) осуществлял ИП Викторкин С.Г.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2008 N 03314 (т. 1, л. 7).

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Довод жалобы о том, что Предприниматель не извещался административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, в силу п.п. 330, 331 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.01.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Как усматривается из материалов дела, с целью составления протокола об административном правонарушении 01.10.2008 в адрес ИП Викторкина С.Г. по месту нахождения АЗС (г. Рязанский район, с. Шумань) направлено уведомление (т.1, л 18), а также 02.10.2008 по установленному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу его места жительства (г. Рязань, ул. 3 Линия, д. 14) направлена телеграмма о необходимости явиться 07.10.2008 к 09 час 00 мин в отдел милиции общественной безопасности г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58, каб. 20 (т. 1, л.10).

Согласно информации органа связи, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма вручена бабушке (т. 1, л. 9).

Указанные действия свидетельствуют о принятии административным органом мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу N А54-4118/2008 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О. А. Тиминская Г.Д. Игнашина