Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 06АП-541/11

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N 06АП-541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Белоусова Л.Н. директор, Белоусов Р.В., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н,

от ответчика: Леонидов В.Н., представитель по доверенности от 03.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение от 29.12.2010

по делу N А04-5018/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании 3 496 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1072804000830, ИНН 2824004695) (далее -истец, ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1082804000652, ИНН 2824004913) (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 3 496 140 руб., составляющие незаконно полученные денежные средства с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2010 по 01.10.2010 и 123 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 03.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 3 702 390 руб., в том числе принятые незаконно с населения в сумме 3 562 261 руб. за период с 1 января 2010 года по 10 декабря 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 140 129 руб.

Решением от 29 декабря 2010 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал неосновательное обогащение в размере 3 562 261 руб. и 137 968 руб.- проценты, всего 3 700 229 руб. В части иска во взыскании процентов за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 отказал.

ООО "Восход" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая выводы суда неверными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг для населения. Считает, что доказал правомерность своего управления спорными домами. С января 2010 года заключило договоры на управление на основании протоколов общих собраний жильцов. Уведомления о проведении собраний истцу направлялись. Поводом для проведения собраний о переизбрании управляющей компании явилось невыполнение истцом своих обязательств по договору управления домами. Договоры с истцом на управление домами расторгнуты в одностороннем порядке. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО "Домсервис" решение суда считает законным и обоснованным. Расторжение договоров на управление домами не было. В протоколах собраний собственников не содержится указаний на расторжение договоров с ООО "Домсервис". Новая управляющая компания ООО "Восход" не вправе собирать с населения денежные средства за неоказанные услуги, так как оказывать их ООО "Восход" был не вправе. Факт выполнения работ доказан в суде первой инстанции. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела ООО "Восход" в ноябре 2009 года провело собрания жильцов, проживающих в домах в пос. Серышево по ул. Пионерская д. 31. ул. Крупская д. 2А и д. 2Б, ул. Пархоменко д. 95/3, ул. Украинская д. 55, ул. Некрасова д. 2Б, ул. Пионерская д. 38 о смене управляющей компании, предложив себя в качестве управляющей компании.

Истец, полагая, что договоры управления домами не были расторгнуты в установленном законом порядке и считая себя в спорный период управляющей компанией обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда по делу от 16.08.2010 N А04-3185/2010 было отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о передаче технической документации.

Данным решением суда было установлено, что собственниками жилых домов, расположенных в пос. Серышево по ул. Крупская, 2А и 2Б, ул. Пионерская, 31, ул. Некрасова, 2Б, ул. Украинская, 55, ул. Пархроменко, 95/3, ул. Пионерская, 38 проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО "Восход". В оформленных протоколах собраний отсутствует указание на расторжение договоров с прежней управляющей компанией, а также не указаны причины смены управляющей компании.

На основании этих протоколов были заключены договоры на управление спорными домами.

Собственниками многоквартирных домов в адрес истца и Администрации пгт. Серышево были направлены уведомления о расторжении договоров на управление домами с 01.01.2010.

Согласно отправленным уведомлениям ООО "Домсервис" обязано было за 30 дней до прекращения договоров управления домами передать техническую документацию на дома ООО "Восход" по адресу ул. Красноармейская, 6.

Поскольку представленные протоколы собраний не содержали голосования по вопросу расторжения договоров с прежней управляющей компанией, то есть вопрос об отказе от услуг ООО "Домсервис" не рассматривался на общих собраниях и учитывая, что не было доказано невыполнение договоров управления домами ООО "Домсервис" суд отказал в иске ООО "Восход" о передаче ей технической документации.

Право на одностороннее расторжение спорных договоров в порядке части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники домов имеют, если докажут невыполнение управляющей компанией своих договорных обязательств.

Решением суда от 16.08.2010 по делу N А04-3185/2010 было установлено, что порядок расторжения заключенных собственниками с ООО "Домсервис" договоров на управление домами не был соблюден. В ходе рассмотрения данного дела истец не доказал, что ООО "Домсервис" допустил нарушения обязательств по договорам.

Установленные обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), то есть они являются преюдицией для настоящего дела.

Не расторгнув договоры с прежней управляющей компанией, собственники домов не вправе заключать новые договоры на управление домами.

Таким образом, ООО "Восход" в спорный период неправомочен был собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, тем более, что техническую документацию он так и не получил от ООО "Домсервис" и не вправе был заключать договоры с энергоснабжающими организациями договоры и не мог оказывать услуги населению без технической документации.

Напротив, ООО "Домсервис" имея заключенные договоры на управление спорными домами продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела: договорами с третьими лицами, актами выполненных работ, бланками -заданиями.

При таких обстоятельствах не могут приниматься во внимание доводы ООО "Восход" о том, что жилищно-коммунальные услуги оказывались именно им. Суду не представлены решения собственников о расторжении договоров с ООО "Домсервис" после принятия решения по делу N А04-3185/2010 от 16.08.2010. Отказ в иске ООО "Домсервис" к Топоевым, проживающим по адресу: Амурская обл. Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Украинская д. 55, кв. 17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора управления домом по этому адресу с ООО "Домсервис".

Согласно представленным реестрам начисления квартплаты за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2010 года ответчиком с населения были собраны денежные средства в размере 3 562 261 руб., составляющие неосновательное обогащение, то есть полученные денежные средства без правовых оснований, которые в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правомерно взыскал с ответчика.

В порядке статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). За период с 1 февраля 2010 года по 1 декабря 2010 года проценты составили 137 968 руб., обоснованно взысканные судом с ответчика. По расчету истца проценты следовало считать с 1 января 2010 года, суд исключил проценты с 1 по 31 января 2010 года, как необоснованно заявленные. В этой части стороны не спорят.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2010 по делу N А04-5018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумейко Анастасии Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 744 руб., уплаченную по квитанции от 14.01.2011 серии 23/06 23/23-АА N 002715. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев